Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А41-29119/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14874/2019

Дело № А41-29119/17
27 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Воробьевой И.О., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность № 77 АВ 3287455 от 24.07.2017г);от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу №А41-29119/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК-Авангард» требование ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 ООО «ИСК «Авангардъ» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (Союз АУ «Возрождение»).

Публикация сведений о применении к должнику процедуры банкротства состоялась в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017

10.12.2018 в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор ФИО2 с требованием на общую сумму 1 241 828 руб. 06 коп., из которых задолженность по исполнительному листу 562 913 руб., индексация присужденной суммы по ст.208 ГПК РФ 355 705 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 323 209 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу №А41-29119/17 во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу №А41-29119/1 отменить, требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт вынесен в нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником договора об инвестировании строительства жилого дома в части квартиры №Б 11/5/Д от 14.01.2004.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23.01.2013 по гражданскому делу № 2-206/2013 взыскано с должника 300 000 руб. - неустойки, 254 525 руб. – в связи с изменением площади квартиры, 8 388 руб. - судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Следует отметить, что исполнительное производство № 9308/13/23/50, возбужденное 24.05.2013 в отношении должника, окончено 30.12.2014 в связи с невозможностью установления должника, его имущества.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, заявителем срок на принудительное исполнение исполнительного документа был пропущен, следовательно, на дату предъявления требования истекли три года срока на исполнение решения Мытищинского городского суда Московской области от 23.01.2013 по гражданскому делу № 2-206/2013, в связи с чем, истек срок давности на предъявление заявленного требования.

В свою очередь, доказательств обращения в службу судебных приставов с запросами в материалы дела представлено не было.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу №А41-29119/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

Судьи

И.О.Воробьева

С.В.Боровикова