Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А35-7604/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-7604/2022
город Воронеж
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2023 по делу №А35-7604/2022 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, ФИО6 о признании недействительным соглашения от 16.05.2022 о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 09.02.2022, о признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 16.05.2022, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 КФХ ФИО4 (далее – ИП ФИО7 КФХ ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее – ООО «Лидер», ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5, соответчик), ФИО6 (далее – ФИО6, соответчик) о признании недействительным Соглашения от 16.05.2022 о расторжении Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 09.02.2022 № б/н, заключенное между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:010401:328 и ИП ФИО7 КФХ ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО5; признании недействительным Договора аренды земельного участка со множественностью на стороне арендодателей от 16.05.2022, заключенный между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:010401:328 и ООО «Лидер» (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2023 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие с его стороны одобрения заключенного ФИО5 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 16.05.2022. Полагает, что указанные действия ФИО5 направлены на нарушение прав истца.

Считает на неправомерное отклонение судом области преюдициального характера судебных актов, принятых судами общей юрисдикции по обстоятельствам, связанным с отсутствием у ФИО5 полномочий на представление интересов ИП ФИО7 КФХ ФИО4 при согласовании выдела долей земельного участка и согласовании выхода образуемого земельного участка из аренды.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2021 между ФИО6 (далее – Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 КФХ ФИО4 (далее – Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 40300 кв.м, с кадастровым номером 46:01:010401:328, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, находящийся в собственности, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Срок аренды был установлен с 09.02.2021 по 08.02.2036 (пункт 2.1 договора аренды от 09.02.2021).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 11.03.2021, регистрационный номер 46:01:010401:328-46/028/2021-3.

16.05.2022 между ФИО6 (далее – Арендодатель) и ФИО7 КФХ ФИО4 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.08.2020 серии 46 АА № 1381242 (далее – Арендатором), было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 09.02.2021, в соответствии с условиям которого, стороны договорились расторгнуть заключенный между ними договор с 16.05.2022.

Согласно акту приема-передачи от 16.05.2022 Арендатор передал, а Арендодатели приняли земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:010401:328.

18.05.2022 ФИО5, как представитель ИП ФИО7 КФХ ФИО4, подал заявление о государственной регистрации прав с приложением соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 16.05.2022, акта приема-передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 16.05.2022, а также доверенности от 12.08.2020 серия 46АА № 1381242.

В то же время, 16.05.2022 между ФИО6 (далее – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 40300 кв.м с кадастровым номером 46:01:010401:328, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, находящийся в собственности, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Срок аренды установлен с 16.05.2022 по 15.05.2037 (пункт 2.1. договора аренды от 16.05.2022).

Ссылаясь на то, что ФИО5, злоупотребляя доверием на основании имеющейся доверенности, совершил сделку по расторжению ранее заключенного договора аренды земельного участка сельхозназначения против воли ИП ФИО7 КФХ ФИО4 и в интересах ООО «Лидер», истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункты 2, 3 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

По смыслу статей 153, 154 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах.

К числу таких положений относятся нормы статьи 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного права действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этого права. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя.

Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

При этом при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как верно следует из обжалуемого судебного акта, подписывая соглашение о расторжении договора аренды от 16.05.2022, ФИО5 действовал на основании доверенности от 19.08.2020 серия 46 АА № 1381242, заверенной нотариусом Беловского нотариального округа Курской области ФИО8 и зарегистрированной в реестре за № 46/59-н/46- 2020-1-941.

Из текста доверенности следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 уполномочил ФИО5 на представление его интересов перед физическими и юридическими лицами во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях, организациях, архивах, нотариальных конторах, в том числе Федеральной службе судебных приставов, в страховых компаниях, прокуратуре, судебных органах, в суде общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражном суде, в апелляционной и кассационных инстанциях, включая Верховный суд РФ и Конституционный суд РФ, в жилищно-коммунальных органах, Администрации, Пенсионном фонде РФ, вести дела во всех судебных учреждениях, арбитражных судах в качестве представителя взыскателя и должника со всеми правами, в том числе с правом участия в исполнительных действиях, с правом получения имущества, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, защитнику, потерпевшему, в том числе, со всеми процессуальными правами, предоставленными законом в порядке ст. 54 ГПК РФ, 62 АПК РФ, 45, 125 УПК РФ, 306 ТК РФ, 25.3, 25.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», КАС РФ, … с правом подачи жалоб в порядке статей 124, 125 УПК РФ, получать, регистрировать и сдавать все необходимые справки, выписки, свидетельства, дубликаты документов, копии лицевых счетов, техническую, проектную и иную документацию, оплачивать необходимые сборы и пошлины, представлять интересы в почтовых отделениях правом получения корреспонденции, в том числе заказной корреспонденции, с правом подачи, получения и подписания всех необходимых документов, заявлений, актов, получать алименты и необходимые документы в любых компетентных органах, для чего предоставлено право заказывать, подавать и получать от его имени заявления, необходимые документы, справки, дубликаты, свидетельства, за него расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Таким образом, буквальное значение слов и выражений, использованных в доверенности и истолкованных в порядке статьи 431 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что доверенность от 19.08.2020 серия 46 АА № 1381242 является генеральной, охватывает полный перечень полномочий ФИО5 на представление интересов ИП ФИО7 КФХ ФИО4, в том числе - для подписания и предоставления необходимых документов всем физическим и юридическим лицам, во все государственные и муниципальные учреждения

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что указанная доверенность не предусматривала, по его мнению, наличие полномочий на совершение действий по расторжению договора от имени доверителя, в подтверждение чего ссылался на решения Беловского районного суда Курской области от 23.03.2023 по делу № 2-12/2023, от 23.03.2023 по делу № 2-9/2023, от 30.03.2023 по делу № 2-8/2023, от 24.03.2023 по делу № 2-23/2023, от 22.03.2023 по делу № 2-29/2023, от 23.03.2023 по делу № 2-11/2023, в которых районным судом был сделан вывод о том, что по доверенности от 19.08.2020, выданной ИП ФИО4, представитель ФИО5 не наделен полномочиями действовать от имени арендатора при согласовании выдела долей земельного участка и согласовании выхода образуемого земельного участка из аренды.

Отклоняя данный довод истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Однако правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ-16-26).

Как следует из представленных решений, Беловским районным судом Курской области рассматривались исковые требования ФИО4 к участникам долевой собственности иных земельных участков и о признании недействительными решений собрания участников долевой собственности данных земельных участков.

ООО «Лидер», ФИО5 к участию в деле не привлекались.

Поскольку ответчики по настоящему делу не являлись лицами, участвующими в делах №№ 2-8/2023, 2-23/2023, 2-29/2023, 2-11/2023, 2-9/2023, 2-12/2023, то с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, имеют право оспаривать обстоятельства, установленные спорными судебными актами, ввиду чего решения по вышеуказанным делам не имеют в данном случае преюдициального значения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно полагал необоснованной позицию истца, продублированную в апелляционной жалобе, о том, что доверенность, выданная ФИО5, не содержит полномочий на подписание подобных соглашений, противоречит буквальному содержанию доверенности.

Согласно доверенности ФИО5 уполномочен представлять интересы ИП главы К(Ф)Х ФИО4 перед физическими и юридическими лицами, во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях, организациях, архивах, для чего предоставляю право заказывать, подавать и получать от моего имени заявления, необходимые документы, справки, дубликаты, свидетельства, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

В пункте 5.6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол № 07/16, разъяснено, что не исключается возможность выдачи доверенности на представление интересов предпринимателя в любых правоотношениях, в которых он по роду своей деятельности участвует, например: представление отчетности в налоговые органы, заключение сделок, распоряжение расчетным счетом предпринимателя и т.п.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец предоставил неограниченный круг полномочий ФИО5 для подписания и предоставления необходимых документов всем физическим и юридическим лицам, во все государственные и муниципальные учреждения.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО5 являлся представителем ООО «Лидер» и ФИО9 в рамках рассмотрения дел №№ 2-8/2023, 2-23/2023, 2-29/2023, 2-11/2023, 2-9/2023, 2-12/2023 (копии судебных актов по указанным делам в материалах настоящего дела не содержатся).

Вышеуказанные судебные споры, рассмотренные в судах общей юрисдикции, где, по мнению истца, ФИО5 являлся представителем ООО «Лидер» и ФИО9 не касались предмета сделок, рассматриваемых в рамках настоящего спора, а именно - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:010401:328

Более того, как указано в Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол №07/16, при удостоверении доверенности не исключается возможность выдачи доверенности на представление интересов предпринимателя в любых правоотношениях, в которых он по роду деятельности участвует, например: представление отчетности в налоговые органы, заключение сделок, распоряжение расчетным счетом предпринимателя и т.п.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находи разумной позицию суда области о том, что ссылка Предпринимателя на буквальное неуказание в доверенности на право доверенного лица заключать сделки по расторжению договоров, как на обоснование отсутствия полномочий, подлежит отклонению как несоответствующая содержанию доверенности и нормам права.

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого соглашения доверенность являлась недействующей, либо была отозвана, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Исходя из вышеуказанного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО5 имел полномочия совершать юридически значимые действия от имени ИП ФИО4

Таким образом, оспариваемое соглашение от 16.05.2022 о расторжении договора аренды земельного участка от 09.02.2021 подписано ФИО5 как представителем ИП ФИО7 КФХ ФИО4 в пределах полномочий, предоставленных доверенностью.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорная доверенность истцом отозвана не была, ФИО5 не вышел за пределы полномочий, вверенных ему самим ИП ФИО7 КФХ ФИО4. Ограничений вышеуказанный полномочий из материалов дела не усматривается.

Зная о выдаче вышеуказанной доверенности на представление своих интересов ФИО5 для подписания и предоставления необходимых документов всем физическим и юридическим лицам, во все государственные и муниципальные учреждения, истец, действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание возможность нарушения своих прав и законных интересов не был лишен возможности по принятию мер по ее отзыву в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ИП ФИО7 КФХ ФИО4 при заключении 16.05.2022 между ФИО6 и ООО «Лидер» договора аренды спорного земельного участка, будучи участником ООО «Лидер» не выразил своего несогласия на заключение данного договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лидер» (уставный капитал – 10 000 руб.), участниками данного общества являются ФИО9 (номинальная доля в уставном капитале 6 000 руб.), ФИО10 (номинальная доля в уставном капитале 3 000 руб.), ФИО4 (номинальная доля в уставном капитале 1 000 руб.).

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) спор по заявлению участника юридического лица, указанного в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, об оспаривании сделок, совершенных этим юридическим лицом, если оно подано в защиту корпоративных интересов данного хозяйствующего субъекта, является корпоративным и в силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ относится к ведению арбитражных судов вне зависимости от того, является ли ответчик гражданином - физическим лицом или обладает статусом индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что заключение спорного договора аренды от 16.05.2022 состоялось в период наличия между участниками ООО «Лидер» корпоративного конфликта.

При этом, сам по себе факт наличия корпоративного конфликта не свидетельствует о злоупотреблении правом ООО «Лидер» при заключении договора, равно как и не освобождает истца от бремени доказывания обоснованности своих требований о нарушении своих прав, обусловленных подписанием от его имени представителем ФИО5 с ФИО6 соглашения от 16.05.2022 о расторжении Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 09.02.2022 № б/н и дальнейшего заключения договора аренды в отношении вышеуказанного земельного участка с ООО «Лидер».

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: сделка с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 ГК РФ; на совершение указанной сделки истец не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

В пункте 2.1.1. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол № 07/16 указано, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением данного правила и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ). Согласие на совершение сделки может быть предварительным и последующим (одобрение сделки) (ст. 157.1 ГК РФ).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела, отсутствие согласия на заключение соглашения о расторжении договора и обстоятельства нарушения правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 ГК РФ, не являются исчерпывающими основаниями для признания такой сделки недействительной, поскольку истец, наряду с указанными обстоятельствами, должен был доказать еще и оспариваемая сделка нарушает интересы ИП ФИО7 КФХ ФИО4

Учитывая факт наличия надлежащих полномочий ФИО5 по представлению интересов ИП ФИО7 КФХ ФИО4, отсутствия доказательств совершения вышеуказанных действий с намерением причинить вред истцу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО7 КФХ ФИО4 о признании недействительным Соглашения от 16.05.2022 о расторжении Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 09.02.2022 № б/н, заключенное между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:010401:328 и ИП ФИО7 КФХ ФИО4

Вместе с тем, судебная коллегия рассматривает Соглашение от 16.05.2022 о расторжении Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 09.02.2022 № б/н в качестве самостоятельной сделки, при этом учитывая, что представитель истца ФИО5 не являлся одновременно представителем ФИО6 (арендодателя), а также не принимал мер по отчуждению права аренды в свою пользу, в силу чего абзац 1 пункта 3 статьи 182 ГК РФ к рассматриваемому соглашению неприменим.

Правовая квалификация впоследствии заключенного договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:01:010401:328 между ФИО6 и ООО «Лидер», по мнению суда апелляционной инстанции, не связана с вышеуказанным соглашением о расторжении договора с истцом. Указанные сделки не являются взаимосвязанными, поскольку ФИО6 могла заключить договор аренды с любым лицом в рамках гражданского оборота.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статей 421, 431 ГК РФ при толковании условий договора суду надлежит выяснить волю сторон при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

ФИО6 является самостоятельным участником гражданского оборота и вправе была заключить договор с любым правоспособным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов истца заключением вышеуказанного соглашения, поскольку, как указано выше, является участником ООО «Лидер».

Доказательств действительной воли ФИО6 на сохранение арендных правоотношений с истцом в материалы дела не представлено.

Признание недействительным Договора аренды земельного участка со множественностью на стороне арендодателей от 16.05.2022, заключенный между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:010401:328 и ООО «Лидер» повлечет нарушение прав ФИО6 на свободу заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка со множественностью на стороне арендодателей от 16.05.2022, заключенный между собственниками земельного участка с кадастровым номером 46:01:010401:328 и ООО «Лидер», поскольку в действиях собственника земельного участка по расторжению первоначального договора аренды и заключению нового не имеется экономической либо иной выгоды как арендодателя, что позволило бы квалифицировать его действия как злоупотребление правом. Более того, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено наличие сговора между ФИО5, ФИО6 и ООО «Лидер».

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта верно следует, что ФИО4 в 2021-2022 годах предпринимательскую деятельность не вел, спорный земельный участок не обрабатывал.

Более того из представленных договоров субаренды от 15.03.2021, заключенных между индивидуальным предпринимателем и ООО «Лидер», следует, что на момент расторжения договора аренды полевые работы на земельном участке осуществлялись Обществом, а не самим истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в случае нарушения прав истца вышеуказанными действиями его представителя, ИП ФИО7 КФХ ФИО4 не лишен возможности обратиться в суд за их защитой посредством взыскания с ФИО5 убытков.

С учетом установленных обстоятельств, суд области пришел к правомерному выводу о том, что действия ФИО6 по расторжению договора и заключению нового договора с ООО «Лидер» не привели к возникновению ущерба экономическим интересам истца.

Поскольку истцом предпринимательская деятельность в указанный период не велась, в том числе, в отношении спорного земельного участка, доказательств возникновения ущерба, равно как и его значительный размер, в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО7 КФХ ФИО4 не представлено.

При таких обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для признания соглашения о расторжении договора аренды от 16.05.2022 и договора аренды от 16.05.2022, заключенного с ООО «Лидер», недействительными.

Вышеуказанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.



Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2023 по делу №А35-7604/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3