Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А34-4435/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17975/2021
г. Челябинск
03 февраля 2022 года
Дело № А34-4435/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-тур групп» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2021 по делу № А34-4435/2021.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-тур групп» – ФИО2 (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 02.07.2021).

Ответчики – публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Валтекс», общество с ограниченной ответственностью «Центр деловых коммуникаций», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков.


Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-тур групп» (далее – истец, ООО «Прогресс-тур групп») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик 1, ПАО «КМЗ») о признании недействительными результатов торгов, проведенных заказчиком – ПАО «КМЗ» (извещение №32009850774 на сайте www.zakupki.gov.ru), о признании недействительными сделок, оформленными договорами от 16.02.2021 № 2021.1869, № 2021.1870, применении последствий недействительности.

Определением суда от 08.07.2021 в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Валтекс» (далее – ответчик-2, ООО «Валтекс», общество с ограниченной ответственностью «Центр деловых коммуникаций» (далее – ответчик-3, ООО «Центр деловых коммуникаций»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии со стороны заказчика нарушений при проведении торгов. В частности, апеллянт отмечает, что в извещении об осуществлении закупки дата подведения итогов закупки указана «29» января 2020 года. При этом дата подведения итогов закупки, размещенная в Единой информационной системы в сфере закупок по адресу zakupki.gov.ru, указана «29» января 2021 года. Указанное обстоятельство подтверждено Решением ФАС Управление по курганской области от 02.03.2021 № 045/10/18.1-3/2021.

Кроме того, податель жалобы указывает, что согласно пункту 11 информационной карты, в электронной форме на электронной торговой площадке (далее – ЭТП) необходимо указать цену заявки, равную суммарной величине цен единиц, предлагаемой участником. При этом при подаче ценового предложения на ЭТП необходимо прикрепление файла с обоснованием цены. Между тем, в документации данная форма обоснования отсутствовала. По мнению апеллянта, отсутствие форм документов обоснования цены, а также отсутствие требования к составу заявки в части ценового предложения создали для участников закупки возможность прикрепления любого файла, что является нарушением обоснования цены.

Ссылаясь на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель отмечает, что судом в нарушение указанных положений не проверена действительность оспариваемых торгов на предмет их соответствия действующему законодательству, в том числе и на создание организатором торгов формальной видимости соблюдения установленных процедур с целью признания победителями конкретных организаций.

Податель жалобы также указывает, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Прогресс-тур групп» комиссией Курганского УФАС России 25.02.2021 вынесено решение, согласно которому в действиях заказчика – ПАО «КМЗ» установлено нарушение части 8 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.12.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение №32009850774 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг в сфере пассажирских авиа перевозок, гостиничных услуг, транспортного обслуживания, визовой поддержки, медицинского страхования и организации оказания дополнительных услуг (питание, перевозка багажа).

Закупка производилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Единым Положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее – Положение о закупке).

Полагая, что ПАО «КМЗ» своими действиями по формированию и утверждению документации о закупке в ограничило конкуренцию на торгах, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии со стороны заказчика существенных нарушений при проведении торгов, в связи с чем не установил оснований для признания их недействительными.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Торги могут быть признаны недействительными, как в связи с нарушением правил (процедуры) проведения торгов, так и в связи с несоблюдением требований действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления № 50, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О).

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: к нарушению порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (подпункт 3 пункта 1).

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (часть 4 Закона о защите конкуренции).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

Пунктом 7 части 9 статьи 4 Закона №223-ФЗ установлено, что в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок проведения итогов конкурентной закупки (этапов конкурентной закупки).

В документации о конкурентной закупке должны быть указаны дата рассмотрения предложений участников такой закупки и подведения итогов такой закупки (пункт 12 части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ).

В качестве одного из оснований для признания торгов недействительными заявитель ссылается на наличие противоречий в сведениях, содержащихся в извещении об осуществлении закупки и ЕИС в части даты подведения итогов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в Извещении об осуществлении закупки, размещенном в ЕИС, установлены следующие даты проведения процедуры: дата рассмотрения первых частей заявок: 19 января 2021 года; дата рассмотрения вторых частей заявок: 22 января 2021 года; этап сопоставления дополнительных ценовых предложений: не проводится; дата подведения итогов закупки: 29 января 2020 года.

При этом согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок по адресу www.zakupki.gov.ru, дата подведения итогов закупки – «29» января 2021 года.

Таким образом, действительно, как указывает заявитель, имеются различия в информации о дате подведения итогов закупки, содержащейся в извещении об осуществлении закупки и в Единой информационной системе в сфере закупок по адресу www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с пунктом 3 извещения установлена форма и способ осуществления закупки: конкурс в электронной форме.

Согласно пункту 23.1 извещения подробные условия проведения закупки содержатся в документации о закупке.

Пунктом 10 раздела 6 документации о закупке предусмотрено, что электронная закупка проводится на электронной торговой площадке (ЭТП) АО «АГЗРТ» по адресу в сети Интернет www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с пунктом 3.4.2 документации о закупке, ЭТП, посредством которой проводится закупка в электронной форме, указана в пункте 10 информационной карты. В случае наличия противоречий между информацией о времени и дате процедур закупки (в том числе, времени и дате окончания срока подачи заявок, рассмотрения заявок, подведения итогов закупки), указанной в электронной карточке закупки на ЭТП и в размещенной документации о закупке, приоритет имеет информация, указанная в электронной карточке закупки на ЭТП.

Таким образом, названным положением документации о закупке установлен приоритет сведений, указанных в электронной карточке закупки на ЭТП, в том числе о дате подведения итогов.

При этом из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в электронной карточке закупки на ЭТП указана дата подведения итогов 29.01.2021, что соответствует дате в ЕИС.

С учетом того, что извещение о проведении закупки опубликовано 25.12.2020, а также принимая во внимание указанные в извещении об осуществлении закупки даты рассмотрения первых и вторых частей заявок (19 и 22 января 2021 года соответственно), указание даты подведения итогов закупки – 29 января 2020 года очевидно является технической опечаткой, поскольку подведение итогов закупки не может предшествовать публикации извещения о проведении закупки и этапам рассмотрения заявок участников торгов.

На основании части 2 статьи 3.2 Закона 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

В соответствии с частью 3 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 статьи 3.2 Закона о закупках, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо запросов о разъяснении положений документации в части определения даты подведения итогов закупки заказчику от участников закупки, в том числе и от истца, не поступало, что подтверждается карточкой закупки на электронной торговой площадке АО «АГЗРТ» (том 2 лист дела 101).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у участников закупки неопределенности относительно даты подведения итогов закупки.

Истец также ссылается на нарушение регламента проведения торгов, выразившееся в нарушении сроков опубликования протоколов рассмотрения заявок по торгам.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона № 223-ФЗ протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заказчиком протокол рассмотрения первых частей заявок подписан 19.01.2021, протокол рассмотрения вторых частей заявок подписан 25.01.2021 и протокол подведения итогов – 02.02.2021.

При этом указанные протоколы опубликованы заказчиком в ЕИС 21.01.2021, 28.01.2021 и 02.02.2021 соответственно, то есть с соблюдением установленных частью 12 статьи 4 Закона № 223-ФЗ сроков размещения протоколов в ЕИС. Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой сведений, содержащихся в ЕИС (том 2 листы дела 120-128).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушения сроков опубликования протоколов рассмотрения заявок по торгам.

Помимо указанного, общество ссылается на установление заказчиком неисполнимых требований к заявке участников.

В частности истец указывает, что в соответствии с пунктом 11 информационной карты, в электронной форме на ЭТП необходимо указать цену заявки, равной суммарной величине цен единиц, предлагаемой участником. При этом при подаче ценового предложения на ЭТП необходимо прикрепление файла с обоснованием цены. Однако в документации данная форма обоснования отсутствовала. При этом в электронной форме на ЭТП технически невозможно завершить процедуру подачи заявки, просто указав цену не прикрепив файлы обоснования цены (ценовое предложение и/или коммерческое предложение), так как заявка состоит их двух частей и Ценового предложения.

Истец полагает, что отсутствие форм документов обоснования цены в разделе 7. Образцы форм документов, включаемых в заявку, документации о закупке, а также отсутствие требования к составу заявки в части Ценового предложения (Приложение №3 к информационной карте), создают для участников закупки возможность прикрепления любого файла, что является нарушением обоснования цены.

Информационное обеспечение закупки регламентировано положениями статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

На основании положений части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера (пункт 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)

Судом установлено, что в приложении №3 к Информационной карте закупочной документации установлены требования к составу заявки на участие в закупке.

В пункте 5.5.2 закупочной документации также указано, что ценовое предложение участник процедуры закупки формирует, в том числе, с использованием программно-аппаратных средств ЭТП.

Согласно протоколу от 19.01.2021 №32009850774-01 на участие в торгах подано шесть заявок участников.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявка ООО «Прогресс-тур групп», равно как и пять заявок других участников, была признана соответствующей условиям документации.

Кроме того, все шесть поступивших заявок участников признаны соответствующими условиям документации на всех этапах проведения закупки, что подтверждается протоколами от 25.01.2021 № 32009850774-02 и от 02.02.2021 №32009850774-03.

Из электронной карточки закупки на ЭТП также следует и судом верно установлено, что никто из участников или иных заинтересованных лиц не обращался к заказчику с запросом о разъяснении положений документации в соответствии с пунктом 3 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Кроме того, проанализировав представленные ООО «Валтекс» и ООО «Центр деловых коммуникаций» документы в составе заявки на участие в электронной закупке №32009850774, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что их содержание опровергает доводы истца о возможности прикрепления участниками закупки любого файла (пустых листов). Соответствующие доводы истца документально не подтверждены и являются предположениями, которые не нашли своего подтверждения в ходе исследования и оценки доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает об отсутствии ограничения допуска к участию в закупке путем установления спорных требований, поскольку они не являются неисполнимыми требованиями к участникам закупок, ограничивающими их участие в торгах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в документации о закупке требования к участникам относятся ко всем участникам и подлежат применению к ним в равной степени, что свидетельствует о соблюдении принципов равноправия и справедливости.

При таких обстоятельствах, судом правомерно не установлено в данной части нарушений со стороны заказчика.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права и законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Прогресс-тур групп» обратилось в Курганское УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении торгов.

Как указывает апеллянт, по результатам рассмотрения жалобы комиссией Курганского УФАС России 25.02.2021 вынесено решение, согласно которому в действиях заказчика – ПАО «КМЗ» установлено нарушение части 8 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ).

Таким образом, апеллянт полагает, что судом неправомерно не установлено оснований для признания недействительными торгов.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным указанный довод апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как было указано выше, по смыслу положений статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления № 50, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Между тем, обращаясь с требованием о признании недействительными оспариваемых торгом, ООО «Прогресс-тур групп» не указало, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов.

При этом как следует и текста решения Курганского УФАС России 25.02.2021, в результате рассмотрения жалобы истца Управлением установлено нарушение со стороны заказчика в части указания даты подведения итогов закупки.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, само по себе установление антимонопольным органом при рассмотрении жалобы на действия заказчика при проведении торгов каких-либо нарушений в действиях заказчика, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках судебного спора необходимо устанавливать, являются ли выявленные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Однако, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной пришел к выводу, что анализ положений документации об электронном аукционе свидетельствует о том, что заказчиком при проведении торгов не допущено существенных нарушений, которые повлияли на результат проведенных торгов. Неверное указание в извещении даты подведения итогов закупки с учетом иных установленных обстоятельств, само по себе не свидетельствует о наличии существенного нарушения со стороны заказчика.

Доказательств того, что ошибочное указание в извещении даты подведения итогов закупки (которое с учетом даты публикации извещения о закупке и иных этапов закупки очевидно является опечаткой) нарушило каким-либо образом права заявителя или иных участников закупки, а также создало препятствия к участию в закупке или повлияло на результат проведенных торгов заявителем в нарушение требований, установленных статьями 65 АПК РФ, 449 ГК РФ, пунктов 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, пункта 71 Постановления № 50, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в споре, апелляционной суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия необходимых существенных оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2021 по делу № А34-4435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-тур групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: А.А. Арямов


А.П. Скобелкин