Постановление от 9 ноября 2021 г. по делу № А50-7510/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11581/2021-АК
г. Пермь
09 ноября 2021 года
Дело № А50-7510/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

представителя заинтересованного лица, Меньтиной А.С., предъявлено служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Ирбис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2021 года

по делу № А50-7510/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 1105905004260, ИНН 5905279566)

к прокуратуре Пермского края в лице прокуратуры г. Губахи,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детско-юношеский центр "Спектр",

об оспаривании представления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее – заявитель, ООО «Ирбис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Пермского края в лице прокуратуры г. Губахи (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании недействительным представления от 26.02.2021 № 2-21-43-2021.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детско-юношеский центр "Спектр".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым по делу судебным актом не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт о признании ненормативного правовой акта: представления от 26.02.2021 №2-21-43-2021 незаконным полностью.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что при проведении проверки единоличный исполнительный орган юридического лица оповещен не был. В городе Губаха Пермского края, по проспекту Ленина, 44 находится обособленное рабочее место. Филиал общества не создавался.

Лиц уполномоченных выступать от имени общества в публично-распорядительных отношениях нет. Гражданка Кубасова Н.С. директором ООО «Ирбис» не является, полномочий доверенностью ей не предоставлено. Полагает, проведенной проверкой расстояние от магазина, принадлежащего ООО «Ирбис», до образовательного учреждения проведен формально, без использования средств измерений, прошедших в установленном порядке поверку. Сервисы расположенный в телекоммуникационной сети Интернет «Яндекс карты» и «Публичная кадастровая карта» не являются средствами измерений расстояний, информация, содержащаяся в них, является ориентировочной и не может быть основанием, для запрета на осуществление предпринимательской деятельности; совместный акт об определении расстояния не составлен. Указывает, что земельный участок МБУДО ДЮЦ «Спектр» в образовательной деятельности не используется. Обращает внимание, заявителем самостоятельно был проведен осмотр расстояний с использованием специального оборудования, имеющего поверку и используемого для точного определения расстояний на местности: согласно заключению специалиста расстояние от входа в МБУДО ДЮЦ «Спектр» до магазина «Крепость» составляет 102,94 метра. По мнению апеллянта, содержащиеся в представлении требования неисполнимы и никоим образом не согласуются с защитой интересов несовершеннолетних.

Прокуратурой, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Заявитель, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24.02.2021 по 25.02.2021 прокуратурой г. Губахи на основании решения о проведении проверки от 24.02.2021 № 37 (л.д. 20) проведена проверка соблюдения Обществом, осуществляющего деятельность в магазине "Крепость", расположенном по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, д. 44, законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой с привлечением специалиста муниципального казенного учреждения "Центр земельных отношений", установлено, что на расстоянии 80 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детско-юношеский центр "Спектр" (далее – Учреждение) находится вход в магазин "Крепость" (пр. Ленина, 44, г. Губаха).

При осмотре помещения магазина установлено, что в магазине осуществляется розничная торговля табачной продукцией, табачная продукция располагается в специально оборудованном закрытом шкафу.

Результаты проверки зафиксированы в актах осмотра от 24.02.2021 и 25.02.2021 и приложенных к ним фототаблицах (л.д. 21-24, 27-39).

По мнению Прокуратуры, Обществом допущено нарушение требований Закона № 15-ФЗ.

26.02.2021 прокуратурой г. Губахи в адрес Общества внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции № 2-21-43-2021 (л.д. 11-12), в котором изложены требования:

1) принять меры к устранению допущенных нарушений законодательства о труде и недопущению их впредь;

2) безотлагательно рассмотреть представление с участием прокурора г. Губахи. О дате, времени и месте рассмотрения представления сообщить в прокуратуру в письменном виде;

3) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц;

4) о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме не позднее, чем в 30-ти дневный срок со дня внесения акта прокурорского реагирования.

Общество, не согласившись с данным представлением, полагая, что оно является незаконным и нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого представления недействительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основан6ий для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов в случае установления факта нарушения закона прокурор вносит представление об устранении нарушений закона, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено прокуратурой в пределах предоставленных законом полномочий.

Федеральный закон от 23.02.2013 №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон №15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона №15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в магазине "Крепость" по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, 44, Обществом осуществляется деятельность по реализации табачной продукции. При этом расстояние от входа в магазин "Крепость" (пр.Ленина, 44, г. Губаха) до ближайшей точки, граничащей с территорией Учреждения (пр. Ленина, 31, г. Губаха) составляет 77,18 м, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона №15-ФЗ.

Измерение расстояния определено посредством публичной кадастровой карты pkk.rosreestr.ru.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы общества о том, что расстояние от входа в МБУДО ДЮЦ «Спектр» до магазина «Крепость» составляет 102,94 метра, ввиду следующего.

Как установлено судом, общество ссылается на акт осмотра, составленный 28.06.2021 специалистом ООО "Геокарт". В указанном акте осмотра зафиксировано, что в ходе произведенных замеров установлено, что расстояние от входа в магазин "Крепость" (пр. Ленина, 44, г. Губаха) до входа в Учреждение (пр. Ленина, 31, г. Губаха) составляет 102,4 м.

Прокуратура в обоснование законности оспариваемого представления ссылается на акт осмотра, составленный 18.06.2021 должностным лицом Прокуратуры с участием специалиста ООО "Геокарт". В акте осмотра от 18.06.2021 зафиксировано, что в ходе произведенных замеров установлено, что расстояние от входа в магазин "Крепость" (пр. Ленина, 44, г. Губаха) до ближайшей точки, граничащей с территорией Учреждения (пр. Ленина, 31, г. Губаха) составляет 77,18 м; расстояние от входа в магазин "Крепость" (пр. Ленина, 44, г. Губаха) до ближайшей точки здания Учреждения (пр. Ленина, 31, г. Губаха) составляет 87,06 м.

Судом из содержания актов осмотра, представленных сторонами и датированных 18.06.2021 и 28.06.2021, установлено, что измерение расстояний произведено одним специалистом ООО "Геокарт" при помощи одного и того же оборудования, прошедшим поверку (свидетельство от 26.04.2021).

Таким образом, принимая во внимание дополнительное измерение расстояния посредством публичной кадастровой карты pkk.rosreestr.ru с участием в качестве специалиста главного специалиста МКУ «Центр земельных отношений», суд первой инстанции справедливо исходил из замеров расстояния от входа в магазин "Крепость" до ближайшей точки, граничащей с территорией Учреждения, установленных Прокуратурой.

Замеры расстояния произведены по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, прибором, прошедшим поверку.

Требований о том, что расстояние от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией подлежит измерению с применением специальных технических средств, законодательство не предусматривает. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует (Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2018 №306-АД18-6500 по делу №А65-22465/2017).

По доводам апелляционной жалобы о том, что земельный участок МБУДО ДЮЦ «Спектр» в образовательной деятельности не используется, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно лицензии от 21.07.2015 № 4100 серия 50Л01 в МБУ ДО ДЮЦ «Спектр» оказываются образовательные услуги по программе дополнительного образования.

В соответствии с выпиской из реестра лицензий на осуществление образовательной деятельности адрес места нахождения организации МБУДО ДЮЦ «Спектр»: г.Губаха, пр-кт Ленина, 31.

Таким образом, ссылка заявителя на письмо Учреждения от 23.06.2021 № 94, в котором сообщается, что земельный участок, прилегающий к зданию по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, 31, на данный момент в образовательной деятельности не используется, апелляционной коллегией отклоняется.

Доводам апеллянта, аналогичным изложенным в исковом заявлении, о нарушении порядка проведения проверки в связи с неизвещением о проведении проверки директора общества Абрамова Игоря Валерьевича судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться апелляционная коллегия не находит.

В п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указано, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В силу п. 2 ст. 1 Закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 3 ст. 21 Закона № 2202-1 установлено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае факт реализации табачных изделий (сигареты) на расстоянии менее чем 100 м от границ территории образовательного учреждения выявлен в ходе проведения прокуратурой проверки соблюдения законодательства в сфере торговли табачной продукцией. При этом решение о проведении проверки от 24.02.2021 № 37 вручено 24.02.2021 директору магазина Кубасовой Наталье Сергеевне 24.02.2021 (л.д. 20), которая участвовала в проведении проверки, у нее отобрано объяснение 24.02.2021 (л.д. 25-26).

Вручение решения о проведении проверки не директору Общества не свидетельствует о нарушении прав Общества, которому была обеспечена осведомленность о проверочных мероприятиях путем вручения решения о проведении проверки директору магазина, где Обществом осуществляется предпринимательская деятельность.

Таким образом, нарушений порядка проведения проверки судами не установлено.

Доводы о неисполнимости представления апелляционным судом также признаны несостоятельными.

Представление является актом прокурорского реагирования, содержащим предложение по устранению выявленных нарушений закона; направлено на устранение нарушений, наличие которых подтверждено материалами дела; выдано лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; в представлении установлен срок для исполнения.

Лицо, в отношении которого вынесено представление, вправе выбрать любой предусмотренный законом способ устранения нарушений закона.

Письмом от 13.04.2021 Прокуратурой сообщено обществу о допущенной в тексте оспариваемого представления опечатки при указании адреса Учреждения, вместо адреса – г. Губаха, пр. Ленина, 31, неверно указан адрес – г. Губаха, пр. Ленина, 36. Из содержания оспариваемого представления следует, что в ходе проверки установлено нарушение обществом положений Закона № 15-ФЗ, а не трудового законодательства. Указание в резолютивной части оспариваемого представления на необходимость принятия мер к устранению допущенных нарушений законодательства о труде представитель Прокуратуры объяснил допущенной опечаткой при изготовлении текста представления должностным лицом Прокуратуры.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных обществом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1 500 рублей.

В подтверждение уплаты государственной пошлины ООО «Ирбис» в материалы дела представлена копия платежного поручения от 06.08.2021 № 1536 об уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2021 года по делу № А50-7510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 1105905004260, ИНН 5905279566) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.08.2021 №1536.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.В. Борзенкова



Е.Ю. Муравьева


Судьи



Е.М. Трефилова