Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А51-811/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-811/2017
г. Владивосток
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-3891/2017

на решение от 17.04.2017

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-811/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Уссури»

о выселении из нежилого помещения,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение;

от ответчика в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ-УССУРИ» (далее – ответчик, ООО «КРИСТАЛЛ-УССУРИ») из занимаемого объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, <...>, в отдельно стоящем здании.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017 в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что договорные отношения между Управлением и ООО «КРИСТАЛЛ-УССУРИ» прекращены 07.02.2014, однако объект нежилого фонда Уссурийского городского округа, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, <...>, в отдельно стоящем здании не сдан арендодателю, указанный объект используется ООО «КРИСТАЛЛ-УССУРИ» под цех розлива воды. Просит решение суда первой инстанции отменить, выселить ООО «КРИСТАЛЛ-УССУРИ» из занимаемого объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что истцом не представлены доказательства обладания зданием – цех розлива минеральной воды №1. Ответчик же, в свою очередь, представил в суд первой инстанции доказательства обладания спорным имуществом на праве собственности. Также, по мнению ответчика, истец не представил в суд доказательства обладания ответчиком объектом нежилого фонда обшей площадью 70 кв.м. без индивидуальных признаков, расположенного по адресу: г. Уссурийск, с. Дубовый ключ, <...>, который был передан ответчику во временное пользование по договору № 396/13 от 26.12.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа на 30 ноября 2016 года в муниципальной собственности Уссурийского городского округа находится объект нежилого фонда расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, <...>, общей площадью 70 кв.м., в отдельно стоящем здании.

Земельный участок с кадастровым номером 25:18:150101:1 на праве аренды находится у ООО «Кристалл-Уссури» по договору от 05.03.2005 №3789/05 для эксплуатации и обслуживания скважины забора воды. На основании обращения ответчика 14.08.2014 договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок.

Согласно материалам дела, в том числе, заключению кадастрового инженера ООО «Уссурийский кадастр» в границах указанного земельного участка площадью 1,8624 с кадастровым номером 25:18:150101:1 располагаются три нежилых здания, в том числе: здание площадью застройки 83,4 кв.м., условно обозначено на схеме как «з1»; здание площадью застройки 264.2 кв.м., условно обозначенного на схеме как «з2»; здание, площадью застройки 397.7 кв.м., условно обозначенного на схеме как «з3».

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.04.2015 на земельном участке находятся два объекта: здание – цех розлива минеральной воды № 1, назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 382 кв.м., адрес местонахождения объекта: г. Уссурийск, <...>, кадастровый номер 25:18:150101:442, здание – цех розлива минеральной воды № 2, назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 648 кв.м., адрес местонахождения объекта: г. Уссурийск, с. Дубовый ключ, ул. Лесная, д. 4Б, кадастровый помер 25:18:150101:445. Данные объекты соответствуют объектам здание условно обозначенным на схеме как «з2» (площадь застройки 264.2 кв.м.) и «з3» (площадь застройки 397.7 кв.м.).

Указанные объекты принадлежат на праве собственности ООО «Кристалл-Уссури» на основании договора аренды от 05.03.2005 №789/05, регистрационный №25-25-12/031/2005-255 от 24.05.2005, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2014 №RU 25311000-42/14, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.09.2014 №RU 2531 1000-67/14.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Уссурийский кадастр» от 06.03.2017, произведенного по заказу ООО «Кристалл-Уссури» в границах земельного участка с кадастровым номером 25:18:150101:1 расположены три нежилых здания площадью застройки 83,4 кв.м., 264,2 кв.м., 397,7 кв.м.

Спорный объект нежилого фонда, общей площадью 70 кв.м. без индивидуальных признаков (отсутствует кадастровый или условный номер), месторасположение г. Уссурийск, с. Дубовый ключ, <...>, являющийся муниципальной собственностью, согласно договору №396/13 от 26.12.2012 был передан во временное пользование ответчику для использования под склад.

Из содержания указанного договора следует, что срок аренды определен с 07.09.2012 по 07.08.2013. После истечения срока действия договора арендатор продолжал использовать арендованное имущество, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений истца, договор был продлен на неопределенный срок.

Письмом от 26.10.2013 Управление имущественных отношений г.Уссурийска уведомило ответчика об отказе от договора №396/13 от 26.12.2012 и необходимости освободить объект по истечению трех месяцев с момента получения уведомления. Письмо получено ответчиком 06.11.2013.

В связи с прекращением арендных отношений письмом от 18.02.2014 ООО «Кристалл-Уссури» предложило истцу направить своего представителя для принятия объекта аренды.

Письмом от 15.04.2014 Управление отказалось принять арендуемые помещения, указав на незаконно произведенную ответчиком реконструкцию объекта, предложив устранить нарушения и узаконить реконструкцию объекта.

Арендатор 02.06.2016 обратился к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Комиссией, созданной при управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, 15.06.2016 состоялся выезд на объект. По результатам состоявшегося выезда составлен акт осмотра объекта нежилого фонда переданного по договору от 26.12.20112 № 396/13, в котором зафиксирован факт проведения реконструкции объекта (визуально усматривается увеличение площади, надстроен мансардный этаж). По результатам осмотра установлен факт произведенной реконструкции объекта.

Письмом от 30.06.2016 Управление имущественных отношений г.Уссурийска предложило ООО «Кристалл-Уссури» предоставить документы, подтверждающие проведение реконструкции объекта. Также письмом обществу было разъяснено, что после рассмотрения документов по реконструкции объекта, истцом будет рассмотрено заявление ответчика о заключении договора аренды на новый срок на объект нежилого фонда по адресу: Приморский край, с. Дубовый Ключ, <...> а.

Арендатор на письмо не отреагировал, запрошенные документы не представил.

Письмом от 26.08.2016 № 11-01/14/5150 Управление имущественных отношений отказало обществу в заключении на новый срок договора аренды на объект нежилого фонда по адресу: Приморский край, с. Дубовый Ключ, <...>, предупредив об освобождении объекта в десятидневный срок с момента получения письма и передачи его по акту представителям управления имущественных отношений.

Поскольку объект муниципальной собственности не был передан арендодателю в установленные письмом сроки, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В качестве нормативного основания заявленных доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нормы главы 20 (статьи 301 ГК РФ).

В силу 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 34 Постановления №10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования обусловлены прекращением между сторонами правоотношений по договору аренды от 26.12.2012 №396/13 и обязанностью ответчика освободить арендуемое имуществом. При этом истец полагает, что в связи с прекращением договорных обязательств у ответчика отсутствуют правовые основания для использования помещений в связи с чем, исковые требования заявлены в порядке статьи 301 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что ООО «Кристалл-Уссури» является лицом, в фактическом владении которого без правового основания находится спорное имущество, подлежит отклонению исходя из следующего.

Абзацем 3 пункта 36 Постановления №10/22 разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36

Постановления №10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра муниципальной собственности истцу принадлежит объект нежилого фонда Уссурийского городского округа, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, <...>, площадью 70 кв.м, в отдельно стоящем здании.

Факт принадлежности истцу данного объекта не оспаривается сторонами. В связи с чем, истец вправе обратиться в суд с требованием об освобождении принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Ответчик не оспаривает право истца на указанный объект, и не препятствует его возврату истцу. Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком действий по возврату арендованного имущества после прекращения договорных отношений и отказ арендодателя принять данное имущество.

Доказательства использования ответчиком объекта нежилого фонда обшей площадью 70 кв.м. без индивидуальных признаков, расположенного по адресу: г. Уссурийск, с. Дубовый ключ, <...>, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что фактически ответчиком принимались попытки передать иной объект, судом первой инстанции правомерно отклонены как документально не подтвержденные.

По смыслу статей 301 и 302 ГК РФ с учетом положения пункта 32 Постановления №10/22 виндикационный иск предъявляется к лицу, у которого имущество находится в незаконном владении. Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано фактического наличия у ответчика спорного имущества на момент рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, фактически требования истца направлены на возврат объекта, который, по мнению истца, был изменен в результате незаконно проведенной реконструкции и в настоящее время представляется собой здание – цех разлива минеральной воды № 1, назначение: нежилое здание 2-этажный, общая площадь 382 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, <...> а., с кадастровым номером: 25:18:150101:442.

Исходя из представленных актов осмотра следует, что фактически истцом производились осмотры здания – цех разлива минеральной воды № 1, назначение: нежилое здание 2-этажный, общая площадь 382 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, <...> а., с кадастровым номером: 25:18:150101:442. Объект – отдельно стоящее здание площадью 70 кв.м., расположенное в границах спорного участка истцом не обследовалось.

Доказательства того, что объект муниципальной собственности, площадью 70 кв.м., переданный ранее по договору аренды №396/13 ответчику и нежилое здание 2-этажный, общая площадь 382 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, <...> а., с кадастровым номером: 25:18:150101:442, являются одним и тем же объектом в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие довод истца о незаконно произведенной ответчиком реконструкции объекта муниципальной собственности, площадью 70 кв.м., ранее предоставленного по договору аренды № 396/13, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены истцом в материалы дела.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто документально истцом в настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером 25:18:150101:1 располагаются три нежилых здания.

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права №25-АВ 288940, выданное 25.08.2014, согласно которому ООО «Кристалл – Уссури» на праве собственности принадлежит Здание – цех разлива минеральной воды № 1, назначение: нежилое здание 2-этажный, общая площадь 382 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, <...> а., с кадастровым номером: 25:18:150101:442.

В материалы дела ответчиком предоставлены акт предварительного согласования под проектирования цеха для розлива минеральной воды в <...> от 27.09.2004, постановление Главы Уссурийского городского округа Приморского края №57 от 25.01.2006 «О согласовании выполнения проектных работ на строительство цеха для розлива минеральной воды в <...>», заключение по рекомендуемой площадке для строительства здания от 03.09.2006 №86, градостроительный план с указанием места допустимого размещения объекта от 13.09.2012, разрешение №RU25311000-И-189/14 от 03.06.2014 на строительство 2-этажного здания цеха розлива минеральной воды №1, площадью 382 кв.м. по ул. Лесная, 4А с. Дубовый Ключ, разрешение не ввод объекта в эксплуатацию №RU 25311000-42/14 от 24.06.2014, справка от 06.06.2014 о присвоение адреса, кадастровый паспорт здания от 08.07.2014, свидетельство о регистрации права от 25.08.2014. Истцом не предъявлялись требования к ответчику об оспаривании права в отношении указанного объекта.

Таким образом, истцом не подтверждено право собственности на здание – цех разлива минеральной воды №1, назначение: нежилое здание 2-этажный, общая площадь 382 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, <...>. Ответчиком же, в свою очередь, представлено в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права №25-АВ 288940, выданное 25.08.2014, согласно которому ООО «Кристалл – Уссури» на праве собственности принадлежит здание – цех разлива минеральной воды № 1, назначение: нежилое здание 2-этажный, общая площадь 382 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Уссурийск, <...> а.

Кроме того, истцом не подтверждено фактическое владение ответчиком объектом нежилого фонда Уссурийского городского округа, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, <...>, площадью 70 кв.м. Ответчиком не оспаривается право истца на указанный объект, препятствия для его возврата истцу отсутствуют.

Из заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным идентифицировать объект, в отношении которого истцом заявлены требования, учитывая, что доказательства того, что объект муниципальной собственности, площадью 70 кв.м., переданный ранее по договору аренды №396/13 ответчику и нежилое здание 2-этажный, общая площадь 382 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, <...>., с кадастровым номером: 25:18:150101:442, являются одним и тем же объектом отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Удовлетворение требований истца о выселении ответчика из нежилого 2-этажного здания, общей площадью 382 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Уссурийск, <...>., не приведет к восстановлению нарушенного права истца на объект муниципальной собственности, площадью 70 кв.м., переданный ранее по договору аренды №396/13.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017 по делу №А51-811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына