Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А50-6964/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10555/2024(1)-АК

Дело № А50-6964/2024
14 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии посредством использования веб-конференции:

от заявителя ООО «ИЦМ»: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.10.2024;

от ООО «Буланжери Круассан»: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 12.04.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «ИЦМ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2024 года

о признании необоснованным и оставлении без рассмотрения заявления ООО «ИЦМ» о признании ООО «Буланжери Круассан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

вынесенное в рамках дела № А50-6964/2024,



установил:

26.03.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – ООО «ИЦМ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Буланжери Круассан» (далее – ООО «Буланжери Круассан», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 02.04.2024 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда Пермского края от 21.08.2024 (резолютивная часть от 07.08.2024) заявление ООО «ИЦМ» признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, заявитель ООО «ИЦМ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.08.2024 и принять новый судебный акт о признании заявления ООО «ИЦМ» обоснованным, признать ООО «Буланжери Круассан» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения; утвердить арбитражным управляющим ООО «Буланжери Круассан» (ИНН <***>) арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» - ААУ СРО «Сириус»; признать обоснованными требования и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Буланжери Круассан», ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что требования ООО «ИЦМ» основаны на неисполнении ООО «Буланжери круассан» кредитного договора <***> от 16.11.2016; торги, на которых приобретена задолженность ООО «Буланжери круассан» и договор уступки прав требования (цессии) № 2023-12316/123 от 21.11.2023 не оспаривались должником. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 в рамках дела №А40-255871/22-69-1879 в удовлетворении заявления ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных сумм отказано, поскольку в указанном договоре уступки, требования ООО «ИЦМ» подтверждались только определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу №А40-5391/2019. Между ООО «ИЦМ» и КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице Представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.11.2023, в соответствии с которым права требования ООО «ИЦМ» к ООО «Буланжери круассан» подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-5391/2019, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-255871/22-69-1879. Документы, подтверждающие заключение дополнительного соглашения, приобщались заявителем в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, ввиду заключения дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2023, для правопреемства ООО «ИЦМ» в деле № А40-255871/22-69-1879 предусмотрены новые основания. Однако, к ООО «ИЦМ» именно по кредитному договору перешло право требования взыскания денежных средств, переданных ООО «Буланжери круассан» в результате реализации специальной правоспособности кредитной организацией. С учетом указанного, вывод суда о том, что на момент подачи заявления о банкротстве (26.03.2024) у ООО «ИЦМ» не усматривалось наличия прав на подачу указанного заявления ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, является необоснованным. Кроме того, судом не применены положения пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. С учетом закрепленного в п. 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, изложенные правила инициирования банкротства распространяются на требования правопреемника (п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 №305-ЭС22-20916 по делу №А41-10397/2022). Таким образом, непредставление судебного акта о взыскании суммы задолженности, а также судебного акта о процессуальной замене на не препятствует подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку приобретенные ООО «ИЦМ» требования возникли из кредитного договора. ООО «ИЦМ» соблюдены условия обращения в суд с заявлением о признании ООО «Буланжери круассан» несостоятельным (банкротом), установленные п. 2 статьи 3 Закона о банкротстве, п. 2 статьи 6 Закона о банкротстве, п. 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Признавая заявление ООО «ИЦМ» о банкротстве ООО «Буланжери круассан» необоснованным и оставляя его без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ИЦМ» не является кредитором ООО «Буланжери Круассан», поскольку процессуальная замена выбывшей стороны по указанному делу в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, не произведена; по состоянию на 26.03.2024 (дата регистрации заявления в арбитражном суде) ООО «ИЦМ» не имело права на подачу заявления о признании должника банкротом в связи с нарушением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Из заявления ООО «ИЦМ» следует, что заявитель ссылается на неисполнение ООО «Буланжери круассан» обязательств из договора об открытии кредитной линии №0214859 от 16.11.2016, заключенного между КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) и ООО «Буланжери Круассан», на основании которого кредитор открыл кредитную линию в форме установления лимита задолженности заемщику в размере 8 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу №А40-5391/19-4-9Б Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по Делу №А40-5391/19-4-9Б задолженность ООО «Буланжери Круассан» перед ООО КБ «Русский ипотечный банк» в размере 8 054 328,58 руб. восстановлена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 года по делу №А40-255871/22-69-1879 с ООО «Буланжери Круассан» в пользу ООО КБ «Русский ипотечный банк» взысканы денежные средства в размере 18 010 980,09 руб.

Сумма задолженности по возбужденному ОСП по Свердловскому району г. Перми по исполнительному листу ФС № 044523022 от 15.09.2023 исполнительному производству №566884/23/59007-ИП от 18.10.2023 составляет 18 010 980,09 руб.

По результатам торгов по продаже имущества ООО КБ «Русский ипотечный банк» на основании протокола №РАД-348543 от 08.11.2023 о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «ИЦМ» признано победителем торгов по лоту №12 – права требования к ООО «Буланжери Круассан» в размере 8 057 328,58 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу №А40-5391/19-4-9Б.

Между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице Представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 и ООО «ИЦМ» заключен договор № 2023-12316/123 от 21.11.2023 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «ИЦМ» перешло право требования к ООО «Буланжери Круассан» в размере 18 010 980,09 руб., на основании кредитного договора №0214859 от 16.11.2016.

По договору уступки прав требования (цессии) ООО «ИЦМ» произведена оплата 1 700 000 руб. на основании платежного поручения №1118 от 29.12.2023, в связи с чем ООО «ИЦМ» перешли права требования к ООО «Буланжери Круассан» в вышеуказанной сумме с 29.12.2023 (п.1.3 договора уступки), произошло материальное правопреемство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 в рамках дела №А40-255871/22-69-1879 в удовлетворении заявления ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных сумм отказано, поскольку в указанном договоре уступки, требования ООО «ИЦМ» подтверждались только определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-5391/2019.

Между ООО «ИЦМ» и ООО КБ «Русский ипотечный банк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.11.2023, в соответствии с которым права требования ООО «ИЦМ» к ООО «Буланжери круассан» подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-5391/2019, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-255871/22-69-1879.

Ввиду заключения дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2023, для правопреемства ООО «ИЦМ» в деле № А40-255871/22-69-1879 предусмотрены новые основания.

Суд первой инстанции, установив, что в деле №А40-5391/2019 ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемство не заявляло, к заявлению ООО «ИЦМ» не приложен вступивший в законную силу судебный акт о замене кредитора ООО КБ «Русский ипотечный банк» на его правопреемника – ООО «ИЦМ», пришел к выводу о том, что ООО «ИЦМ» не является кредитором ООО «Буланжери Круассан» и не имело права на подачу заявления о признании должника банкротом (по состоянию на 26.03.2024) в связи с нарушением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указывалось выше, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа), а также у конкурсного кредитора – государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.02.2023 №305-ЭС22-20916, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора-кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства. По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, основанных на специальной правоспособности, является то, что они подтверждаются стандартным набором доказательств, как правило, достаточных для проверки обоснованности требований.

Следовательно, для применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового – разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 №351-О.

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, изложенные правила инициирования банкротства распространяются на требования правопреемника (п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 №305-ЭС22-20916 по делу №А41-10397/2022).

Таким образом, требования кредитора в рамках настоящего дела обусловлены задолженностью ООО «Буланжери Круассан», вытекающей из кредитного договора, и не требуют предварительного просуживания задолженности и наличия судебного акта о процессуальной замене в отношении такой задолженности, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства должника.

В соответствие с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае, принимая во внимание конкретный характер спора, необходимости обеспечения участникам дела о банкротстве создания условий для соблюдения баланса их интересов, определение суда от 21.08.2024 подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку данный спор судом первой инстанции рассмотрен по существу не был.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2024 года по делу № А50-6964/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.С. Шаркевич