Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А65-29504/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3812/2024

19 апреля 2024 г. Дело № А65-29504/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2023

в рамках дела № А65-29504/2022

О несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.10.2022 поступило заявление ФИО3 (ИНН <***>) (далее по тексту - заявитель по делу, ФИО3) о признании ФИО2, г. Казань (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - должник, ФИО2).

Определением суда от 07.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Требования ФИО3 включены в размере 1727314,93 руб., из которых 400000 руб. долг, 1252800 руб. договорные проценты, 54391,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20123 руб. расходы по госпошлине в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 (дата оглашения резолютивной части 19.09.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.08.2023 (вх.№44373 от 30.08.2023) поступило заявление должника о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 по делу №А65-29504/2022.

Определением от 01.02.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) удовлетворено заявление ФИО1; в порядке процессуального правопреемства по делу №А65-29504/2022 заменен в реестре требований кредиторов ФИО2, конкурсный кредитор - ФИО3 (ИНН <***>) на его правопреемника - ФИО1 с требованием в размере 1727314,93 руб., из которых 400000 руб. долг, 1252800 руб. договорные проценты, 54391,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20123 руб. расходы по госпошлине, установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, срок восстановлен.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено.

Отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 по делу №А65-29504/2022 в части включения требования ФИО3 (ИНН <***>) в размере 1727314,93 руб., из которых 400000 руб. долг, 1252800 руб. договорные проценты, 54391,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20123 руб. расходы по госпошлине в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО3 (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года, прекратить производство по рассмотрению заявления должника в связи с пропуском срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 апреля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2023 в рамках дела № А65-29504/2022, в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами в силу части 3 статьи 311 АПК РФ является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Основанием для обращения должника с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов послужило обжалование судебных актов, на которых основано требование ФИО3

Так заочным решением от 08.09.2021 по делу № 2-4117/2021, вступившим в законную силу 26.10.2021, с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы задолженность по договору займа от 15.11.2019 в размере 400000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 13.07.2021 в размере 691200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 13.07.2021 в размере 26890,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.07.2021 исходя от суммы основного долга и размера учетной ставки банковского процента по день фактической уплаты долга. Также указанным решением с должника в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13790 руб. Для принудительного исполнения указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, предъявленный заявителем в службу судебных приставов, на основании которого 31.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 17443/22/16004-ИП.

Заочным решением от 11.05.2022 по делу № 2-2394/2022, вступившим в законную силу 08.07.2022, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 15.11.2019 за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 включительно в размере 313200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6333 руб.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, о чем приведены разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Из материалов дела следует, определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу №2-4117/2021 заочное решение отменено. Рассмотрение дела №2-4117/2021 возобновлено и назначено к разбирательству на 28.04.2023.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2023 по делу №2-2394/2022 заочное решение отменено. Рассмотрение дела №2-2394/2022 возобновлено и назначено к разбирательству на 22.05.2023.

По результатам рассмотрения дела №2-2394/2022 после возобновления и назначения к разбирательству на 22.05.2023 иск оставлен без рассмотрения.

Аналогичным образом, иск оставлен без рассмотрения по делу №2-4117/2021 после возобновления и назначения к разбирательству на 28.04.2023.

На указанные судебные акты от 22.05.2023 и 28.04.2023 были поданы частные жалобы, судебный акт от 22.05.2023 по делу №2-2394/2022 оставлен без изменения 31.08.2023, по делу №2-4117/2021 жалоба возвращена в связи с пропуском срока.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае срок надлежит исчислять именно с даты оставления иска ФИО3 без рассмотрения, с 22.05.2023 по делу №2-2394/2022 и с 28.04.2023 по делу №2-4117/2021, так как до указанного времени оснований для обращения с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам не было ввиду наличия незавершенного производства по требованию кредитора в суде общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, должник указал на статус физического лица, заявлял, что изначально не был извещен о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, в последующем должник обратился с заявлением об отмене заочных решений с ходатайством о восстановлении процессуального срока на такое обращение и его восстановление судом, далее должнику не направлялись судебные акты, должник получил копии судебных актов после многочисленных запросов.

Из материалов дела следует, что должник с заявлением о пересмотре определения суда от 24.01.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обратился 30.08.2023 нарочным согласно штампу канцелярии суда.

Следовательно предельно допустимый шестимесячный срок на обращение с заявлением не пропущен, в том числе и с момента отмены заочных решений.

Учитывая доводы заявителя и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что восстановление срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в данном конкретном случае направлено на соблюдение баланса интересов сторон по делу, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что срок на обращение с заявлением о пересмотре подлежит исчислению с момента принятия определений об отмене заочных решений отклоняются судебной коллегией, поскольку сама по себе отмена судебных актов без фактического рассмотрения обособленных споров по существу не является новым обстоятельством.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО3, отмена заочных решений не являлась бы основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 о включении требования в реестр.

Основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 является оставление исковых требований ФИО3 без рассмотрения, то есть фактическое отсутствие судебных актов, подтверждающих размер задолженности.

Институт отмены заочного решения направлен на возможность возобновления производства по делу, если вследствие объективных причин ответчик не мог участвовать в судебном заседании и представить имеющиеся у него доказательства. Если у ответчика таких уважительных причин нет, то его обращение с заявлением об отмене заочного решения не имеет шансов на успех и является заведомо бесперспективным.

После отмены заочного решения рассмотрение исковых требований возобновляется. При этом итог разрешения спора может быть как в пользу истца, так и в пользу ответчика.

Соответственно исчисление срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта возможно только после принятия судом общей юрисдикции итогового судебного акта после рассмотрения исковых требований.

Доводы о наличии у должника возможность своевременно получить судебные акты суда общей юрисдикции отклоняются судебной коллегией, поскольку должник проживает в г.Казань, тогда как обособленные споры рассматривались в г.Нижнекамск.

При этом должник неоднократно обращался в суд общей юрисдикции с запросом о направлении копий судебных актов.

Доказательств злоупотребления должником правом при обращении с настоящим заявлением материалы дела не содержат.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как указывалось ранее, требование кредитора ФИО3 основано на заочных решениях Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делам №2-4117/2021 и №2-2394/2022, которые отменены определениями Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.04.2023 и 18.04.2023 соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №35), если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам п.3 ст.48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.

Поскольку, судебные акты, на которых основано заявление ФИО3, отменены, следовательно определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 в части включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО2 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

На основании изложенного заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2023 в рамках дела № А65-29504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Ю.А. Бондарева


Н.А. Мальцев