Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А76-32271/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1626/18

Екатеринбург

08 июня 2018 г.


Дело № А76-32271/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» (далее – общество «Строительный картель», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А76-32271/2016 Арбитражный суд Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие в здании данного суда:

представители Федеральной налоговой службы – Крумм Ю.Г. (паспорт, доверенность от 29.12.2017), Гавронская Л. Ю. (паспорт, доверенность от 10.01.2018);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» Шрамко В.А. (паспорт, определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 и от 09.04.2018 по делу № А60-36084/2015).

В здании Арбитражного суда Уральского округа присутствовал представитель индивидуального предпринимателя Унанян Татьяны Александровны (далее - предприниматель Унанян Т.А.) – Волгина М.В. (доверенность от 10.02.2017 серии 74АА № 3506605, номер по реестру 2-259).

Общество «Строительный картель» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Унанян Татьяны Александровны (далее - предприниматель Унанян Т.А.) задолженности по договорам займа в общей сумме 96 393 743 руб. 16 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 05.04.2017 и от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС по Центральному району г. Челябинска) и Стрельникова Людмила Александровна.

Решением суда от 17.10.2017 (судья Конкин М.В.) исковые требования общества «Строительный картель» удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Калина И.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Строительный картель» отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, общество «Строительный картель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

По мнению общества «Строительный картель», изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда о том, что спорные денежные средства перечислялись в условиях совершения незаконных сделок в отсутствие цели предоставить соответствующие суммы в качестве займа, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным при рассмотрении спора доказательствам.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, учитывая установленный Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014 факт совершения незаконной банковской деятельности через общество «Строительный картель», суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что данный судебный акт касается определенного периода времени, а именно с 01.11.2010 по 26.06.2012, при этом спорные сделки по предоставлению займа состоялись позднее.

Общество «Строительный картель» также считает, что названный приговор не позволяет сделать вывод о том, что все без исключения сделки, совершенные данным юридическим лицом, имели под собой фиктивные основания; такой вывод не позволяют сделать и данные реестра требований кредиторов указанного общества и обстоятельства, установленные, например, при рассмотрении дел № А76-8046/2016, А76-31349/2015, А76-29755/2015.

Кроме того заявитель жалобы обращает внимание на то, что факт передачи спорных денежных средств в качестве заемных предпринимателем Унанян Т.А. не оспаривался в ходе судебного разбирательства и он подтвержден судебными актами, принятыми по делу № А76-29219/2016.

Ссылаясь на безосновательность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества «Строительный картель» финансовой возможности предоставления соответствующих денежных средств, заявитель жалобы отмечает, что возникновение сомнений в наличии такой возможности может иметь место в ситуации предоставления доказательств выдачи займа в наличной форме, при том что в рассматриваемом случае денежные средства предоставлены посредством совершения операций в безналичной форме.

Указание суда на то, что спорные денежные средства фактически принадлежат третьим лицам, общество «Строительный картель» полагает необоснованным, отмечая, что данное суждение приведено в отсутствие ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора.

Полагая помимо изложенного необоснованным также вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества «Строительный картель» признаков злоупотребления правом, последнее указывает на то, что с учетом признания факта перечисления спорных денежных средств в качестве незаконных банковских операций, следует признать, что предприниматель Унанян Т.А. выступала клиентом преступной группы и, как следствие, недобросовестность имеет место именно с ее стороны; основания для вывода о том, что действиями истца по настоящему спору причинен вред интересам указанного предпринимателя, которая фактически получила при этом соответствующие денежные средства, отсутствуют.

От ИФНС по Центральному району г. Челябинска поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «Строительный картель», в котором уполномоченный орган ссылается на необоснованность изложенных в данной жалобе доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу № А60-36084/2015 общество «Строительный картель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Утвержденный судом конкурсный управляющий, исполняя свои обязанности, изучив выписку о движении денежных средств по расчетному счету общества «Строительный картель», установил, что в период времени с 01.04.2013 по 29.01.2014, должник перечислил на расчетный счет предпринимателя Унанян Т.А. денежные средства в общей сумме 96 393 743 руб. 16 коп. в качестве предоставления беспроцентного займа.

В качестве доказательств исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств в материалы настоящего дела предпринимателем Унанян Т.А. представлены акты приема-передачи векселей на общую сумму 96 393 743 руб. 16 коп.

При этом в судебных актах, принятых по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-29219/2016, возбужденному по заявлению предпринимателя Унанян Т.А. о признании недействительным решения налогового органа от 17.05.2016 № 8/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что данным предпринимателем не представлено доказательств достижения, в частности с обществом «Строительный картель» соглашений о прекращении заемных обязательств.

В судебных актах по указанному делу также содержится вывод о том, что с учетом положений ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном простом векселе», а также разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», передача заимодавцу собственного простого векселя не свидетельствует о погашении займа.

Конкурсный управляющий общества «Строительный картель», ссылаясь на отсутствие доказательств возврата денежных средств в сумме 96 393 743 руб. 16 коп., направлял 16.11.2016 в адрес предпринимателя Унанян Т.А. требование об их уплате.

Оставление предпринимателем Унанян Т.А. данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Строительный картель» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт возникновения между сторонами заёмных правоотношений на общую сумму 96 393 743 руб. 16 коп. документально подтвержден надлежащим образом и, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств в указанной сумме, удовлетворил исковые требования о взыскании соответствующей задолженности, руководствуясь нормами ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, предъявленного обществом «Строительный картель», арбитражный апелляционный суд исходил из того, что выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А76-29219/2016, в совокупности с приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014, свидетельствуют о том, что спорные денежные средства выбыли в результате реализации незаконных сделок.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с положениями названной статьи считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Исходя из правовой природы и предмета договора займа – его цель это предоставление денежных средств на возвратной основе (односторонне обязывающий договор).

Сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является мнимой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка характеризуется несоответствием выраженного во вне волеизъявления подлинной воле сторон, то есть уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей, соответствующих правовой природе сделки.

Исходя из этого формальное исполнение сделки сторонами само по себе не препятствует признанию ее в качестве мнимой (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума ВС РФ № 25).

Такое исполнение недопустимо как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная защита не может распространяться на такого рода деятельность хозяйствующих субъектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

В силу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений данной нормы следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы данного обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что из обстоятельств, признанных доказанными при рассмотрении уголовного дела № 1-20/2014 и отраженных в приговоре Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по данному делу, следует, что общество «Строительный картель» являлось одним из юридических лиц, посредством привлечения которого группа физических лиц осуществляла незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств; для придания законности фиктивным сделкам и имитации финансово-хозяйственной деятельности от имени «номинального» директора указанного общества составлялись договоры и первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственных взаимоотношениях; в судебных актах, принятых по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-29219/2016, отражено, что согласно результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении предпринимателя Унанян Т.А., расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и так далее), по расчетному счету общества «Строительный картель», являющегося контрагентом предпринимателя, отсутствовали; от третьих лиц денежные средства с фиктивным указанием на исполнение обязанности по оплате за выполненные работы по договорам подряда или субподряда «транзитом» сначала зачислялись на расчетный счет ответчика в целях последующего перечисления, в частности предпринимателю Унанян Т.А., которая производила снятие со своего счета наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что характер спорных расходных операций на сумму 96 393 743 руб. 16 коп., проведенных по расчетному счету общества «Строительный картель», – это исключительно обналичивание денежных средств, что предполагает изначальное отсутствие намерения получателя денежных средств их возвратить, что не характерно для непосредственно действительных заемных отношений.

Исходя из этого, поскольку в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором займа, что, по мнению суда кассационной инстанции, является достаточным основанием для признания соответствующих сделок мнимыми, арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по соответствующим сделкам.

Относительно утверждения заявителя кассационной жалобы о безосновательности указания судом апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к действиям общества «Строительный картель», поскольку именно предприниматель Унанян Т.А. являлась лицом, непосредственно обналичивающим спорные денежные средства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно содержанию постановления арбитражного апелляционного суда ссылка на нормы названной статьи приведена в контексте с выводом о том, что в данном случае установленные при рассмотрении спора фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что обе стороны спора должны были знать, что ведут незаконную деятельность.

Тот факт, что рассматриваемый иск на настоящее время подан уже конкурсным управляющим общества «Строительный картель» сам по себе не может служить основанием для иной оценки совершенных незаконных операций, устранять соответствующие их характеру негативные последствия и фактически узаконивать данные операции, придавая им правовые последствия, характерные для действительных заемных правоотношений, которые имеют место между добросовестными участниками гражданского оборота.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в приговоре Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014 речь идет о совершении незаконной банковской деятельности через общество «Строительный картель» в определенный период времени, а именно с 01.11.2010 по 26.06.2012, при этом спорные сделки по предоставлению займа состоялись позднее, отклоняется судом кассационной инстанции.

Соответствующее обстоятельство является объективным следствием того, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу оцениваются определенные эпизоды, установленные в ходе следственных действий, в отрыве от событий, имевших место после их окончания; это само по себе не подтверждает тот факт, что в более поздние периоды времени незаконные действия от имени, в частности единоличного исполнительного органа общества «Строительный картель» не осуществлялись.

Напротив, при рассмотрении настоящего спора установлено, что согласно заключению от 18.08.2017 № 1480/2-3/1, составленному по результатам судебной экспертизы, назначенной в связи с поступившим от общества «Строительный картель» заявлением о фальсификации доказательств, подписи от имени Стрельниковой Л.А. в договорах займа, датированных 2013 годом, выполнены не самой Стрельниковой Л.А., а другим лицом (лицами) с подражанием её подлинным подписям. То есть в период времени, частично совпадающий с периодом осуществления спорных операций по перечислению денежных средств под видом займа, от имени ответчика в гражданском обороте вновь действовало неуполномоченное лицо, что характерно для фиктивной деятельности юридических лиц с «номинальным» директором.

Это применительно к обстоятельствам данного обособленного спора объясняет и тот факт, что до утверждения конкурсного управляющего при последующем банкротстве общества «Строительный картель» от имени исполнительного органа требований о возврате предоставленных займов предпринимателю Унанян Т.А. не заявлялось.

Доводы общества «Строительный картель» о том, что факт передачи спорных денежных средств в качестве заемных предпринимателем Унанян Т.А. не оспаривался в ходе судебного разбирательства по данному спору и подтвержден судебными актами, принятыми по делу № А76-29219/2016; а также о том, что в рассматриваемом случае денежные средства предоставлены посредством совершения операций в безналичной форме, в связи с чем возникновение сомнений в наличии возможности ответчика предоставить займ на столь значительные суммы исключается, отклоняются судом кассационной инстанции.

Применительно к установленным при рассмотрении спора обстоятельствам, касающимся осуществления деятельности обществом «Строительный картель», сам по себе факт осуществления операций по перечислению денежных средств безналичным путем свидетельствует только о намерении сторон придать видимость законности совершаемых сделок, однако

не является подтверждением совершения таких операций в рамках именно заемных отношений. Вывод суда апелляционной инстанции о фиктивности спорных займов основан на совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, получивших оценку в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно вновь переходить к исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды нижестоящих инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Ссылка общества «Строительный картель» на то, что с учетом данных реестра требований кредиторов общества и обстоятельств, установленных, например, при рассмотрении дел № А76-8046/2016, А76-31349/2015, А76-29755/2015, основания для вывода о том, что все без исключения сделки, совершенные данным юридическим лицом, имели под собой фиктивные основания, отсутствуют, не может быть принята во внимание.

Во - первых, такого вывода в обжалуемом судебном акте не содержится, а во-вторых, обстоятельства, установленные при рассмотрении названных дел, по смыслу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойствами преюдиции для разрешения настоящего спора не обладают, так как касаются оценки реальности иных двусторонне обязывающих сделок, совершенных от имени общества «Строительный картель», что предопределяет, в частности, различие состава доказательственной базы, имеющейся в материалах названных дел, и представленной при рассмотрении данного обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование выводов, лежащих в основе принятого по существу спора решении.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Строительный картель» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А76-32271/2016 Арбитражный суд Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.В. Громова


А.А. Сафронова