Постановление от 3 апреля 2021 г. по делу № А40-111909/2020

67/2021-94046(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-13418/2021

Дело № А40-111909/20
г. Москва
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОтветчикаГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-111909/20, по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗК СТРОЙ ГРУПП» (ОГРН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО» (ОГРН <***>) о взыскании по договору № 2223-19 от 27 ноября 2018 года долга в размере 7 046 481 руб. 52 коп., третье лицо – ПРЕФЕКТУРА,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЗК СТРОЙ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» о взыскании по договору № 2-223-19 от 27 ноября 2018 года долга в размере 7 046 481 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда от 28.01.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 2-223-19 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту вентиляционных каналов, дымоходов, систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту вентиляционных каналов, дымоходов, систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 32 756 253 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные на соответствующем этапе календарного плана (приложение № 3 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и технического задания на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, составленного по форме (приложение № 4 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи- приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оказание услуг осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором. Начало оказания услуг – 01 января 2019 года, окончание – 31 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора после завершения оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. договора не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.1. договора, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации в соответствии с актом унифицированной формы КС-2, а также справки о стоимости услуг формы КС-3 и акт сдачи- приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.3. договора не позднее 10 дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2. договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.7. договора подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела истцом представлены односторонние формы КС-2, КС-3 № 37 от 31 октября 2019 года на сумму 2 029 690 руб. 94 коп., № 41 от 30 ноября 2019 года на сумму 2 002 429 руб. 98 коп., № 42 от 30 ноября 2019 года на сумму 26 477 руб. 54 коп., № 43 от 30 ноября 2019 года на сумму 142 072 руб. 69 коп., № 44 от 30 ноября 2019 года на сумму 244 107 руб. 84 коп., № 45 от 31 декабря 2019 года на сумму 2 002 429 руб. 98 коп., № 46 от 31 декабря 2019 года на сумму 29 336 руб. 61 коп., № 47 от 31 декабря 2019 года на сумму 117 161 руб. 32 коп., № 48 от 31 декабря 2019 года на сумму 244 558 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 53-56, 64-84).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Формы КС-2, КС-3 №№ 37, 38, 39, 40, а также счета на оплату были переданы истцом ответчику нарочно 05 ноября 2019 года, что подтверждается письмом исх. № И-02-492/19 от 31 октября 2019 года (вх. № 765/2019) (т. 1 л.д. 85). С учетом 10 дней, срок их рассмотрения – до 15 ноября 2019 года.

Формы КС-2, КС-3 №№ 41-44, а также счета на оплату были переданы истцом ответчику нарочно 27 ноября 2019 года, что подтверждается письмами исх. № И-02-565/19 от 22 ноября 2019 года, исх. № И-02-574/19 от 26 ноября 2019 года, исх. № И-02-575/19 от 26 ноября 2019 года, исх. № И-02-573/19 от 26 ноября 2019 года (вх. № 804/2019, № 803/2019, № 802/2019, № 805/2019, соответственно) (т. 1 л.д. 86-89). С учетом 10 дней, срок их рассмотрения – до 09 декабря 2019 года (ст. ст. 191, 193 ГК РФ).

Формы КС-2, КС-3 №№ 45-48, а также счета на оплату были переданы истцом ответчику нарочно 25 декабря 2019 года, что подтверждается письмами исх. № И-02-688/19 от 23 декабря 2019 года, исх. № И-02-687/19 от 23 декабря 2019 года, исх. № И-02-686/19 от 23 декабря 2019 года, исх. № И-02-685/19 от 23 декабря 2019 года (вх. № 879/2019, № 880/2019, № 881/2019, № 882/2019, соответственно) (т. 1 л.д. 90-93). С учетом 10 дней, срок их рассмотрения – до 09 января 2020 года (ст. ст. 191, 193 ГК РФ).

Также истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 № 38 от 31 октября 2019 года на сумму 83 783 руб. 40 коп., № 39 от 31 октября 2019 года на сумму 152 582 руб. 17 коп., № 40 от 31 октября 2019 года на сумму 208 216 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 57-63).

В соответствии с пунктом 2.5. договора срок их оплаты – до 22 ноября 2019 года.

В установленный договором срок ответчик в адрес истца мотивированного отказа не направил, в связи с чем услуги считаются принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до

настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт получения ключей от технических помещений, соответственно, не доказан факт оказания услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт № 40, на который в том числе ссылается ответчик, был подписан последним без претензий и замечаний. Истец же в свою очередь заявил, что при оказании услуг по договору сторонами не оформлялся письменными доказательствами факт передачи ключей. Ответчик обратного не доказал.

Ссылка ответчика на распоряжение ДЖКХиБ г. Москвы № 05-14-169/ от 04 июня 2013 года обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данным распоряжением утверждено Положение об объединенной диспетчерской службе по автоматизированному контролю и управлению инженерным оборудованием зданий и сооружений в районах города Москвы. Объединенная диспетчерская служба является структурным подразделением Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района». Соответственно, истец не является лицом, в отношении которого издано данное распоряжение. Ответчик, заявляющий, что по подписанному акту истцом были оказаны услуги и, соответственно, обеспечен доступ в помещение без соответствующего оформления передачи ключей, сам нарушил указанное распоряжение.

Представленное ответчиком заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве является мнением не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса и с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (ст. 86 АПК РФ), либо консультацией специалиста (ст. 87.1 АПК РФ).

Кроме того, ответчик не привлекал истца к участию в проведении исследования, в связи с чем оно проведено в отсутствие истца и при обстоятельствах невозможности дать какие-либо пояснения по существу предъявленных претензий, в связи с чем суд обоснованно указал, что данное заключение не является допустимым доказательством некачественного оказания истцом услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы в спорный период истцом выполнены некачественно в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-111909/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова