Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А60-24302/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10390/2022-ГК
г. Пермь
13 сентября 2024 года
Дело № А60-24302/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский-1»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-24302/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец. ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский-1» (далее – ответчик, ООО «Уральский-1») о взыскании 74 920 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.10.2021 по 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.03.2024 от ответчика, ООО «Уральский-1», в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.06.2022 по настоящему делу. В обоснование заявления ответчик указал, что судебные акты по настоящему делу основаны на расчетах ПАО «Т Плюс», которые произведены с применением норматива 0,032 Гкал/кв.м./месяц, признанного недействующим решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу № 2а-161/2021. Отметил, что исковое заявление было подано в арбитражный суд 06.05.2022, то есть после отмены судом Постановления Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск» и вступления указанного решения суда в законную силу, а также после принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 по делу № А60-6338/2019, при рассмотрении которого ПАО «Т Плюс» получило информацию об отмене норматива.

Определением от 13.05.2024 Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, исходя из того, что перечисленные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в период рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства существовали и могли быть известны заявителю, информация о принятых нормативных актах органа местного самоуправления и судебном решении являлась общедоступной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об общедоступности сведений об отмене Постановления Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск», ссылаясь на то, что он не участвовал в деле № 2а-161/2021, информация об отмене Постановления на основании решения суда общей юрисдикции на официальном сайте муниципального образования не размещалась, при рассмотрении настоящего дела ни истец, ни ответчик, ни арбитражный суд такой информацией не обладали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: Постановление главы городского округа Первоуральск от 14.01.2020 № 1 «О внесении изменений в проставление Главы городского округа Первоуральск от 20.09.2019 № 64 «О признании утратившим силу постановления Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 года № 2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск»; от 14.01.2020 № 4 «О внесении изменений в постановление Главы городского округа Первоуральск от 20.09.2019 № 64 «О признании утратившим силу постановления Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 года № 2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск»; Постановление главы городского округа Первоуральск от 13.01.2022 № 2 «О внесении изменений в постановление Главы городского округа Первоуральск от 20.09.2019 № 64 «О признании утратившим силу постановления Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 года № 2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск»; Решение Первоуральского городского совета от 23.12.2004 № 57 «Об увеличении норматива потребления энергии, холодной и горячей воды населением МО «Город Первоуральск»; Постановление главы городского округа Первоуральск от 20.09.2019 № 64 «О признании утратившим силу постановления Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск».

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий перечисленных нормативных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, ответчик не пояснил, что препятствовало ему представить перечисленные доказательства при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции, уважительность таких причин. Кроме того, перечисленные нормативные акты размещены в публичном доступе на официальном сайте МО «Город Первоуральск».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что судебные акты по настоящему делу основаны на расчетах ПАО «Т Плюс», которые произведены с применением недействующего норматива потребления коммунальных услуг, составляющего 0,032 Гкал/кв.м/месяц, который отменен решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу № 2а-161/2021. Пояснил, что исковое заявление было подано в арбитражный суд после отмены данного норматива, после принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 по делу № А60-6338/2019, при рассмотрении которого ПАО «Т Плюс» получило информацию об отмене норматива.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся.

Как следует из анализа материалов дела и пояснений истца, данных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, а также при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 20-21), в рамках настоящего дела при расчете задолженности, размера исковых требований указанный ответчиком норматив потребления коммунальных услуг, составляющий 0,032 Гкал/кв.м/месяц, установленный Постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск», не применялся.

Расчет объемов отопления (индивидуальное + ОДН) произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, по формуле 3(6) Приложения № 2 к данным Правилам, в которой не предусмотрено применение каких-либо нормативов.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, иного не доказано.

Фактически настоящее обращение ответчика связано с представлением им в материалы дела новых доказательств, о существовании которых он имел объективную возможность узнать ранее, еще в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в качестве источника информации о перечисленных обстоятельствах ответчик указал сведения, полученные от ООО «УК «Даниловское» в рамках сбора доказательств по делу № А60-59487/2023, а именно: сведений о показаниях ОДПУ за период с апреля 2022 г., прохождении прибора учета поверок и о его допусках. Между тем, вопрос о возможности принятия к расчету задолженности показаний ОДПУ являлся предметом исследования в рамках настоящего дела, ответчик имел возможность запросить необходимые сведения в управляющей компании, между тем, не привел обоснования объективной невозможности получения необходимых сведений  от ООО «УК «Даниловское» в период рассмотрения настоящего дела.

Следует отметить, что, вопреки утверждению ответчика, последний, действуя разумно и добросовестно, желая надлежащим образом защитить свои права, имел возможность получить сведения относительно указанного ответчиком норматива, его действии, в том числе, о рассмотрении судом общей юрисдикции дела об отмене рассматриваемого Постановления Главы городского округа Первоуральск. При этом ссылки ответчика на многочисленные дела, указанные на сайте Первоуральского городского суда, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что даже арбитражные суды не знали о состоявшейся отмене норматива, отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу гл. 7 АПК РФ бремя представления доказательств в материалы дела относится на лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не была предусмотрена на момент подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-24302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья                                                                                             Э.А. Ушакова