Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А65-30418/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № 65-30418/2023
г. Самара
28 марта 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 15.12.2023 по делу № 65-30418/2023 (мотивированное решение от 12.01.2024) (судья Галеева Ю.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агро Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Кармалы,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Поволжье" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Кармалы" (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору поставки от 04.07.2022 № 99/22-АП в размере 250 000 руб. 00 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку (пени) в сумме 107 900 руб. 00 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ, с надлежащим извещением сторон.

В соответствии с решением от 15.12.2023 по делу № 65-30418/2023, принятого путем подписания его резолютивной части, Арбитражный суд Республики Татарстан, в том числе, решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Кармалы" в пользу ООО "Агро Поволжье" 250 000 руб. 00 коп. задолженности, 107 650 руб. 00 коп. неустойки (пени) и 10 140 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение по данному делу было изготовлено Арбитражным судом Республики Татарстан - 12.01.2024, в связи с поступлением от ООО "Агрофирма "Кармалы" апелляционной жалобы на его резолютивную часть.

Указанное мотивированное решение по делу было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в виде резолютивной части от 15.12.2023, ООО "Агрофирма "Кармалы" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Кармалы" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, в виде резолютивной части от 15.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму неустойки (пени).

В материалы дела ООО "Агро Поволжье" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Кармалы", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, в виде резолютивной части от 15.12.2023 по делу № 65-30418/2023.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон в материалы настоящего дела не поступили возражения против проверки судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 15.12.2023 по делу № 65-30418/2023 (мотивированное решение от 12.01.2024) только в обжалуемой апеллянтом части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил - осуществить проверку данного судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "Агрофирма "Кармалы", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Агро Поволжье", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 15.12.2023 по делу № 65-30418/2023 (мотивированное решение от 12.01.2024) в обжалуемой части.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ООО «Агро Поволжье» (поставщик) и ООО «Агрофирма «Кармалы» (покупатель) был заключен Договор поставки от 04.07.2022 № 99/22-АП.

Согласно подп. 1.1 п. 1 указанного Договора поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора «кормозаготовительный материал» (далее в т.ч. - товар), количество и номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами в Спецификациях поставляемого товара (далее в т.ч. - Спецификация), заключаемых к настоящему Договора. Спецификация(и) поставляемого(ых) товара(ов) является(ются) неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с подп. 3.1 п. 3 Договора общая цена договора и единичные цены товара, а также порядок и сроки оплаты определяются сторонами в заключенных Спецификациях к настоящему Договору.

Сторонами была подписана Спецификация от 31.08.2022 № 2 к Договору на поставку товара - Пленка для силосных ям 18 м х 50 тип 150 (Германия) в количестве 10ти штук, Шпагат ПП ТЕКС 2200 в количестве 1ой тонны, а также на осуществление поставщиком доставки товара за счет покупателя на общую сумму 500 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами данного дела, что во исполнение принятых на себя по Договору первичных обязательств истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом - Счетом-фактурой от 01.09.2022 № 308.

Согласно п. 3 Спецификации от 31.08.2022 № 2 оплата товара осуществляется покупателем в порядке 100 % от стоимости товара указанной в Спецификации до 25.09.2022.

Ответчик, соответственно: 18.10.2022 и 24.01.2023 лишь частично оплатил поставленный ему истцом товар в сумме, соответственно: 200 000 руб. 00 коп и 50 000 руб. 00 коп.

В целях исполнения требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец надлежащим образом направил в адрес ответчика письменную Претензию от 25.09.2023 исх. № 45-АП-23 с требованием о погашении задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого в части судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный по Договору товар подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе Универсальным передаточным документом - Счетом-фактурой от 01.09.2022 № 308 и не оспаривается самим ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 486 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп. (основной долг) подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 7.4 п. 7 Договора (в редакции Протокола разногласий к нему от 04.07.2022), в случае просрочки в оплате поставленного товара ответчик выплачивает истцу договорную неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

По Расчету истца договорная неустойка (пени) за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ему истцом товара составила 107 650 руб. за период - с 02.10.2022 по 30.10.2023.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, заключив с истцом рассматриваемый Договор по своему волеизъявлению прямо выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным подп. 7.4 п. 7 Договора размером неустойки (пени).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено Ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), ввиду (по мнению ответчика) ее несоразмерности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, установленный по обоюдному согласию сторон в Договоре размер неустойки (пени) - 0,1 % является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ, тем самым оставив указанное Ходатайство ответчика без удовлетворения.

Факт допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного ему истцом товара подтверждается материалами дела, произведенный истцом Расчет неустойки (пени) был проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 107 650 руб. 00 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ООО "Агро Поволжье" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело в порядке, предусмотренном ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 15.12.2023 по делу № 65-30418/2023 (мотивированное решение от 12.01.2024) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья А.Ю. Харламов