Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А62-9002/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-9002/2023

                                                         20АП-2616/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2025 по делу № А62-9002/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО1 о неисполнении финансовым управляющим имуществом должника ФИО2                                   (ИНН <***>) ФИО3 своих обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2024 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликованы 01.06.2024 в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ»),                         № 77236411955.

21 ноября 2024 года (с учетом дополнительных документов, поступивших 22.11.2024) от конкурсного кредитора ФИО1 в суд поступило заявление о неисполнении финансовым управляющим должника ФИО2 - ФИО3 своих обязанностей, выразившееся в неподаче финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника (продажа в 2021 году земельных участков площадью             1116,00 кв.м. и 1110,00 кв.м., соответственно, расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с/п Кощинское, д. Замятлино; продажа в 2020 году – жилого дома, расположенного по адресу: Республика Беларусь, <...>).

Определением суда от 13.05.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает, что должником реализовано имущество (два земельных участка и дом) в 2020 – 2021 гг., при этом финансовым управляющим уже после назначения к рассмотрению заявления кредитора о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей подан иск о признании сделки недействительной по одному земельному участку. Апеллянт полагает, что финансовый управляющий должен был подать иск об оспаривании сделок по продаже двух земельных участков, сведения о фиктивных сделках при этом имелись в материалах дела. Кроме того, указывает, что финансовым управляющим не проверено наличие у должника совместно нажитого имущества с супругой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

16.09.2025 в материалы дела от финансового управляющего должника          ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.09.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено. Суд предложил финансовому управляющему представить письменные пояснения относительно анализа сделки должника по отчуждению дома №71 по ул. Поддубской в д. Понизовье Оршанского района Витебской области в октябре 2020 года.

15.10.2025 от финансового управляющего должника ФИО3 поступило заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2024 года (с учетом дополнительных документов, поступивших 22.11.2024) конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о неисполнении финансовым управляющим должника ФИО2 - ФИО3 своих обязанностей, выразившееся в неподаче финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника (продажа в 2021 году земельных участков площадью 1116, 00 кв.м. и 1110, 00 кв.м., соответственно, расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с/п Кощинское, д. Замятлино; продажа в 2020 году - жилого дома, расположенного по адресу: Республика Беларусь, <...>).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также недобросовестного исполнения финансовым управляющим своих обязанностей.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В первоначальном заявлении, а также в апелляционной жалобе ФИО1 в обоснование требований о неисполнении финансовым управляющим должника своих обязанностей указывает на неподачу финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника по реализации должником имущества (два земельных участка и дом). Кроме того, по мнению апеллянта, финансовым управляющим не проверено наличие у должника совместно нажитого имущества с супругой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы апеллянта не обоснованы и подлежат отклонению на основании следующего.

Как было указано ранее, при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Следовательно, заявитель жалобы обязан доказать, что обжалуемыми действиями финансового управляющего нарушаются его права и законные интересы в деле о банкротстве. При этом удовлетворение такого заявления возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права. При оценке доводов заявителя суд исходит из тех обстоятельств, которые приведены подателем жалобы суду в подтверждение обоснованности своей жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, 02 декабря 2024 года финансовым управляющим должника в суд поданы заявления о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 18.02.2021, заключенных должником с ФИО4 (кадастровый номер 67:18:0050403:3363, площадью 1116 +/-12 кв.м., кадастровый номер 67:18:0050403:3364, площадью 1110 +/-12 кв.м., расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с/п Кощинское, д. Замятлино) и применении последствий недействительности сделок путем возврата земельных участков в конкурсную массу должника.

Указанные заявления приняты к производству суда 09.12.2024.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2025 (обособленные споры № А62-9002-5/2023 и А62-9002-6/2023) в удовлетворении заявлений финансового управляющего должника об оспаривании указанных сделок отказано.

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, подача заявлений об оспаривании сделок в суд после принятия к производству жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего, не нарушает права и законные интересы ФИО1

Заявления об оспаривании сделок рассмотрены судом по существу, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявлений. 

Таким образом, апеллянтом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов, недобросовестного исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, учитывая, что управляющий оспорил сделки по отчуждению земельных участков.

Доводы апеллянта о не оспаривании финансовым управляющим сделки по отчуждению дома суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующих обстоятельств.

Как следует из представленного в материалы дела заключения финансового управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (вх. от 15.10.2025), управляющим проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 05.10.2020г. по 05.10.2023г., и установлено следующее.

16.07.2020г. ФИО2 в Республике Беларусь был заключен договор купли-продажи одноквартирного жилого дома, наименование: одноквартирный жилой дом, составные части и принадлежности: одноэтажный жилой дом смешанной конструкции с жилой пристройкой, двумя гаражами, баней, сараем, навесом, уборной, общей площадью 82.8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Беларусь, Витебская область, Оршанский район, Бабиничский с/с, <...> под номером 71 (семьдесят первым), инвентарный номер которого 240/С-25428 (далее - Жилой дом с составными частями и принадлежностями).

Согласно представленным документам, Жилой дом с составными частями и принадлежностями был продан должником по договору купли-продажи от 16.07.2020г. гр. Республики Беларусь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 36 024 белорусских руб. (эквивалент 15 000 долларам США).

Проанализировав указанную сделку, финансовый управляющий пришел к выводу, что отсутствуют основания для ее оспаривания по правилам, установленным законодательством о банкротстве, а также по гражданско-правовым основаниям.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом Смоленской области определением от 05 октября 2023 года.

Анализируемый договор купли-продажи заключен должником 16 июля 2020 года, соответственно за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указывает финансовый управляющий, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в момент продажи покупатель ФИО5 знала, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, у финансового управляющего не имелось правовых оснований для оспаривания сделки по купле-продаже одноквартирного жилого дома.

Апеллянт также указывает, что финансовым управляющим не проверено наличие у должника совместно нажитого имущества с супругой.

Отклоняя данный довод,  судебная коллегия указывает, что как следует из материалов дела, финансовым управляющим  был получен отказ из органов ЗАГС о предоставлении сведений о супруге должника. В связи с чем, финансовой управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об истребовании  соответствующих сведений. Определением суда от 20.05.2025 судом удовлетворено заявленное  ходатайство, указанные сведения поступили в суд только 29.05.2025 года.

Вместе с тем, как следует из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2025 процедура реализации имущества должника ФИО2 продлена. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина назначено на 13.11.2025. Финансовому управляющему предложено представить в суд отчет о ходе процедуры реализации имущества.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не проверено наличие у должника совместно нажитого имущества с супругой, преждевременны.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), свидетельствующих о несоответствии действий финансового управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также о нарушении действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2025 по делу                          № А62-9002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина