Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А60-37958/2013

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17392/2018-АК
г. Пермь
21 января 2019 года
Дело № А60-37958/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Астраханова Павла Викторовича (Астраханов П.В.): Кузнецов Д.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Скилягина Германа Геннадьевича: Скилягин Г.Г. (паспорт), Петревич И.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Астраханова П.В., Скилягина Г.Г.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2018 года

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Гребенева Андрея Петровича (Гребенев А.П.), Скилягина Г.Г., Сергеевой Ирины Александровны (Сергеева И.А.), Макарова Сергея Викторовича (Сергеев С.В.) к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 36 951 460 руб. 13 коп. и в возмещение причинённых убытков 89 204 679 руб. 79 коп.,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-37958/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» (ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск», ИНН 6672290894, ОГРН 1096672003592) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: муниципальное автономное учреждение «Водоканал Красноуральск» (МАУ «Водоканал Красноуральск», ИНН 6620016121), финансовый управляющий заинтересованного лица Гребенева А.П. Кочетов Алексей Валентинович (Кочетов А.В.), общество с ограниченной ответственностью «УПК-4» (ООО «УПК – 4»), общество с ограниченной ответственностью «Эплай» (ООО «Эплай»),



установил:

01.10.2013 открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 заявление ОАО «Свердловэнергосбыт» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Британов Константин Геннадьевич (Британов КГ.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 21 от 08.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Астраханов П.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 105 от 21.06.2014.

09.04.2015 конкурсный управляющий должника Астраханов П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Гребенева А.П., Скилягина Г.Г., Сергеевой И.А., Макарова С.В. по обязательствам должника в размере 124 367 346 руб. 54 коп., в котором просил солидарно взыскать с Гребенева А.П., Скилягина Г.Г., Сергеевой И.А., Макарова С.В. в пользу должника денежные средства в размере 36 951 460 руб. 13 коп. в порядке субсидиарной ответственности и дополнительно в возмещение причинённых убытков 87 415 886 руб. 41 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018, 03.08.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАУ «Водоканал Красноуральск», финансовый управляющий заинтересованного лица Гребенева А.П. Кочетов А.В., ООО «УПК – 4», ООО «Эплай».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 со Скилягина Г.Г. взыскано в пользу должника 9 640 206 руб. 41 коп., со Скилягина Г.Г., Сергеевой И.А. солидарно взыскано в пользу должника 1 415 571 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Астраханов П.В., лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Скилягин Г.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Астраханов П.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и ответственности в виде взыскания убытков. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для взыскания с контролирующих должника лиц суммы убытков в виде недополученных средств за оказанные МАУ «Водоканал г. Красноуральск» и ООО «Водоканал Красноуральск» услуги; именно в связи с недобросовестными действиями Скилягина Г.Г. и Гребнева А.П. должник продолжал оказывать услуги по подъёму и подготовке воды, не получая оплаты, что было основной причиной причинения должнику убытков; суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании убытков, причинённых должнику ввиду заключения должником договора поручительства с ОАО «УралТрансБанк» в обеспечение обязательства ООО «Азия-Холдинг» по кредитному договору, повлёкшее причинение убытков в размере 800 543 руб., заключения должником договора уступки прав требования с ООО «Регион-Энерго» (ООО «УПК-4»), повлёкшее причинение убытков в размере 3 788 793 руб. 38 коп., заключения должником договоров купли-продажи транспортных средств с ООО «Регион-Энерго» (ООО «УПК-4»), повлёкшие причинение убытков в размере 220 000 руб.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Скилягин Г.Г. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Скилягина Г.Г. отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не была учтена специфика деятельности должника; наличие у организации жилищно-коммунального хозяйства непогашенных обязательств не только является стандартной управленческой практикой, но и никак не свидетельствует о фактическом банкротстве такой организации; вывод о том, что ООО «Водоканал Красноуральск» не выполнит свои обязательства перед должником, а он в свою очередь не сможет погасить свои обязательства, не был очевиден, должник осуществлял свою деятельность, рассчитывая, что ООО «Водоканал Красноуральск» в будущем возместит выпадающие доходы, осуществит мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и сможет расплатиться с ним; отсутствие доказательств осуществления руководителем должника необходимых и достаточных мер по установлению экономически обоснованного тарифа не опровергает тот факт, что тариф является прогнозным и устанавливается на следующий период регулирования (календарный год) расчётным способом, для организаций жилищно-коммунального хозяйства ведение планово-убыточной деятельности не означает неминуемое банкротство; частичное погашение МАУ «Водоканал» своей задолженности могло обеспечить полное погашение задолженности перед кредиторами должника, в 2012 году у Скилягина Г.Г. не было оснований считать, что задолженность МАУ «Водоканал» не будет реальна ко взысканию; в период осуществления полномочий руководителя должника Скилягиным Г.Г. деятельность должника не отличалась от обычной деятельности организации жилищно-коммунального хозяйства, поэтому у него отсутствовали основания для подачи заявления о признании должника банкротом; задолженность перед ОАО «Энергосбыт Плюс» не может быть включена в размер субсидиарной ответственности, поскольку ОАО «Энергосбыт Плюс», продолжая исполнять свои обязательства ресурсоснабжающей организации в условиях осведомлённости о неисполнении должником своих обязательств абонента по оплате электроэнергии действовало добровольно и на свой и риск.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Скилягин Г.Г. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Астраханова П.В. просит апелляционную жалобу в обжалуемой части оставить без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции был сделан верный вывод о недоказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абз. 4 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением арбитражного суда от 07.09.2015 было подтверждено надлежащее исполнение обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему. Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между пропуском срока исковой давности по взысканию с МАУ «Водоканал Красноуральск», непринятием мер по исполнению судебных актов о взыскании задолженности, мировых соглашений с МАУ «Водоканал Красноуральск» и ООО «Водоканал «Красноуральск» и причинением должнику убытков в виде недополученных средств за оказанные услуги. Не смотря на неплатёжеспособность МАУ «Водоканал Красноуральск» и ООО «Водоканал «Красноуральск», должником предпринимались действия по взысканию с них дебиторской задолженности, однако, они не могли привести к положительному результату в связи с неплатёжеспособностью указанных лиц. Не нашли своего подтверждения доводы конкурсного управляющего о выводе должником денежных средств через ООО «Региональный расчётный центр», которому по условиям агентского договора от 01.05.2012 было поручено должником осуществлять начисление, приём денежных средств от потребителей и дальнейшее перечисление полученных денежных средств должнику (принципалу). В отношении сделок с ООО «Азия-Холдинг», ООО «УПК-4» суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника Астраханов В.П. в отзыве на апелляционную жалобу Скилягина Г.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства осуществления руководителями должника необходимых и достаточных мер по установлению экономически обоснованного тарифа. Скилягиным Г.Г. не было предпринято необходимых и достаточных мер по установлению экономически обоснованного тарифа ни на 2011 год, ни на 2012 год, по результатам которых предприятие работало в убыток, Скилягиным Г.Г. прогноз на 2012 год с учётом убыточности 2011 года должным образом не скорректирован. Добросовестный и разумный руководитель на 25.06.2012 (к моменту возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, практически по завершении половины года, на который был установлен тариф) должен был осознавать, что предпринятые им меры не возымели действия, финансовые затруднения являются непреодолимыми, а должник отвечает признакам объективного банкротства, однако, Скилягиным Г.Г. было продолжено ведение хозяйственной деятельности, что не отвечает критериям разумности и добросовестности. Скилягиным Г.Г. не предпринималось не только никаких действий, направленных на взыскание выпадающих доходов с МАУ «Водоканал Красноуральск», ООО «Водоканал «Красноуральск» или администрации ГО Красноуральск, но и не предпринималось достаточных и своевременных действий по взысканию дебиторской задолженности с основных контрагентов в лице МАУ «Водоканал Красноуральск», ООО «Водоканал Красноуральск». Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Скилягина Г.Г. об отсутствии признаков несостоятельности у должника по причине наличия у него значительных активов в виде прав требования к МАУ «Водоканал Красноуральск» и ООО «Водоканал Красноуральск» по причине осведомлённости Скилягина Г.Г. о не ликвидности данных активов. Законодательство о несостоятельности не содержит норм, предусматривающих освобождение руководителя должника от субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом по причине осведомлённости кредитора о финансовых затруднениях должника. ОАО «Энергосбыт Плюс» не являлось свободным в выборе контрагента и ограничении или прекращении режима потребления электрической энергии комплекса водоснабжения, а обязано было поставлять электроэнергию лицу, определённому Скилягиным Г.Г. и Гребеневым А.П., вне зависимости от объёма исполнения им обязанности по её оплате.

Кредитор ОАО «Энергосбыт Плюс» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение отменить в части отказа в удовлетворении в полном объёме заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Скилягина Г.Г. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с контролирующих должника лиц суммы убытков в виде неполученных денежных средств за оказанные должнику услуги не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Контролирующими должника лицами применялась модель ведения бизнеса с разделением на рисковые (так называемые «центры убытков») и без рисковые («центры прибылей»), в частности, все действия Скилягина Г.Г. и Гребенева А.П. на протяжении деятельности должника были направлены на вывод денежных средств от должника в иные контролируемые ими юридические лица, оставляя при этом должника, как «центр убытков». Контролирующими должника лицами не осуществлены достаточные действия, направленные на получение денежных средств в результате оказания услуг аффилированным лицам, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности такого поведения. Судом первой инстанции необоснованно применён срок исковой давности к требованию о взыскании убытков. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для применения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, учитывая, что при наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, Скилягин Г.Г. и Сергеева И.А. не обратились в арбитражный суд с заявлением должника, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после возникновения обстоятельств, указанных в ст. 9 Закона о банкротстве. Скилягиным Г.Г. не доказано, что финансовые трудности носили временный характер, что им был разработан экономически обоснованный план, позволяющий улучшить финансовое состояние предприятия через определённое время, что им осуществлялись какие-либо мероприятия, направленные на увеличение активов общества с целью погашения требований кредиторов и т.д. Судом первой инстанции правомерно включена задолженность перед конкурсным кредитором ОАО «Энергосбыт Плюс» в размер обязательств, по которым контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность. ОАО «Энергосбыт Плюс» не было известно о неплатёжеспособности должника. О наличии признаков неплатёжеспособности должника было известно Скилягину Г.Г., который вместо обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом продолжал осуществлять убыточную деятельность и накапливать долговые обязательства, в том числе перед ОАО «Энергосбыт Плюс».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Астраханова П.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Скилягина Г.Г. не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Скилягин Г.Г. и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего Астраханова П.В. не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.02.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В период с даты учреждения должника (18.02.2009) до 17.12.2012 полномочия руководителя осуществлял Скилягин Г.Г., с 17.12.2012 по 16.10.2013 – Сергеева И.А., с 16.10.2013 до даты признания должника несостоятельным (банкротом) – Гребенев А.П., он же являлся ликвидатором. Единственным участником должника с момента его учреждения являлся Макаров С.В.

01.10.2013 ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 заявление ОАО «Свердловэнергосбыт» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Астраханов П.В.

Ссылаясь на действия контролирующих должника лиц, явившиеся причиной невозможности взыскания дебиторской задолженности должника, получения денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества, оспаривания сделок, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, заключение должником договоров, повлекшее причинение убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и причинением должнику убытков, непринятие контролирующими должника лицами мер по взысканию дебиторской задолженности, неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), неисполнение обязанности по обеспечению контролирующими должника лицами сохранности документации должника и её передаче в полном объёме конкурсному управляющему должника, конкурсный управляющий должника Астраханов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Гребенева А.П., Скилягина Г.Г., Сергеевой И.А., Макарова С.В. по обязательствам должника в размере 124 367 346 руб. 54 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая со Скилягина Г.Г. в пользу должника 9 640 206 руб. 41 коп., взыскивая солидарно со Скилягина Г.Г., Сергеевой И.А. в пользу должника 1 415 571 руб. 21 коп., суд первой инстанции исходил из того, что руководитель должника Скилягин Г.Г. при взыскании решением суда задолженности в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс», погашение которой за счёт собственных средств должника было невозможно, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 25.06.2012, а не наращивать кредиторскую задолженность, Сергеева И.А. обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве, также не исполнила.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения процедур банкротства в отношении должника в связи с непередачей Гребеневым А.П. конкурсному управляющему каких-либо документов, в материалы дела не представлены, в связи с чем, не доказано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Гребенева А.П. к субсидиарной ответственности по абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, отсутствует причинно-следственная связь между пропуском срока исковой давности по взысканию с МАУ «Водоканал Красноуральск», непринятием мер по исполнению судебных актов о взыскании задолженности, мировых соглашений с МАУ «Водоканал Красноуральск» и ООО «Водоканал «Красноуральск» и причинением должнику убытков в виде недополученных средств за оказанные услуги, поскольку соответствующее основание (сделки с ООО «Азия-Холдинг», ООО «УПК-4») заявлено конкурсным управляющим только после возобновления производства по заявлению 09.06.2018, хотя об их совершении конкурсному управляющему было известно уже на момент обращения с первоначальным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности в соответствующей части, доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями Гребенева А.П., Скилягина Г.Г., Сергеевой И.А., Макарова С.В. и наступлением убытков в размере 89 204 679 руб. 79 коп. не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника Астраханова П.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 09.04.2015, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешён с применением п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротства руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По сведеньям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.02.2009, в период с даты учреждения должника (18.02.2009) до 17.12.2012 полномочия руководителя осуществлял Скилягин Г.Г., с 17.12.2012 по 16.10.2013 – Сергеева И.А., с 16.10.2013 до даты признания должника несостоятельным (банкротом) – Гребенев А.П., он же являлся ликвидатором, единственным участником должника с момента его учреждения являлся Макаров С.В.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 по делу № А60– 34201/2011 с должника в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопредшественника ОАО «Энергосбыт Плюс») взыскано 3 088 747 руб. 10 коп. задолженности за электроэнергию, потреблённую с сентября 2010 года по июль 2011 года.

Таким образом, по состоянию на 24.04.2012 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО «Свердловэнергосбыт» в размере 3 088 747 руб. 10 коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелась возможность рассчитаться с кредитором за счёт собственных денежных средств или имущества в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям Скилягина Г.Г. должник осуществлял хозяйственную деятельность на территории Муниципального образования г.Красноуральск, пос. Пригородный, производил подъём и подготовку воды, сетевые организации, такие как МУП «Бытовой сервис», МАУ «Водоканал Красноуральск», ООО «Водоканал «Красноуральск», МУП «Муниципальная управляющая компания» осуществляли транспортировку воды населению. Деятельность по оказанию услуг по подъёму воды и водоподготовке регулировалась тарифами, которые в соответствии с действующим законодательством утверждаются Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Тарифы, установленные для должника, отличались от тарифов для населения, образовывалась межтарифная разница, то есть выпадающие доходы. Деятельность должника являлась планово-убыточной, осуществлялась с расчётом на компенсацию выпадающих доходов публично-правовым образованием и увеличение в будущем тарифа на основании подтвержденных убытков прошлых периодов.

Доказательства, свидетельствующие о принятии руководителями должника мер при убыточной деятельности должника по установлению экономически-обоснованного тарифа, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ведение хозяйственной деятельности с расчётом на получение прибыли после увеличения тарифа не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в суд является 25.06.2012 (не позднее, чем через месяц после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 по делу № А60– 34201/2011).

По состоянию на 25.06.2012 руководителем должника являлся Скилягин Г.Г., однако, Скилягин Г.Г., а впоследствии Сергеева И.А. (вступила в должность руководителя должника 17.12.2012) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнили, продолжая наращивать кредиторскую задолженность.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось 01.10.2013 ОАО «Свердловэнергосбыт».

По расчёту конкурсного управляющего должника Астраханова П.В., в период после 25.06.2012 у должника возникли обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом в общей сумме 11 055 777 руб. 62 коп., в том числе в период после 17.02.2013 в сумме 1 415 571 руб. 21 коп.

Поскольку при наличии указанных в п. 1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств, руководители должника Скилягин Г.Г., а впоследствии Сергеева И.А. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратились, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении Скилягиным Г.Г., Сергеевой И.А. требований п.2 ст.10 Закона о банкротстве и правомерно взыскал в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника со Скилягина Г.Г. денежные средства в 9 640 206 руб. 41 коп., а также солидарно со Скилягина Г.Г. и Сергеевой И.А. в сумме 1 415 571 руб. 21 коп.

Учитывая вышеизложенное доводы Скилягина Г.Г. о том, что судом первой инстанции не была учтена специфика деятельности должника, наличие у организации жилищно-коммунального хозяйства непогашенных обязательств не только является стандартной управленческой практикой, но и никак не свидетельствует о фактическом банкротстве такой организации, отсутствие доказательств осуществления руководителем должника необходимых и достаточных мер по установлению экономически обоснованного тарифа не опровергает тот факт, что тариф является прогнозным и устанавливается на следующий период регулирования (календарный год) расчётным способом, в период осуществления полномочий руководителя должника Скилягиным Г.Г. деятельность должника не отличалась от обычной деятельности организации жилищно-коммунального хозяйства, поэтому у него отсутствовали основания для подачи заявления о признании должника банкротом, отклоняются как необоснованные.

Ссылка Скилягина Г.Г. на то, что должник осуществлял свою деятельность, рассчитывая, что ООО «Водоканал Красноуральск» в будущем возместит выпадающие доходы, осуществит мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и сможет расплатиться с ним, частичное погашение МАУ «Водоканал» своей задолженности могло обеспечить полное погашение задолженности перед кредиторами должника, в 2012 году у Скилягина Г.Г. не было оснований считать, что задолженность МАУ «Водоканал» не будет реальна ко взысканию, отклоняется, поскольку как следует из пояснений Скилягина Г.Г. у должника отсутствовала целесообразность взыскания задолженности с МАУ «Водоканал Красноуральск», так как с 01.05.2011 оно прекратило финансово-хозяйственную деятельность и у него отсутствует какое-либо имущество. Кроме того, являясь руководителем ООО «Водоканал Красноуральска» Скилягин Г.Г. не мог не знать о том, что деятельность ООО «Водоканал Красноуральска» также носила планово-убыточный характер и погашение задолженности являлось маловероятным с учётом отсутствия у ООО «Водоканал Красноуральска» имущества.

Довод Скилягина Г.Г. о том, что задолженность перед ОАО «Энергосбыт Плюс» не может быть включена в размер субсидиарной ответственности, поскольку ОАО «Энергосбыт Плюс», продолжая исполнять свои обязательства ресурсоснабжающей организации в условиях осведомлённости о неисполнении должником своих обязательств абонента по оплате электроэнергии действовало добровольно и на свой и риск, отклоняется.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В рассматриваемом случае согласно расчёту конкурсного управляющего должника, исходя из требований кредиторов, включённых в настоящее время в реестр требований кредиторов, сумма задолженности, возникшей после 25.06.2012 составляет 11 055 777 руб. 62 коп. (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Расчёт конкурсного управляющего не оспорен, проверен судом и признан правильным (ст. 9, 65, 71 АПК РФ). Следовательно, указанный размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом подлежит взысканию со Скилягина Г.Г. как руководителя должника. Наличие оснований для уменьшения данного размера ответственности не установлено.

Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 04.06.2014, конкурсным управляющим должника утверждён Астраханов П.В.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.03.2015 конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов и имущества должника.

Поскольку истребуемые документы и имущество должника были переданы Гребневым А.П. конкурсному управляющему Астраханову П.В. по актам приёма-передачи, конкурсный управляющий Астраханов П.В. отказался от заявления об истребовании документов и имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего Астраханова П.В. по истребованию документов и имущества должника прекращено.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения процедур банкротства в отношении должника в связи с непередачей Гребеневым А.П. конкурсному управляющему должника каких-либо документов, в материалы дела не представлены.

Учитывая исполнение руководителям должника обязанности по передаче конкурсному управляющему должника Астраханову П.В. документов и имущества должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гребенева А.П. по основаниям, предусмотренным абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий Астраханов П.В. указывает на действия контролирующих должника лиц, явившиеся причиной невозможности взыскания дебиторской задолженности должника, получения денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества, оспаривания сделок, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, заключение должником договоров, повлекшее причинение убытков.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации городского округа Красноуральск № 12-к от 21.02.2011 директором МАУ «Водоканал Красноуральск» являлся Гребенев А.П., который также работал заместителем директора должника в период с 01.04.2010, директором ООО «Водоканал Красноуральск» являлся Скилягин Г.Г.

21.02.2011 между должником (предприятие) в лице генерального директора Скилягина Г.Г. и МАУ «Водоканал Красноуральск» (абонент) в лице директора Гребенева А.П. заключены договоры №1 и №2 на отпуск неподготовленной воды, по условиям которых предприятие подаёт абоненту неподготовленную воду качеством, соответствующим требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами для неподготовленной воды в период времени с 01.08.2010 по 30.04.2011 (л.д. 79-81, 83-85, т.2).

В рамках договора № 1 от 21.02.2011 на отпуск неподготовленной воды и договора № 2 от 21.02.2011 на отпуск питьевой воды за период времени с 01.08.2010 но 30.09.2010 должник оказал МАУ «Водоканал Красноуральск» услуги по поставке питьевой и неподготовленной воды на сумму 3 396 319 руб. 21 коп.

Из условий договоров №1 и 2 от 21.02.2011 следует, что МАУ «Водоканал Красноуральск» обязалось не препятствовать должнику производить расчёты с потребителями в соответствии с соглашениями сторон (п.2.3.3 договора).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу А60-39953/2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого МАУ «Водоканал Красноуральск» уплачивает должнику денежные средства в размере 3 396 319 руб. 21 руб. в срок до 01.07.2011.

Данное мировое соглашение МАУ «Водоканал Красноуральск» в добровольном порядке исполнено не было.

17.09.2014 должнику выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения (л.д. 92-99, т.2).

В октябре 2010 года должник оказал МАУ «Водоканал Красноуральск» услуги по поставке питьевой и неподготовленной воды на сумму 5 443 611 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 по делу А60-46062/2011 с МАУ «Водоканал Красноуральск» в пользу должника взыскано 5 443 611 руб. 41 коп.

20.03.2012 на основании указанного судебного акта должнику был выдан исполнительный лист, который не предъявлялся к исполнению (л.д. 109-116, т.2).

22.09.2014 по заявлению конкурсного управляющего должника Арбитражным судом Свердловской области был выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 по делу А60-46062/2011, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 120-127, т.2).

В период с 01.11.2010 по 30.04.2011 должник оказал МАУ «Водоканал Красноуральск» услуги по поставке питьевой и неподготовленной воды на сумму 34 826 631 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 по делу № А60-40927/2014 в удовлетворении исковых требований о взыскании данной задолженности с МАУ «Водоканал Красноуральск» было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Исполнительное производство в отношении МАУ «Водоканал Красноуральск» велось с 19.04.2012 и было окончено в связи с отсутствием у МАУ «Водоканал Красноуральск» имущества.

Согласно пояснениям Скилягина Г.Г. МАУ «Водоканал Красноуральск» с 01.05.2011 прекратило финансово-хозяйственную деятельность, у него отсутствует какое-либо имущество, в связи с чем, у должника отсутствовала целесообразность принимать меры по взысканию оставшейся задолженности.

Между должником (предприятие) и ООО «Водоканал Красноуральск» (абонент) были заключены договор № 1 от 30.04.2011 и договор № 3 от 01.05.2011 на отпуск неподготовленной воды (л.д. 143-147, т.2).

В мае 2011 года должник оказал ООО «Водоканал Красноуральск» услуги по поставке питьевой и неподготовленной воды на сумму 1 199 012 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу А60-19407/2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии которым ответчик (ООО «Водоканал Красноуральск») обязуется в срок до 31.08.2012 произвести перед истцом (должником) полное погашение суммы задолженности 1 199 012 руб. 77 коп.

Данное мировое соглашение ООО «Водоканал Красноуральск» в добровольном порядке до 31.08.2012 исполнено не было.

14.01.2014 ликвидатор должника Гребенев А.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Водоканал Красноуральск» несостоятельным и включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности на основании мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу А60-19407/2012.

За период с 01.06.2011 по 30.04.2012 должник оказал ООО «Водоканал Красноуральск» услуги по поставке питьевой и неподготовленной воды на сумму 76 431 010 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу А60-1075/2014 указанная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО «Водоканал Красноуральск».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2014 по делу А60-1075/2014 ООО «Водоканал Красноуральск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Водоканал Красноуральск» завершено в связи с недостаточностью имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность за оказанные должником услуги МАУ «Водоканал Красноуральск» и ООО «Водоканал Красноуральск» могла быть реально погашена последними, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между пропуском срока исковой давности по взысканию с МАУ «Водоканал Красноуральск» задолженности, непринятием мер по исполнению судебных актов о взыскании задолженности, мировых соглашений с МАУ «Водоканал Красноуральск» и ООО «Водоканал «Красноуральск» и причинением должнику убытков в виде недополученных средств за оказанные услуги, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющий должника требований в данной части.

Принимая во внимание пояснения заинтересованных лиц, не опровергнутых конкурсным управляющим должника, относительно взаимоотношений с МАУ «Водоканал Красноуральск» и ООО «Водоканал Красноуральск», определённых организацией системы водоснабжения и особенностями установления тарифа за полный комплекс услуг водоснабжения, который не позволял должнику самостоятельно требовать с конечных потребителей ресурсов оплаты, учитывая условия договоров №1 и 2 от 21.02.2011, суд первой инстанции обоснованно указал на неподтверждённость схемы финансовых отношений позволившей перенести «центр прибыли» на МАУ «Водоканал Красноуральск» и ООО «Водоканал Красноуральск», создав из должника «центр убытков».

С учётом вышеуказанного доводы конкурсного управляющего должника Астраханова П.В. о том, что судом первой инстанции сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для взыскания с контролирующих должника лиц суммы убытков в виде недополученных средств за оказанные МАУ «Водоканал г. Красноуральск» и ООО «Водоканал Красноуральск» услуги, именно в связи с недобросовестными действиями Скилягина Г.Г. и Гребнева А.П. должник продолжал оказывать услуги по подъёму и подготовке воды, не получая оплаты, что было основной причиной причинения должнику убытков, отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что 06.05.2011 между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Азия Холдинг» заключён кредитный договор № 02-11/МБР, в обеспечение надлежащего исполнения которого с должником (поручителем) был заключён договор поручительства № 02/3-11/МБР от 06.05.2011 (л.д. 198-213, т.2).

Должник исполнил за ООО «Азия Холдинг» обязанности по кредитному договору № 02-11/МБР от 06.05.2011, перечислив в пользу ОАО «Уралтрансбанк» денежные средства в размере 800 543 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу А60-39378/2014 взыскано с ООО «Азия-Холдинг» в пользу должника 1 090 164 руб. 17 коп., в том числе долг 800 543 руб., проценты 289 621 руб. 17 коп.

На основании данного решения 22.12.2014 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серия АС № 000021885, предъявленный в службу приставов по месту нахождения ООО «Эплай». На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

28.02.2013 между должником (цедент) и ООО «Регион-Энерго» (впоследствии переименованный в ООО «УПК-4») (цессионарий) заключён договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты суммы задолженности потребленной технической воды (потери) МУП «Муниципальная управляющая компания» за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в размере 3 788 793 руб. 38 коп. (л.д. 220-221, т. 2).

Согласно п. 3.1 договора об уступке права требования от 28.02.2013 и дополнительным соглашением к нему от 28.02.2013 за уступаемое право требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в срок до 31.12.2014.

ООО «Регион-Энерго» (ООО «УПК-4») оплату по договору не произвело, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 по делу №А60-15407/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме, на основании решения 24.07.2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 005149371, возбуждено исполнительное производство, требования содержащиеся в исполнительном документы не исполнены до настоящего момента.

25.12.2012 между должником (продавец) и ООО «РегионЭнерго» (ООО «УПК-4») (покупатель) заключены 2 договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (л.д. 15-18, т.1).

Во исполнение условий данных договоров, должник передал ООО «УПК-4» транспортные средства на общую сумму 220 000 руб.

В силу п. 2.3 договоров купли-продажи транспортных средств от 25.12.2012 покупатель обязан оплатить стоимость транспортного средства в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора (до 25.01.2013).

ООО «УПК-4» обязательство по оплате транспортных средств не исполнено, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по названным договорам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу №А60-5284/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

16.05.2016 Арбитражным судом Свердловской области на основании данного решения выдан исполнительный лист серия ФС № 006800399, возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено наличие заинтересованности между должником, ООО «УПК-4», участником которого является Скилягин Г.Г., ООО «Юридическая компания «Аквитенс», ООО «Азия-Холдинг», учредителями которого являются Гребенев А.П. и Скилягин Г.Г.), ООО «Региональный расчетный центр».

Вместе с тем, сама по себе аффилированность должника с ООО «Азия-Холдинг» и ООО «УПК-4» не свидетельствует о неправомерном характере их правоотношений, задолженность с указанных лиц взыскана в пользу должника в порядке искового производства.

Сведений о признании спорных сделок (договоров поручительства, уступки, купли-продажи) недействительными в материалах дела не имеется.

Кроме того, Скилягиным Г.Г. было заявлено о пропуске срока в части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, связанных с заключением договоров с ООО «Азия Холдинг» и ООО «УПК-4» (л.д. 1-3, т.4).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 ст. 4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Вместе с тем, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поданных после установленной Федеральным законом N 266-ФЗ даты безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило, не придает обратной силы нормам материального права, к которым относятся правила о порядке исчисления срока исковой давности.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона N 266-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исходя из положений п. 2, 4 ст. 20.3, ст. 94, ст. 99 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, который, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и наделен правами, в том числе предъявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа.

Аналогичные права и обязанности предусмотрены и для конкурсного управляющего (ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего должника он осуществляет полномочия руководителя должника, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков исчисляется с момента утверждения конкурсного управляющего должника.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в сложившейся ситуации.

Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство 04.06.2014, конкурсным управляющим должника утверждён Астраханов П.В.

09.04.2015 конкурсный управляющий должника Астраханов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Уточнения заявленных требований в части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, связанных с заключением договоров с ООО «Азия Холдинг» и ООО «УПК-4», поданы конкурсным управляющим должника после возобновления производства по заявлению 09.06.2018.

Вместе с тем, о наличии указанных оснований конкурсному управляющему должника было известно ещё на момент обращения в арбитражный суд с первоначальным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (09.04.2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, связанных с заключением договоров с ООО «Азия Холдинг» и ООО «УПК-4», конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности.

Учитывая вышеуказанное доводы конкурсного управляющего должника Астраханова П.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании убытков, причинённых должнику контролирующими лицами ввиду заключения должником договора поручительства с ОАО «УралТрансБанк» в обеспечение обязательства ООО «Азия-Холдинг» по кредитному договору, повлекшие причинение убытков в размере 800 543 руб., заключения должником договора уступки прав требования с ООО «Регион-Энерго» (ООО «УПК-4»), повлекшие причинение убытков в размере 3 788 793 руб. 38 коп., заключения должником договоров купли-продажи транспортных средств с ООО «Регион-Энерго» (ООО «УПК-4»), повлекшее причинение убытков в размере 220 000 руб., отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Гребенева А.П., Скилягина Г.Г., Сергеевой И.А., Макарова С.В. и наступлением убытков в размере 89 204 679 руб. 79 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в данной части.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу № А60-37958/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.Е. Васева





И.П. Данилова