Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А50-19241/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6552/2016(9)-АК

Дело № А50-19241/2015
18 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: законный представитель от имени дочери ФИО3, паспорт,

от уполномоченного органа: ФИО4, удостоверение, доверенность от 11.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2021 года

об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры,

вынесенное в рамках дела № А50-19241/2015

о признании ООО «Технос-ТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 ООО «Технос-ТР» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 23.01.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 производство по делу № А50-19241/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технос ТР» прекращено.

17.09.2020 от арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о возмещении судебных расходов. Просит суд взыскать с заявителя по делу – уполномоченного органа вознаграждение в размере 916 517,93 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, а также расходы в размере 289 985, 92 руб., понесенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор ФНС в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не была дана оценка доводу уполномоченного органа о незначительном объеме работы, проведенной конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства ООО «Технос-ТР» в период с 2017 по 2020 годы. Отмечает, что имущество должника было реализовано еще в феврале – марте 2017 года, какие-либо мероприятия по формированию конкурсной массы (за исключением требований о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности) конкурсным управляющим на протяжении 2017-2020 г.г. не осуществлялись. Полагает, что с учетом затягивания процедуры и небольшого объема мероприятий, вознаграждение конкурсного управляющего подлежит снижению до размера фактически выплаченного вознаграждения – 216 353,04 руб.

До судебного заседания от законного представителя наследника ФИО6 (несовершеннолетней дочери) – ФИО3 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Отзыв представлен от имени наследника в связи со смертью ФИО6 08.11.2021, в подтверждение чего представлено свидетельство о смерти.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы; ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника инициирована Федеральной налоговой службой (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми.

Решением от 15.01.2016 ООО «Технос-ТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением от 19.06.2020 производство по делу № А50-19241/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технос-ТР» прекращено в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на наличие невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.01.2016 по 03.12.2018, с 17.03.2020 по 19.06.2020 в размере 916 517,93 руб. и понесенных при осуществлении полномочий расходов на процедуру (публикации сведений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, комиссии банка, государственные пошлины, электронная отчетность, оценка, хранение имущества) в общем размере 289 985,92 руб., обратилась с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника в период с 15.01.2016 по 03.12.2018 и с 17.03.2020 по 19.06.2020.

По расчету конкурсного управляющего размер вознаграждения за данный период не выплачен в размере 916 517,93 руб., размер понесенных и невыплаченных расходов на процедуру банкротства должника составил 289 985,92 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.06.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Технос-ТР» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как было указано выше, заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган.

Возражая по заявленному требованию, уполномоченный орган ссылался на наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до размера фактически выплаченного вознаграждения - 216 353,04 руб., в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Технос-ТР», проведении незначительного объема мероприятий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что после прекращения производства по делу, 18.03.2020 в Арбитражный суд Пермского края от уполномоченного органа поступила жалоба со следующими требованиями: признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Технос-ТР» ФИО7, выразившееся в неподаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника при наличии факта недостаточности средств в конкурсной массе по состоянию на 07.09.2016 для покрытия расходов в конкурсном производстве, действия по ведению процедуры при отсутствии договора страхования и членства в СРО, затягиванию процедуры конкурсного производства, выразившееся в формальной подаче заявления о взыскании убытков с ФИО8, формальной подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству о банкротстве; также уполномоченный орган просил снизить вознаграждение конкурсного управляющего должника на 900 419,36 руб. (в суд поступили 04.12.2020); признать действия конкурсного управляющего ООО «Технос-ТР» ФИО7 по затягиванию процедуры конкурсного производства, выразившиеся в формальной подаче заявления о взыскании убытков с ФИО8, формальной подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству о банкротстве, ведению процедуры при отсутствии договора страхования и членства в СРО; снизить вознаграждение конкурсного управляющего должника на 900 419,36 руб. (в суд поступили 26.11.2020); признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Технос-ТР» ФИО7, выразившееся в неподаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника при наличии факта недостаточности средств в конкурсной массе по состоянию на 07.09.2016 для покрытия расходов в конкурсном производстве, действия по ведению процедуры при отсутствии договора страхования и членства в СРО, затягиванию процедуры конкурсного производства, выразившееся в формальной подаче заявления о взыскании убытков с ФИО8, формальной подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привлечению ООО «Регион-Эксперт» по договору от 20.06.2018 № 41-06/18 в целях повторного проведения оценки транспортных средств при наличии оценочного заключения, выполненного ООО «Регион-Эксперт» по договору от 05.02.2017 № 127.102/17, ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству о банкротстве; снизить вознаграждение конкурсного управляющего должника на 900 419,36 руб. (в суд поступили 30.12.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2021 в удовлетворении заявления (жалобы) уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО7 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В указанных судебных актах суды пришли к следующим выводам.

Не обращение в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства вызвано наличием на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края 29 заявлений о взыскании убытков с руководителя должника, а также заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем конкурсный управляющий как и уполномоченный орган могли обоснованно рассчитывать на возможное пополнение конкурсной массы должника.

На протяжении всего срока рассмотрения судом данных заявлений уполномоченный орган поддерживал позицию конкурсного управляющего, а также не возражал относительно продления судом процедуры конкурсного производства должника, равно как и не высказывал возражений относительно приостановления судом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до рассмотрения по существу суда 29 заявлений о взыскании убытков с руководителя должника.

При этом вопрос о необходимости разделения поданного конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Технос-ТР» ФИО8 на 29 самостоятельных исков был поставлен и разрешен не конкурсным управляющим, а именно арбитражным судом, рассматривавшим настоящее дело о банкротстве, что опровергает доводы уполномоченного органа о действиях со стороны конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства должника и злоупотреблению правом с его стороны.

Уполномоченный орган самостоятельно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, и в период до июня 2020 года поддерживал ходатайства управляющего о продлении срока конкурсного производства, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа.

В связи с чем, судом первой инстанции доводы уполномоченного органа о применении пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» были отклонены.

Оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего судами установлено не было.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган вновь указывает на затягивание со стороны конкурсного управляющего процедуры конкурсного производства, незначительный объем мероприятий и наличие оснований для снижения размера вознаграждения.

Вместе с тем, данным доводам, уже была дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу судебным актом (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

При этом за период с 04.12.2018 по 16.03.2020 вознаграждение арбитражным управляющим не предъявляется.

Ввиду отсутствия доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих полномочий, оснований для снижения размера ее вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Расчет конкурсного управляющего по вознаграждению и понесенным расходам, уполномоченным органом не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу ФИО2 вознаграждение в размере 916 517,93 руб. и расходы в размере 289 985,92 руб.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2021 года по делу № А50-19241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко




Судьи


В.И. Мартемьянов






М.А. Чухманцев