Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А03-13465/2024СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru город Томск Дело № А03-13465/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривошеиной С. В. судей Логачева К. Д., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мален Ти» (№07АП-8829/2024) на решение от 16.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13465/2024 (судья Синцова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мален Ти» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск Томской области, к Алтайской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-1125/2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО2 по дов. от 26.01.2024, удостоверение адвоката, От административного органа: ФИО3 по дов. от 20.12.2022, диплом, общество с ограниченной ответственностью «Мален Ти» (далее – заявитель, общество, ООО «Мален Ти», декларант) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее также - административный орган, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-1125/2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2024 в удовлетворении требований ООО «Мален Ти» отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мален Ти» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным постановление таможни № 10605000-1125/2024 от 18.07.2024 и отменить его. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в действиях ООО «Мален Ти» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; поскольку полученное значение R (0,65 %) не выходит за допустимые границы относительного расхождения результатов измерений (5 %) при вероятности Р=0,95, то эти результаты измерений считают удовлетворительными, а в качестве окончательного результата определения объема пилопродукции может быть использован заявленный объем (53,12 м3) пилопродукции; ООО «Мален Ти» в полном объеме были указаны сведения об объеме Товара, как контрактный (номинальный) объем, так и объем лесоматериалов с учетом предельных отклонений и припусков на усушку (фактический); являются необоснованными доводы таможенного органа, поддержанные судом первой инстанции, о необходимости определения объема товара по геометрическим номинальным размерам. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Алтайская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможенного органа– доводы отзыва. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 22.05.2024 в результате работы мобильной группы М01 в районе Многостороннего автомобильного пункта пропуска Кулунда» (далее - МАПП «Кулунда») выявлено транспортное средство MAN, государственный регистрационный номер № 40X530СВ, полуприцеп государственный регистрационный номер №40431ВА, с товаром пиломатериалы обрезные хвойных пород. Исходя из товаросопроводительных документов следует, что 21.05.2024 в Сибирский таможенный пост (ЦЭД) Сибирской электронной таможни, подана декларация на товары № 10620010/210524/3069449 (далее - ДТ) в целях помещения под таможенную процедуру «экспорт» товара № 1 «доски обрезные х/п (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS»), распиленные вдоль, необтесанные, нестроганые, нешлифованные, не имеющие соединения в шип; для строительства, сорт 1 - 4, номинальным объемом 27,505 м 3 , объем с учетом предельных отклонений 29,22 м3 , 910 штук», таможенная стоимость 247 545 рублей 00 копеек, код ТН ВЭД 4407119401; товара № 2 «доски обрезные х/п (сосна сибирская кедровая «PINUS SIBIRICA»), распиленные вдоль, необтесанные, нестроганые, нешлифованные, не имеющие соединения в шип; для строительства, сорт 1 - 4, номинальным объемом 17,503 м3 , объем с учетом предельных отклонений 18,60 м3 , 578 штук», таможенная стоимость 157 527 рублей 00 копеек, код ТН ВЭД 4407119901; товара № 3 «доски обрезные х/п (ель сибирская «РIСЕА OBOVATA», пихта сибирская «ABIES SIBIRICA»), распиленные вдоль, необтесанные, нестроганые, нешлифованные, не имеющие соединения в шип; для строительства, сорт 1 - 4, номинальным объемом 5,000 м3 , объем с учетом предельных отклонений 5,300 м3 , 163 штуки», таможенная стоимость 45 000 рублей 00 копеек, код ТН ВЭД 4407119901. Из вышеуказанной ДТ следует, что отправителем товара является ООО «Мален Ти», получатель товара - ООО «BOSTON IMPORT FOREST», Республика Узбекистан, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «Мален Ти». Согласно графе № 54 ДТ подана главным бухгалтером ООО «Мален Ти», ФИО4, действующим на основании доверенности от 01.01.2024. С целью установления количественных и качественных характеристик товаров №№ 1 - 3 по ДТ на основании профиля риска 20/10605/230524/308158, было принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра вышеуказанных товаров после выпуска товаров. В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10605060/040624/100029) установлены следующие товары: - товар № 1 - 910 единиц пилопродукции, фактическим и номинальным объемом 28,614 м3 , что больше заявленного номинального объема на 1,109 м3 (по ДТ № 10620010/210524/3069449 заявлено 910 единиц пилопродукции объемом с учетом припусков 29,22 м3 (графа 41) ДТ, номинальным объемом 27,505 м3 ); - товар № 2 - 578 единиц пилопродукции, фактическим и номинальным объемом 18,751 м3 , что больше заявленного номинального объема на 1,248 м3 (по ДТ № 10620010/210524/3069449 заявлено 578 единиц пилопродукции объемом с учетом припусков м3 (графа 41) ДТ, номинальным объемом 17,503 м3 ); - товар № 3 - 162 единицы пилопродукции, фактическим и номинальным объемом 5,411 м3, что больше заявленного номинального объема на 0,411 м3 (по ДТ № 10620010/210524/3069449 заявлено 163 единицы пилопродукции объемом с учетом припусков 5,30 м3 (графа 41) ДТ, номинальным объемом 5,000 м3 ). Всего в товарной партии насчитано – 1 650 единиц пилопродукции, что меньше на 1 единицу пилопродукции (в ДТ № 10620010/210524/3069449 заявлено 1 651 единица пилопродукции). Общий номинальный и фактический объем товарной партии составил 52,776 м3 , что больше номинального объема, заявленного в ДТ, на 2,768 м3 (в ДТ заявлено 50,008 м3). Измерения и расчеты производились с применением Методики измерений «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций. Правила М 13-24-22» (регистрационный код по федеральному реестру ФР. 1.27.2023.46884). Контроль размеров пилопродукции осуществлялся в соответствии с пунктом 11.1 Методики. Длина отобранных единиц пилопродукции измерялась при помощи рулетки с точностью до миллиметра, по наименьшему расстоянию между торцами. Толщина единиц пилопродукции измерялась при помощи линейки в любом месте, но не ближе 150 миллиметров от торца. Ширина единицы пилопродукции измерялась линейкой в середине длины на пласти, не содержащей обзола (для единиц пилопродукции с непараллельными кромками), в любом месте длины, где нет обзола, но не ближе 150 миллиметров от торца (для единиц пилопродукции с параллельными кромками). Для каждой единицы товара производилось измерение длины, ширины и толщины в миллиметрах. Далее согласно пункта 11.2. Методики произведен анализ измеряемой пилопродукции и отнесении его к группам геометрических особенностей. По результатам проведенного анализа выявлено что измеряемая пилопродукция по товару № 1 ДТ имеет различные диапазоны по длине и превышает приемочное число согласно Таблице 5 Методики и, согласно пункта 11.2.2 Методики, следовательно, пилопродукция относиться ко второй группе геометрических особенностей. Таким образом, пилопродукция с размерами, превышающими допустимые отклонения, признается пилопродукцией, изготовленной по случайным размерам, и объем пилопродукции вычисляется по фактическим размерам. Определение объема партии пилопродукции производилось поштучным методом (пункт 11.4 Методики). Таким образом, декларант ООО «Мален Ти» не выполнил своих обязанностей и не произвел декларирование по установленной форме подлежащего таможенному декларированию в полном объеме: товара № 1 пиломатериал обрезной, сортимент - доски обрезные х/п (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS»), код ТН ВЭД 4407119401, номинальным объемом 1,109 м3 , товара № 2 пиломатериал обрезной, сортимент - доски обрезные х/п (сосна сибирская кедровая «PINUS SIBIRICA»), код ТН ВЭД 4407119901, номинальным объемом 1,248 м3 , товара № 3 пиломатериал обрезной, сортимент - доски обрезные х/п (ель сибирская «РIСЕА OBOVATA», пихта сибирская «ABIES SIBIRICA»), код ТН ВЭД 440712990, номинальным объемом 0,411 м3 , что указывает на признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ – не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ. 05.06.2024 товары: № 1 «лесоматериалы х/п сосна обыкновенная (PINUS SYLVESTRIS) распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, для строительства», в количестве 43 штук, объемом — 1,109 м 3 ; № 2 «лесоматериалы х/п сосна сибирская кедровая (PINUS SIBIRICA) распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, для строительства», в количестве 98 штук, объемом - 1,248 м3 ; № 3 «лесоматериалы х/п (ель сибирская «РIСЕА OBOVATA», пихта сибирская «ABIES SIBIRICA») распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, для строительства», в количестве 28 штук, объемом - 0,411 м3 , всего 169 штук, общим объемом 2,768 м3 , в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ были изъяты и помещены в камеру хранения вещественных доказательств Кулундинского таможенного поста, тем самым возбуждено дело об административном правонарушении. 11.06.2024 должностным лицом Кулундинского таможенного поста Алтайской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10605000-1125/2024 в отношении ООО «Мален Ти» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 18.06.2024 об административном правонарушении № 10605000-1125/2024 поступило для дальнейшего расследования в отдел административных расследований Алтайской таможни. С целью установления рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро». Согласно полученному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» от 02.07.2024 № 001-92-24, рыночная стоимость товара - пиломатериалы из хвойных пород (доска), в ассортименте, в количестве 169 штук, номинальным объемом 2,768 м3, по состоянию на 21.05.2024 года составляет 38 752 рубля 00 копеек. Таким образом, материалами дела об административном правонарушении установлено, что 21.05.2024 ООО «Мален Ти» при подаче в Сибирский таможенный пост (ЦЭД) Сибирской электронной таможни, ДТ № 10620010/210524/3069449 и пакета товаросопроводительных документов к ней, не продекларировало по установленной форме товар № 1 пиломатериал обрезной, сортимент - доски обрезные х/п (сосна обыкновенная «PINUS SYLVESTRIS»), код ТН ВЭД 4407119401, номинальным объемом 1,109 м3 , товар № 2 пиломатериал обрезной, сортимент - доски обрезные х/п (сосна сибирская кедровая «PINUS SIBIRICA»), код ТН ВЭД 4407119901, номинальным объемом 1,248 м3 , товар № 3 пиломатериал обрезнол, сортимент - доски обрезные х/п (ель сибирская «Р1СЕА OBOVATA», пихта сибирская «ABIES SIBIRICA»), код ТН ВЭД 440712990, номинальным объемом 0,411 м3 , подлежащий таможенному декларированию, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 05.07.2024 должностным лицом отдела административных расследований Алтайской таможни был составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-1125/2024 в отношении ООО «Мален Ти» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановлением начальника Алтайской таможни ФИО5 от 18.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-1125/2024, ООО «Мален Ти» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 38 752 руб. Не согласившись с постановлением от 18.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-1125/2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ООО «Мален Ти» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров. Объективную сторону административного правонарушения образует не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию. Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так и косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности. Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица. В силу пунктов 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено данным Кодексом. При таможенном декларировании одним из применяемых видов таможенной декларации является декларация на товары, которая используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - при таможенном декларировании припасов (пункты 1, 3 статьи 105 ТК ЕАЭС). В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров). Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза (подпункт 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС). В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с момента регистрации. Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. В результате проведения таможенного контроля установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 84, пункта 1 статьи 104, подпункта 4 пункта 1 статьи 106, пункта 1 статьи 127 ТК ЕАЭС декларант в ДТ № 10620010/210524/3069449 не произвел декларирование по установленной форме подлежащих таможенному декларированию товаров, а именно пиломатериалов из ели/пихты сибирской, загруженных на ж/д платформу №54232566, общим номинальным объемом 2,768 м3 с учетом количественных расхождений указанных пород древесины. Согласно акту таможенного досмотра от 04.06.2024 года № 10605060/040624/100029, при проведении таможенного досмотра установлено следующее. - товар № 1 - 910 единиц пилопродукции, фактическим и номинальным объемом 11 28,614 м3 , что больше заявленного номинального объема на 1,109 м3 (по ДТ № 10620010/210524/3069449 заявлено 910 единиц пилопродукции объемом с учетом припусков 29,22 м3 (графа 41) ДТ, номинальным объемом 27,505 м3 ); - товар № 2 - 578 единиц пилопродукции, фактическим и номинальным объемом 18,751 м3 , что больше заявленного номинального объема на 1,248 м3 (по ДТ № 10620010/210524/3069449 заявлено 578 единиц пилопродукции объемом с учетом припусков м3 (графа 41) ДТ, номинальным объемом 17,503 м3 ); - товар № 3 - 162 единицы пилопродукции, фактическим и номинальным объемом 5,411 м3 , что больше заявленного номинального объема на 0,411 м3 (по ДТ № 10620010/210524/3069449 заявлено 163 единицы пилопродукции объемом с учетом припусков 5,30 м3 (графа 41) ДТ, номинальным объемом 5,000 м3 ). Измерения и расчеты производились таможней по методике измерений «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций» Правила М 13-24-22, код регистрации ФР 1.27.2023.46884 (далее - Методика). Результаты измерений, используемые средства измерений и условия их проведения внесены в протоколы в соответствии с положениями Методики. В соответствии с пунктом 11.2.1 Методики, если количество единиц пилопродукции, отобранных в выборку согласно Таблице 5, с размерами, выходящими за допустимые отклонения от номинальных размеров, не превышает соответствующее приемочное число, то пилопродукция относится к первой группе геометрических особенностей. Согласно пункту 11.2.2 Методики, если количество единиц пилопродукции, отобранных в выборку согласно Таблице 5, с размерами, выходящими за допустимые отклонения от номинальных размеров, превышает соответствующее приемочное число, то пилопродукция относится ко второй группе геометрических особенностей, а пилопродукция с размерами, превышающими допустимые отклонения, признается пилопродукцией, изготовленной по случайным размерам, и объем пилопродукции вычисляется по фактическим размерам. В этом случае за номинальные размеры пилопродукции принимаются фактические размеры, а за номинальный объем партии пилопродукции принимается фактический объем партии пилопродукции. В ходе таможенного досмотра установлено, что по результатам измерений отобранных единиц выявлено, что количество единиц с размерами, выходящими за допустимые отклонения, превышает приёмочное число, и в соответствии с пунктом 11.2.2. Методики за номинальный объем партии пилопродукции принят ее фактический объем. В заявлении в суде первой инстанции общество приводит расчет значения воспроизводимости (0,65 %), которое не выходит за допустимые границы относительного расхождения результатов измерений (5%). Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, при отсутствии протоколов измерений партии пилопродукции, выполненных обществом, рассчитать показатель воспроизводимости результатов измерения невозможно. Так, в соответствии с пунктом 13 Методики показатель воспроизводимости вычисляется по формуле, где в качестве расчетного значения используются заявленный объем партии пилопродукции, вычисленный в условиях воспроизводимости первым оператором и общий фактический объем партии пилопродукции, вычисленный в условиях воспроизведения вторым оператором. При этом согласно подпункту 3.15 пункта 3 Методики условия воспроизводимости - один из наборов условий измерений, включающий разные местоположения, разные средства измерения, участие разных операторов и выполнение повторных измерений на одном и том же объекте. Вместе с тем, ООО «Мален Ти» ни на стадии таможенного контроля, ни при производстве по делу об административном правонарушении в таможенный орган не представлялись результаты проведенных им измерений. При таких обстоятельствах полученные в ходе таможенного досмотра результаты измерений являются единственными измерениями, полученными в соответствии с Методикой. Соответственно, ООО «Мален Ти» не соблюдены условия воспроизводимости и указанный показатель не может быть применен к декларируемой товарной партии. Помимо указанного, воспроизводимость не рассчитывается при сравнении номинальных объемов пиломатериалов. Предметом административного правонарушения является товар, не заявленный в декларации на товары № 10620010/210524/3069449, а именно - пиломатериалы общим номинальным объемом 2,768 м3. При таких обстоятельствах доводы общества о неверном определении таможенным органом объема пиломатериалов подлежат отклонению. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Мален Ти», являясь профессиональным участником таможенных отношений, должно было принять все зависящие от него меры для правильного декларирования вывозимого товара. Доказательств, подтверждающих принятие декларантом каких-либо мер к достоверному декларированию товара, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по декларированию и таможенному оформлению товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Мален Ти». При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд считает их обоснованными. Наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение не установлено, в виду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Назначенное обществу административное наказание отвечает его целям, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение от 16.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13465/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мален Ти» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий С. В. Кривошеина Судьи К. Д. Логачев ФИО1 Суд:7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Мален Ти" (подробнее)Ответчики:Алтайская таможня. (подробнее)Судьи дела:Логачев К.Д. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |