Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А07-10262/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7617/2024
г. Челябинск
08 июля 2024 года
Дело № А07-10262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой

А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рустал»

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 по

делу № А07-10262/2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-

конференции (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания

«Рустал» - ФИО1 (доверенность от 05.07.2019, паспорт, диплом);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики

Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 28.11.2023, паспорт, диплом); администрации муниципального района Иглинский район Республики

Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 29.05.2024, паспорт,

диплом).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рустал» (далее - ответчик, ООО «УК «Рустал») о взыскании 16 378 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.03.2010 № 95-10-26/10, пени за период с 15.02.2015 по 19.04.2022 в размере 91 568 руб. 83 коп., о расторжении договора аренды № 95-10-26/10 от 10.03.2010, об обязании по акту приема-передачи вернуть земельный участок с кадастровым номером 02:26:1581404:14 площадью 125 416 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, вблизи д. Сукабаево (с учетом уточнения исковых

требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 6-9).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, ФИО4 (далее – третьи лица, администрация, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 исковые требования Министерства удовлетворены частично, в его пользу с ООО «УК «Рустал» взысканы пени в размере 983 руб. 02 коп.; суд расторг договор аренды № 95-10-26/10 от 10.03.2010, а также обязал общество «УК «Рустал» по акту приема-передачи вернуть земельный участок с кадастровым номером 02:26:1581404:14 площадью 125 416 кв. м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, вблизи д. Субакаево. В остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 19-30).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УК «Рустал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что расторгнув договор аренды, суд необоснованно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка по назначению. На земельном участке отсутствует сорная растительность, поскольку ответчик осуществляет на участке производство многолетних трав. Общество эксплуатирует сельскохозяйственную технику. Также ответчик в течение предыдущих лет реализовывал сено, убранное с земельного участка, третьим лицам. Данные обстоятельства подтверждены сведениями по форме № 2-фермер, договорами подряда на производство многолетних трав с ФИО5, документами, подтверждающими приобретение косилки КПО-2, договором оказания услуг по управлению и технической эксплуатации трактора, договором поставки теплиц, документами по приобретению запасных частей для сельскохозяйственной техники, договорами купли-продажи сена. Данные доказательства не получили судебной оценки. Кроме того, принадлежность к сельскохозяйственным производителям не является юридически значимым обстоятельством при оценке вопроса, связанного с расторжением договора аренды земельного участка. Ни один из уполномоченных органов не подтвердил информацию о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации в использовании земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14. Учитывая, что в настоящий момент времени нарушений в использовании земельного участка и задолженности по арендной плате не имеется, должен быть использован принцип сохранения договорных отношений между сторонами. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что значительная часть земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14 не могла быть использована обществом

в силу неправомерных действий третьих лиц. Обществом был обнаружен факт самовольного использования посторонними лицами части указанного земельного участка путем размещения специальной техники и размещения самовольных построек. Самозахват осуществлен собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:13 (ФИО4).

Министерством и третьим лицом – администрацией представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третье лицо - ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица – администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица – администрации, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между муниципальным управлением земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 95-10-26/10-зем, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:26:181404:14, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, вблизи д. Сукабаево, для получения сельскохозяйственной продукции на закрытых грунтах в теплицах в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 125 416 кв. м (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 09.02.2010 по 08.02.2059.

Согласно п. 3.1 договора расчет годовой арендной платы за участок производится в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления, оформляется в виде приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата начисляется с 09.02.2010 (с момента подписания постановления Главы администрации

муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 09.02.2010 № 02-473).

По условиям п. 3.5 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 25 августа, 15 ноября путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Уплата пеней, установленных договором, не освобождает стороны от выполнения возложенных на них обязательств (п. 5.2 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев; в случае не подписания арендатором дополнительных расчетов к договору в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 и нарушений других условий договора.

По акту приема-передачи от 10.03.2010 участок передан арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

На основании договора передачи прав и обязанностей № б/н от 23.12.2015 ООО «Рустал-Недвижимость» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14.

В настоящее время ООО «Рустал-Недвижимость» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО «УК «Рустал».

Как указывает истец, у ответчика за период с 09.02.2010 по 2015 год имеется задолженность по арендной плате в размере 16 378 руб.

Кроме того, отделом муниципального контроля администрации были проведены мероприятия по обследованию земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14, площадь 125416 кв. м, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, вблизи д. Сукабаево, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для получения сельскохозяйственной продукции на закрытых грунтах в теплицах», в связи с чем составлены:

- акт планового (рейдового) осмотра от 22.09.2021, в ходе которого установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению, наблюдается зарастание сорной растительностью. Наличие теплиц на указанном земельном участке не установлено. Часть земельного участка покрыта древесной растительностью (лесом);

- акт выездного обследования № 3 от 18.02.2022, в ходе которого наличие теплиц не установлено, часть земельного участка покрыта древесной растительностью (лесом). В действиях ООО «УК «Рустал» усматриваются признаки нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации,

выразившегося в неиспользовании земельного участка по целевому назначению.

Управление Росреестра письмом от 28.09.2021 № 00706/323 сообщило, что в ходе выездных мероприятий установлен факт неиспользования земельных участков с кадастровым номером 02:26:181404:14.

08.07.2022 Управление Россельхознадзора по Республике Башкортостан вынесло заключение № 05-01/13 о том, что в ходе выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:26:181404:14 располагается капитальное строение в виде ангара, рядом разбросаны кучи щебня. Большая часть участка заросла естественной травянистой растительностью. Признаков обработки почвы под производство овощей в открытом и закрытом грунте не наблюдается. Большая часть участка зарастает древесной и кустарниковой растительностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Рустал-Недвижимость» основным видом деятельности является 68.1 - Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, в дополнительных видах деятельности отсутствует вид - сельское хозяйство.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УК «Рустал», основным видом деятельности является 68.20 - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности внесенным в ЕГРЮЛ только 10.07.2020 указан код 01.50 - Смешанное сельское хозяйство.

Согласно письму Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 31.03.2022 № M11-РН-11-1515 в период с 2017 по 2021 года субсидии ООО «УК «Рустал» и ООО «Рустал-Недвижимость» не перечислялись, отчетность указанными предприятиями не предоставлялась.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованном исходил из следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору № 95-10-26/10-зем от 10.03.2010, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как следует из материалов дела, переданный в аренду ООО «УК «Рустал» земельный участок с кадастровым номером 02:26:181404:14, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для получения сельскохозяйственной продукции на закрытых грунтах в теплицах (т. 1, л.д. 23).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В рассматриваемом случае расчет задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно расчету истца задолженность общества «УК «Рустал» по арендной плате за период с 09.02.2010 по 2015 год составляет 16 378 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Министерством 05.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия- уведомление (материалы электронного дела) об оплате задолженности за пользование земельным участком по договору аренды № 95-10-26/10-зем от 10.03.2010. Обращение в арбитражный суд имело место 07.04.2022 (т. 1, л.д. 5).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно счел, что Министерством пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени, начисленной на задолженность, возникшую за период с 09.02.2010 по 06.03.2019, что исключает удовлетворение соответствующих требований.

На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ООО «УК «Рустал» задолженности по арендной плате за период с 09.02.2010 по 2015 год в размере 16 378 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 5.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и введенного постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 и от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 983 руб. 02 коп. за период с 16.05.2019 по 19.04.2022 (т. 3, л.д. 13-14).

Проверив справочный расчет пени, суд первой инстанции признал его верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу подпункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской

Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2 договора).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества «УК «Рустал» к Министерству о признании незаконным отказа от 07.10.2021 в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14; об обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-37005/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Судом установлено, общество не представило доказательств, позволяющих отнести его к сельскохозяйственной организации, а также документов, подтверждающих ведение им сельскохозяйственной деятельности на спорном участке. Использование земельного участка для целей, не указанных в договоре аренды является нецелевым использованием земельного участка.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе данные, полученные в ходе осмотра отделом муниципального контроля администрации земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка по назначению, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта осуществления сельскохозяйственного производства на испрашиваемом земельном участке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-37005/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-37005/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, из материалов дела № А07-37005/2021 следует, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным Министерством в материалы дела доказательствам, подтверждающим неиспользование заявителем спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства, с учетом того, что дополнительный вид деятельности «смешанное сельское хозяйство» внесен в ЕГРЮЛ в отношении заявителя только 10.07.2020, в то время как общество «УК «Рустал» данные обстоятельства надлежащим образом не опровергло и не представило доказательств надлежащего использования арендованного земельного участка по назначению.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды, в котором разрешенное использование согласовано сторонами, установив, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-37005/2021 подтвержден факт использования спорного земельного участка не по целевому назначению и факт неисполнения арендатором обязанностей по договору аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных фактических обстоятельств, поскольку арендатор не использовал земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и назначением, требование в части расторжения договора аренды земельного участка от 10.03.2010 № 95-10-26/10-зем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества из аренды осуществляется на основании акта приема-передачи (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании общества «УК «Рустал» возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением

от 02.05.2024 № 186.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 по делу № А07-10262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рустал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова