Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А84-5853/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5853/2022
г. Севастополь
02 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района – 1» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2024 по делу № А845853/2022 (судья Погребняк А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района – 1»

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции», ФИО1, публичного акционерного общества «Сбербанк России», некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя»

о возмещении ущерба

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

29.07.2022 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания гагаринского района-1» о возмещении ущерба в размере 28 496 руб. 40 коп.


Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2024 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк страхование» взыскан ущерб в размере 28 496 руб. 40 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, 18.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района – 1» (далее – апеллянт, ответчик, ООО «УК Гагаринского района-1») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в полном объеме.

Так апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решение применены нормы материального права, подлежащие применению, а выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как указывает истец, 18.06.2021 произошел залив, в результате которого пострадало жилое помещение, расположенное по адресу: г.


Севастополь, ул. Казачья, д. 13, кв. 25. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО «УК Гагаринского района-1», что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте «ГИС ЖКХ» (https://dom.gosuslugi.ru/).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, в том числе электронных материалов настоящего дела, инженерами (в количестве 3-х человек) 21.06.2021 ООО «УК Гагаринского района-1» составлен акт от 21.06.2021, из содержания которого следует, что по адресу: Б. Казачья, 13 в квартире 25 произведено обследование на предмет залива с кровли. Залив произошел в связи с создавшейся внештатной ситуацией, то есть обильным выпадением осадков 18.06.2021. В результате в квартире № 25 выявлено следующее: в туалете намокла электропроводка и потолок, в спальне намокла электропроводка и потолок, в коридоре намокла электропроводка и потолок, на балконе намокла стена. Также инженерами произведено обследование технического этажа и кровли, где выявлено, что ливневая канализация находится в удовлетворительном рабочем состоянии, а кровля лотковая (бетонная) требует проведения капитального ремонта.

Согласно представленной в материалы настоящего дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 02.07.2020 в отношении помещения с кадастровым номером 91:02:004003:1788, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. бухта Казачья, д. 13, кв. 25, правообладателем на праве собственности указанного недвижимого имущества является ФИО1. В отношении недвижимого имущества установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (том 1, л.д. 91-93).

Как указывает истец в исковом заявлении помещение с кадастровым номером 91:02:004003:1788, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. бухта Казачья, д. 13, кв. 25, застраховано в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001СБ2690443640.

Как указывает истец в исковом заявлении обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 28 496 руб. 40 коп., что следует из платежного поручения № 78537 от 02.07.2021.

Согласно представленного в материалы дела расчету независимой оценочной компании «Русоценка» № 1933488 от 29.06.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу жилого дома, по адресу: <...>, по состоянию на дату


оценки округленно составляет 28 496 руб. 40 коп. (без учета износа), в том числе потолок – 18 564 руб. 86 коп., стены – 9 931 руб. 54 коп. (информационный лист – том 1, л.д. 66).

В направленной 02.03.2022 в адрес ответчика досудебной претензии № 043709-ИМ-21 ЦДУ от 01.03.2022 истец потребовал возместить причиненный ущерб в полном объеме в размере 28 496 руб. 40 коп. Также истец сообщил о том, что в случае задержки платежа более чем на 10 дней с момента получения требования, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» будет осуществлен комплекс мер по принудительному взысканию (информационный лист – том 1, л.д. 6).

Обращаясь в Арбитражный суд города Севастополя общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района-1» сумму страхового возмещения в размере 28 496 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление многоквартирным домом № 13 по ул. Казачья в городе Севастополе осуществляет ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1».

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно


обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, 18.06.2021 в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. бухта Казачья, д. 13, кв. 25, в связи с создавшейся нештатной ситуацией (обильным выпадением осадков) произошел залив, в результате которого жилое помещение (квартира) получила повреждения, а именно: намокла электропроводка и потолок в туалете, в спальне, в коридоре, что подтверждается актом от 21.06.2021, составленным инженерами ООО «УК «Гагаринского района-1».

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Часть 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Согласно представленного в материалы дела расчета независимой оценочной компании «Русоценка» № 1933488 от 29.06.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу жилого дома, по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки округленно составляет 28 496 руб. 40 коп. (без учета износа), в том числе потолок – 18 564 руб. 86 коп., стены – 9 931 руб. 54 коп. (информационный лист – том 1, л.д. 66).

Из представленного в материалы дела акта от 21.06.2021, составленного инженерами ООО «УК «Гагаринского района-1» залив произошел в результате внештатной ситуации – обильными осадками 18.06.2021. В результате произведенного инженерами ООО «УК «Гагаринского района-1» обследования технического этажа и кровли выявлено, что ливневая канализация находится в удовлетворительном рабочем состоянии, а кровля лотковая (бетонная) требует проведения капитального ремонта.

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о признании расчета независимой оценочной компании «Русоценка» № 1933488 от 29.06.2021 недопустимым доказательством, коллегией судей оценен критически.

Так, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает назначение экспертизы по делу по собственному усмотрению суда без ходатайства стороны о ее проведении или прямого согласия, полученного от стороны, на ее проведение по предложению суда.

При нереализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в апелляционном суде апеллянт (ответчик) ходатайства о назначении настоящему делу судебной экспертизы с целью определения стоимость


работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, не заявлял.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком (апеллянтом) письменное доказательство (расчет независимой оценочной компании «Русоценка» № 1933488 от 29.06.2021) не опровергнуто другим доказательством такой же юридической силы.

Вопреки доводам апеллянта, локальный сметный расчет составлен на верную дату, - в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на июнь 2021 год (залитие в квартире произошло 18.06.2021).

Доводы апеллянта об иной причине залития квартиры, в отличие от той, что указана в акте от 21.06.2021, составленном инженерами ООО «УК Гагаринского района-1» и утвержденном генеральным директором управляющей компании (самовольная перепланировка в квартире; некачественное остекление балкона), отклонены коллегий судей как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил о компетенции (по мнению апеллянта – подсудности), поскольку ответчиком по настоящему делу является физическое лицо, коллегией судей отклонен как противоречащий объективным данным (сторонами по настоящему делу являются юридические лица, одно из которых страховая компания, другое – управляющая компания (ответчик)). Настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда как по экономическому характеру (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности), так и по субъектному составу его участников. При этом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «УК «Гагаринского района-1» о направлении дела № А84-5853/2022 в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2023 – том 1, л.д. 53-54).

Иные нарушения норм процессуального права, допущенные, по мнению апеллянта, судом первой инстанции, оценены коллегией и отклонены как не приведшие к принятию неправильного судебного акта по делу.

Так, возражая против локального сметного расчета (расчет независимой оценочной компании «Русоценка» № 1933488 от 29.06.2021) как доказательства, устанавливающего размер причиненного ущерба имуществу, ответчик, в том числе, просил суд опросить в судебном заседании инженера – сметчика ООО «Русоценка» ФИО2


Коллегия судей отмечает, что круг лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса определен в главе 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве кого следовало суду первой инстанции опросить лицо, подписавшее письменное доказательство, направленное истцом в материалы дела, ответчик в суде первой инстанции не сообщил. В сою очередь устранение суда первой инстанции от разрешения указанного ходатайства, которое само по себе не основано на нормах процессуального права, не привело к неправильному разрешению спора. Как указано выше, возражая портив письменного доказательства, представленного истцом в подтверждение стоимости ущерба, причиненного имуществу, ответчику следовало предоставить иное письменное доказательство, либо просить суд о назначении по делу судебной экспертизы (содержание принципа состязательности арбитражного процесса раскрыто в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд иные доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2024 по делу № А845853/2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не


превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова