Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А60-24553/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13988/2021-ГК
г. Пермь
28 июля 2022 года
Дело № А60-24553/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Вторсырьё» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 09.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2022 года

по делу № А60-24553/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторсырьё» (ИНН7717725130, ОГРН1127746395127)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН6608008004, ОГРН1026600000350),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промэнергоэффект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аква Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 309583630000018), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 317631300008360), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП318527500140559), Первичная профсоюзная организация открытого акционерного общества «10 Судоремонтный завод» Профессионального союза гражданского персонала вооруженных сил России (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сецессия» (ИНН <***>, ОГРН1022301441128), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 3072223225500049), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 304781036300218), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН1193525033866), общество с ограниченной ответственностью «АРТЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Колорит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Югорский почтальон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промресурсэкология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП 317265100014244), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН <***>, ОРГНИП 318290100034347), общество с ограниченной ответственностью «Глорикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300053182), индивидуальный предприниматель ФИО12 (ИНН <***>, ОГРНИП 319784700098351), общество с ограниченной ответственностью «B&T;» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО13 (ИНН <***>, ОГРНИП 316703100093468), индивидуальный предприниматель ФИО14 (ИНН <***>, ОГРНИП 304232220100242), индивидуальный предприниматель ФИО15 (ИНН <***>, ОГРНИП 304183821700181),

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторсырьё» (далее – заявитель, ООО «Вторсырьё») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО КБ «УБРиР», банк) о признании недействительным договора от 20.01.2020 банковского обслуживания, в том числе с использованием корпоративной карты и предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 отменено. Иск удовлетворен, признан недействительным (ничтожным) договор от 20.01.2020, заключенный ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Вторсырьё» банковского обслуживания, в том числе с использованием корпоративной карты и предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания. С ПАО КБ «УБРиР» в пользу ООО «Вторсырьё» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.

ООО «Вторсырьё» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» судебных издержек в размере 204 391 руб., в том числе 187 443 руб. расходов на оказание услуг представителя (проезд и проживание) при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, 16 948 руб. судебных расходов на оказание услуг представителя (проезд и проживание) в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 179 676 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованности затрат, понесенных заявителем в рамках настоящего дела, а также несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того факта, что перелет представителей ООО «Вторсырьё» из г. Москвы в г. Екатеринбург связан с их участием не только в судебных заседаниях по настоящему делу. Заявитель жалобы ссылается на то, что у представителя ФИО2 имелась возможность вылететь с директором ООО «Вторсырьё» ФИО16 совместно одним рейсом, однако, ФИО2, вылетая в г. Екатеринбург накануне судебного заседания, могла преследовать иную цель, не связанную с участием в судебном заседании, так, ФИО2 прилетела в г. Екатеринбург 31.08.2021, а ФИО16, согласно счету 01.09.2021, в связи с чем Банк считает, что не доказана связь понесенных расходов за проживание ФИО2 в период с 31.08.2021-01.09.2021 в отеле «Вознесенский», следовательно, размер расходов подлежит уменьшению на 9 584 руб.

Кроме того, Банк указывает на то, что судом не проанализированы доводы ответчика о необходимости возмещения стоимости авиабилетов в результате их обмена, ответчик не считает в данном случае обязанностью возмещать стоимость вновь приобретенного представителем ФИО2 авиабилета в результате обмена и штраф/комиссионный сбор авиакомпании – перевозчика за обмен, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и внешними обстоятельствами, в результате которых состоялся обмен авиабилетов. Также ответчик отметил, что заявителем не представлен счет, по которому произведена оплата авиабилетов в сумме 22 510 руб. (платежное поручение № 597 от 23.11.2021), назначение платежа: оплата по счету № 00094343 от 22.11.2021-авиабилеты № 4212432863248, 5556529008512, 555 6529051951, Москва-Пермь-Москва 24.11-25.11.2021, суд не истребовал соответствующий счет.

Полагает доказанным факт чрезмерности и неразумности судебных расходов на проживание и перелет представителей, в подтверждение чего представлен сравнительный анализ цен на рынке аренды гостиничного бизнеса в г. Екатеринбурге и Перми и письменные доказательства в виде скриншотов с расценками, при этом Банк настаивает на том, что у заявителя не было неизбежной необходимости личного непосредственного участия во всех судебных заседаниях. Также Банк не считает обязанностью возмещать заявителю расходы, связанные с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург от 06.05.2022 на сумму 12413 руб., для непосредственного участия представителя ФИО2 на судебном заседании 06.05.2022 по заявлению о взыскании судебных расходов.

ООО «Вторсырьё» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, на разумность и доказанность понесенных заявителем судебных издержек, при этом длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса самостоятельно с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д., при этом время прибытия ФИО2 в г. Екатеринбург 31.08.2021 по авиабилету № 262 6527803466 - 17 час. 35 мин., т.е. к концу рабочего дня, в связи с чем доводы о возможности прибытия ФИО2 в г. Екатеринбург для представления интересов по другому судебному делу или в личных целях несостоятельны; прилеты в г. Екатеринбург директора ФИО16, как 25.08.2021, так и 01.09.2021 были обусловлены: обстоятельствами производственной необходимости, связанными с контролем рабочего процесса по обработке отходов на прессовальном оборудовании; значительным количеством встреч в течение рабочего дня с контрагентами истца; исполнением обязанностей главного бухгалтера, а значит подписанием большого количества первичных бухгалтерских документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества; по платежному поручению № 9 заявитель оплатил Счет № 00097967 от 21.01.2022 за приобретение авиабилета на даты 07.02.2022-08.02.2022, а в связи с тем, что определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2022 судебное разбирательство, назначенное на 07.02.2022 было отложено на 03.03.2022 по причине болезни судьи, заявителем был произведен обмен авиабилетов с 07.02.2022-08.02.2022 на 02.03.2022-03.03.2022; указывает, что счет на оплату № 00094343 за приобретение авиабилетов не выставлялся, указан счет с номером 00094346 (приложен в электронном виде к заявлению о возмещении судебных расходов); ответчик необоснованно предоставляет скриншоты с сайта tutu.ru, а также информацию по стоимости мест проживания в г. Екатеринбурге и в г. Перми, на текущие даты, так как ценообразование по авиабилетам, а также стоимость номеров в отелях являются динамичным ценообразованием, которое зависит от коммерческой загрузки борта и номеров в отелях, в связи с чем апрельская информация 2022 г. на скриншотах, представленных ответчиком, не может быть взята за основу, более того, информация по стоимости авиабилетов, представленная на сайте tutu.ru, предназначается исключительно для физических лиц, и ниже в отличие от стоимости для юридических лиц, в связи с чем просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя с использованием средств веб-конференции возразил против доводов жалобы, просил определение оставить в силе. Представителю ответчика была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако по не зависящим от арбитражного суда причинам представитель истца не подключился и не принял участие в судебном заседании. по телефону представитель ответчика сообщил о том, что не будет участвовать в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебные издержки в виде расходов на оказание услуг (проезд и проживание) в общей сумме 204 391 руб. понесены заявителем в целях обеспечения участия представителей ООО «Вторсырьё» в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, при этом в обоснование понесенных расходов заявителем представлены: 1. Счет № 00084123 от 02.07.2021; 2. Акт приема-передачи № Б0084123 от 02.07.2021; 3. Акт оказания услуг № С 0084123 от 02.07.2021; 4.Счет-фактура ГК 0000009530 от 02.07.2021 (Сервисный сбор); 5. Посадочные талоны ФИО16: Москва - Екатеринбург от 11.07.2021 и Екатеринбург - Москва от 12.07.2021; 6. Посадочные талоны ФИО2: Москва-Екатеринбург от 11.07.2021 и Екатеринбург-Москва от 12.07.2021; 7. Счет на оплату №382 от 06.07.2021; 8. Акт №777 от 12.07.2021; 9. Счет №00085678 от 23.07.2021; 10. Акт приема-передачи № Б0085678 от 23.07.2021; 11. Акт оказания услуг № С 0085678 от 23.07.2021; 12. Счет-фактура ГК 0000011037 от 23.07.2021 (Сервисный сбор); 13. Посадочные талоны ФИО16: Москва-Екатеринбург от 03.08.2021 и Екатеринбург-Москва от 04.08.2021; 14. Посадочные талоны ФИО2: Москва-Екатеринбург от 03.08.2021 и Екатеринбург-Москва от 04.08.2021; 15. Счет на оплату № 422 от 23.07.2021; 16. Акт №872 от 04.08.2021; 17. Счет№ 00087348 от 17.08.2021; 18. Акт приема-передачи № Б00087348 от 17.08.2021; 19. Акт оказания услуг № С 0087348 от 17.08.2021; 20. Счет-фактура ГК 0000017709 от 17.08.2021 (Сервисный сбор); 21. Посадочные талоны ФИО16: Москва-Екатеринбург от 25.08.2021 и Екатеринбург-Москва от 25.08.2021; 22. Посадочные талоны ФИО2: Москва-Екатеринбург от 24.08.2021 и Екатеринбург-Москва от 25.08.2021; 23. Счет на оплату № 483 от 19.08.2021; 24. Акт № 983 от 25.08.2021; 25. Счет №00088090 от 26.08.2021; 26. Акт приема-передачи № Б0088090 от 26.08.2021; 27. Акт оказания услуг № С 0088090 от 26.08.2021; 28. Счет-фактура ГК 0000013467 от 26.08.2021. (Сервисный сбор); 29. Посадочные талоны ФИО2: Москва-Екатеринбург от 31.08.2021 и Екатеринбург-Москва от 01.09.2021; 30. Акт№ 989 от 31.08.2021; 31. Счет №00094346 от 19.11.2021; 32. Акт приема-передачи № Б0094346 от 19.11.2021; 33. Акт оказания услуг № С 0094346 от 19.11.2021; 34. Счет-фактура ГК 0000019676 от 19.11.2021 (Сервисный сбор); 35. Счет №00094878 от 22.11.2021; 36. Счет (возврат) № 00094876 от 22.11.2021; 37. Акт прием-передачи № В 0094346 от 22.11.2021; 38. Акт приема-передачи №Б0094878 от 22.11.2021; 39. Акт оказания услуг № С 0094878 от 22.11.2021; 40. Счет-фактура ГК 0000020206 от 22.11.2021 (Сервисный сбор); 41. Посадочные талоны ФИО16: Москва-Пермь от 24.11.2021 и Пермь-Москва от 25.11.2021; 42. Посадочные талоны ФИО2: Москва-Пермь от 24.11.2021 и Пермь-Москва от 25.11.2021; 43. Счет на оплату № 39 от 19.11.2021; 44. Акт№ 42 от 25 11 2021; 45. Счет № 00094890 от 29.11.2021; 46. Акт приема-передачи № Б0094890 от 29.11.2021; 47. Акт оказания услуг № С 0094890 от 29.11.2021; 48. Счет-фактура ГК 0000020220 от 29.11.2021 (Сервисный сбор); 49. Посадочные талоны ФИО2: Москва-Пермь от 13.12.2021 и Пермь-Москва от 14.12.2021; 50. Счет на оплату №41 от 29.11.2021; 51. Акт №46 от 14.12.2021; 52. Счет№ 00096204 от 15.12.2021; 53. Акт приема-передачи № Б0096204 от 15.12.2021; 54. Акт оказания услуг № С 0096204 от 15.12.2021; 55. Счет-фактура ГК 0000000120 от 15.12.2021 (Сервисный сбор); 56. Посадочные талоны ФИО16: Москва-Пермь от 09.01.2022 и Пермь-Москва от 10.01.2022; 57. Посадочные талоны ФИО2: Москва-Пермь от 09.01.2022 и Пермь-Москва от 10.01.2022; 58. Счет на оплату № 45 от 15.12.2021; 59. Акт№1 от 10.01.2022; 60. Счет № 00097967 от 21.01.2022; 61. Акт приема-передачи № Б0097967 от 21.01.2022; 62. Счет-фактура ГК 0000000468 от 21.01.2022 (Сервисный сбор); 63. Счет № 00098872 от 07.02.2022; 64. Акт приема-передачи № Б0098872 от 07.02.2022; 65. Акт оказания услуг № С 0098872 от 07.02.2022; 66. Счет-фактура ГК 0000001410 от 07.02.2022 (Сервисный сбор); 67. Посадочные талоны ФИО16: Москва-Пермь от 02.03.2022 и Пермь-Москва от 03.03.2022; 68. Посадочные талоны ФИО2: Москва-Пермь от 02.03.2022 и Пермь-Москва от 03.03.2022; 69. Счет на оплату № 6 от 18.01.2022; 70. Акт № 11 от 03.03.2022.; 71. Выписка по р /с АО «АЛЬФА-БАНК» с 01.01.2021 по 31.12.2021, подтверждающая расходы по приобретению авиабилетов; 72. Выписка по р/с АО «АЛЬФА-БАНК» с 01.01.2022 по 15.03.2022 подтверждающая расходы по приобретению авиабилетов; 73. Выписка по р /с АО «АЛЬФА-БАНК» с 01.01.2021 по 31.12.2021, подтверждающая расходы по проживанию в Отеле Вознесенский; 74. Выписка по р /с АО «АЛЬФА-БАНК» с 01.01.2021 по 31.12.2021, подтверждающая расходы по проживанию ИП ФИО17; 75. Выписка по р/с АО «АЛЬФА-БАНК» с 01.01.2022 по 15.03.2022, подтверждающая расходы по проживанию ИП ФИО17; 76. Платежные поручения по оплате проживания в г. г. Екатеринбурге, Пермь. 77. Счет №00103494 от 25.04.2022; 78. Акт приема-передачи № Б0103494 от 25.04.2022; 79. Акт оказания услуг № С 0103494 от 25.04.2022; 80. Счет-фактура ГК 0000006164 от 25.04.2022 (Сервисный сбор); 81. Посадочный талон ФИО2: Москва-Екатеринбург от 05.05.2022; 82. Счет на оплату № 220 от 25.04.2022; 83. Платежное поручение № 21 от 29.04.2022 84. Акт № 477 от 06 05.2022.

Ссылаясь на то, что ООО «Вторсырьё» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 204 391 руб., включая транспортные расходы и расходы на проживание, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере 179 676 руб. (суд уменьшил расходы на сумму приобретенных на имя ФИО2 авиабилетов - 10362 руб., расходы по платежному поручению № 289 от 23.07.2021 - 4000 руб., а также расходы на сумму приобретенных на имя ФИО16 авиабилетов – 10353 руб.).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом в п. 2 постановления № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, суд, обладая возможностью провести оценку заявленных к взысканию расходов с учетом их необходимости и непосредственной связи с рассматриваемым делом, определяет, подлежат ли компенсации выигравшей стороне спора те или иные понесенные ею расходы за счет противоположной стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения судебных издержек в общей сумме 204 391 руб., включая транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом подтвержденного участия представителей ООО «Вторсырьё» в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов (проезд и проживание) в размере 179 676 руб., исключив фактически расходы на сумму приобретенных на имя ФИО2 авиабилетов в размере 10362 руб., расходы по платежному поручению № 289 от 23.07.2021 в размере 4000 руб., расходы на сумму приобретенных на имя ФИО16 авиабилетов в размере 10353 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности затрат, понесенных заявителем в рамках настоящего дела и недоказанности связи понесенных расходов за проживание ФИО2 в период с 31.08.2021-01.09.2021, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт перелета доказан, при этом длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса самостоятельно с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха; утренние авиарейсы, в том числе Москва-Екатеринбург, учитывая разницу в часовых поясах г. Москвы и г. Екатеринбурга предполагают нахождение в пути большую часть ночного времени суток, что исключает наличие времени для необходимого отдыха накануне судебного заседания, между тем, время прибытия ФИО2 в г. Екатеринбург 24.08.2021 по авиабилету № 5556527700656 в 17 час. 50 мин. и 31.08.2021 по авиабилету № 262 6527803466 в 17 час. 35 мин., то есть к концу рабочего дня, в связи с чем доводы жалобы со ссылкой на возможность прибытия ФИО2 в г. Екатеринбург для представления интересов по другому судебному делу либо в иных целях, не связанных с судебными заседаниями, следует признать необоснованными и основанными лишь на предположениях.

Кроме того, суд учитывает пояснения заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что прилеты в г. Екатеринбург директора - ФИО16, как 25.08.2021, так и 01.09.2021 были обусловлены, в частности, обстоятельствами производственной необходимости, связанными с необходимостью контроля директором рабочего процесса по обработке отходов на прессовальном оборудовании; значительным количеством встреч в течение рабочего дня с контрагентами истца; исполнением обязанностей главного бухгалтера и, как следствие, подписанием большого количества первичных бухгалтерских документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем доводы об уменьшении размера расходов на 9 584 руб. отклоняются.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что судом не проанализированы доводы ответчика о необходимости возмещения стоимости авиабилетов в результате их обмена, подлежат отклонению, поскольку по платежному поручению № 9 заявитель оплатил Счет № 00097967 от 21.01.2022 за приобретение авиабилета на даты 07.02.2022-08.02.2022, а в связи с тем, что определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2022 судебное разбирательство, назначенное на 07.02.2022, было отложено на 03.03.2022 по причине болезни судьи, заявителем был произведен обмен авиабилетов с 07.02.2022-08.02.2022 на 02.03.2022-03.03.2022. Следовательно, указанные расходы являются действительно необходимыми, не были обусловлены какими-либо ошибочными действиями истца и не являются излишними.

Изложенные в жалобе доводы о том, что заявителем не представлен счет, по которому произведена оплата авиабилетов в сумме 22 510 руб. (платежное поручение № 597 от 23.11.2021) назначение платежа: оплата по счету № 00094343 от 22.11.2021-авиабилеты № 4212432863248, 5556529008512, 555 6529051951, Москва-Пермь-Москва 24.11-25.11.2021 для участия в судебном заседании 25.11.2021 и уменьшении расходов на указанную сумму, отклоняются с учетом того, что счет на оплату № 00094343 на приобретение авиабилетов заявителю не выставлялся, согласно платежному поручению № 597 от 23.11.2021 с назначением платежа: «оплата по счету № 00094346 от 22.11.2021 авиабилеты № 421 2432863248. 555 6529008512, 555 6529051951. Москва-Пермь-Москва 24.11.-25.11.21» истцом был представлен счет № 00094346, а не № 00094343.

Ссылки ответчика в обоснование довода о чрезмерности понесенных судебных издержек на сравнительный анализ цен на рынке аренды гостиничного бизнеса в г. Екатеринбурге и Перми и письменные доказательства в виде скриншотов с расценками, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства завышения стоимости авиаперелетов, мест проживания в г. Екатеринбурге и Перми, так как ценообразование по авиабилетам, а также стоимость номеров в отелях являются динамичным ценообразованием, которое зависит от коммерческой загрузки борта и наличия номеров в отелях.

Следует отметить, что разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта и рейс позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на проезд, которые признаны судом обоснованными и разумными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя не было неизбежной необходимости личного непосредственного участия во всех судебных заседаниях, подлежат отклонению с учетом существа спора, предмета доказывания по делу, процессуального поведения сторон, с учетом также того, что действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено право лиц, участвующих в рассмотрении спора, лично либо через представителей присутствовать при рассмотрении дела.

Относительно доводов ответчика о необоснованности несения расходов, связанных с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург от 06.05.2022 на сумму 12413 руб., для непосредственного участия представителя ФИО2 на судебном заседании 06.05.2022 по заявлению о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам заявителя жалобы, в судебном заседании 06.05.2022 истцом было заявлено уточнение размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ о возмещении расходов, понесенных им в связи с перелетом и проживанием для участия в данном судебном заседании с приложением документов, подтверждающих эти расходы в размере 16 948 руб. (л.д.27-28, т.6), при этом способ участия в судебном заседании и необходимость участия сторона определяет самостоятельно.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года по делу № А60-24553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Д. И. Крымджанова