Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А43-22558/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22558/2021
13 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Новиковой Е.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствие недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» – ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 03.02.2025 сроком действия по 31.12.2025;

от общества с ограниченной ответственностью СК «Трэйд» – ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 27.01.2025 сроком действия по 31.12.2025;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 - ФИО5, по паспорту гражданина Российской Федерации, лично.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный кредитор) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Сапсан» (далее – ООО «Сапсан») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 21.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной сделкой договор поручительства от 19.08.2019, заключенный между ООО «Сапсан», ФИО4, ООО «СК Трэйд», в остальной части производство по делу прекратил.

ООО «Сапсан» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на дату возникновения поручительства – 19.08.2019, у ФИО4 не имелось неисполненных судебных актов о взыскании с последнего денежных средств в пользу кредиторов, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель обращает внимание, что конкурсный кредитор не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Сапсан» знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе о предполагаемой финансовым управляющим неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, поскольку ООО «Сапсан» не является аффилированным по отношению к должнику. На дату заключения оспариваемого договора поручительства сведения в картотеке арбитражных дел, ЕФРСБ, ФССП, а равно иные публичные источники не содержали информацию о наличии каких-либо неисполненных обязательств ФИО4 перед третьими лицами.

По мнению заявителя, отсутствие доводов и доказательств осведомленности ООО «Сапсан» о предполагаемой финансовым управляющим цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов само по себе является достаточным основанием для отказа в иске об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С точки зрения заявителя, само по себе заключение договора поручительства не может рассматриваться как сделка, совершенная в отсутствие экономической целесообразности, принимая во внимание тот факт, что ФИО4 впоследствии стал директором ООО «СК Трэйд» - компании основного должника перед ООО «Сапсан».

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, самостоятельно квалифицировав последствия недействительности в виде основного (самостоятельного) требования кредитора, а также не привлек к участию в деле ООО «СК Трэйд».

Считает, что не привлечение к рассмотрению обособленного спора ООО «СК Трэйд» привело к ошибочному выводу о невозможности обладания ФИО4 печатью Общества ранее 20.01.2020.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сапсан» от 15.10.2024 и письменных пояснениях на дополнения к апелляционной жалобе от 13.11.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 представила письменную позицию от 16.01.2025.

ООО «СК Трэйд» также не согласилось с определением суда первой инстанции и 08.11.2024 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле ООО «СК Трэйд». По мнению заявителя, не привлечение к рассмотрению обособленного спора ООО «СК Трэйд» привело к ошибочному выводу о невозможности обладания ФИО4 печатью Общества ранее 20.01.2020.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК Трэйд» от 21.02.2025 и возражениях на дополнения к апелляционной жалобе от 19.03.2025 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению заявления ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 21.06.2024, предусмотренного пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по данному делу заявление ФИО4 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» № 88(7289) от 21.05.2022.

В Арбитражный суд Нижегородской области 29.06.2022 поступило заявление ООО «Сапсан» (далее - ответчик, кредитор) об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 суд включил требования ООО «Сапсан» в размере 21 892 719,07 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4.

29.08.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области от ФИО2 поступило заявление к ООО «Сапсан», в котором она просит признать договор на выполнение подрядных работ от 12.10.2018 № 18-46, заключённый между ООО «СМР» и ООО «СК Трэйд» недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными договора уступки права требования (цессии) № 17-м от 14.03.2019, заключённого между ООО «СМР» и ООО «Сапсан», договора поручительства от 19.08.2019, заключенного между ООО «Сапсан», ФИО4, ООО «СК Трэйд».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.12.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовая корреспонденция суда первой инстанции в адрес ООО «СК Трэйд» не направлялась.

В определениях суда первой инстанции от 13.10.2023, 20.09.2022, 05.09.2023, 13.12.2023, 21.06.2024 также не содержится сведений о привлечении ООО «СК Трэйд» к участию в деле.

Доказательств привлечения ООО «СК Трэйд» к участию в деле в качестве соответчика, в материалах дела также не содержится.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения к участию в деле ООО «СК Трэйд» и надлежащего извещения судом первой инстанции ООО «СК Трэйд» о дате, месте и времени рассмотрения заявления ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В связи с чем, процессуальный срок на обращение ООО «СК Трэйд» в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой подлежит восстановлению.

Определением от 21.03.2025 суд второй инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора на выполнение подрядных работ от 12.10.2018 № 18-46, заключённого между ООО «СМР» и ООО «СК Трэйд» недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительными договора уступки права требования (цессии) № 17-м от 14.03.2019, заключённого между ООО «СМР» и ООО «Сапсан», договора поручительства от 19.08.2019, заключенного между ООО «Сапсан», ФИО4, ООО «СК Трэйд», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно общество с ограниченной ответственностью «СК Трэйд».

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО2 поступил документ, подтверждающий выполнение указания суда, содержащегося в определении от 21.03.2025, от 16.04.2025 года № Гу25-023-746-3-14 (входящий от 16.04.2025 № 01АП-3060(23)), ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непредставлением лицами, участвующими в деле, отзывов на заявление ФИО2 от 17.04.2025 № Гу25-024-746-3-14 (входящий от 17.04.2025 № 01АП-3060(23)); от ООО «Сапсан» отзыв на заявление о признании сделки недействительной (входящий от 25.04.2025 № 01АП-3060/23(4)); от финансового управляющего

ФИО4 ФИО5 письменная позиция по делу от 24.04.2025 № БДВ-137 (входящий от 25.04.2025 № 01АП-3060/23(4)) с ходатайством о рассмотрении спора в отсутствие представителя; от ФИО2 ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя (входящий от 25.04.2025 № 01АП-3060/23(4)); от ФИО2 пояснения к заявлению о признании сделок недействительными (входящий от 29.05.2025 № 3060/23(4)), от финансового управляющего ФИО4, ФИО5 правовая позиция на судебное заседание (входящий от 30.05.2025 № 3060/23(4)); от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поступила письменная позиция на судебное заседание с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (входящий от 07.82025 № 3060/23(4)); от финансового управляющего ФИО4 ФИО5, поступила письменная позиция на судебное заседание (входящий от 15.09.2025 № 3060/23(4)).

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы суд предложил ФИО2 уточнить процессуальный статус ООО «СК Трэйд». Во исполнение определения суда ФИО2 сообщила, что процессуальный статус ООО «СК Трэйд», указанный в заявлении о признании договора на выполнение подрядных работ от 12.10.2018 № 18-46, недействительным и применении последствий недействительности сделки - ответчик.

В абз. 3 п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) судам разъяснено, что суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения заявителя в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1 и 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Волеизъявление истца (в рассматриваемом случае заявителя требований ФИО2) о возможности привлечения соответчика, является определяющим. Инициатива замены ненадлежащего ответчика, предъявления требования к иному ответчику, должна исходить только от сторон по делу.

Между тем, ООО «СК Трэйд» привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно требований спора (определение от 21.03.2025). Однако принятый судебный акт может непосредственно затронуть права названного лица, как участника оспариваемой сделки и повлечь для него негативные последствия.

При этом, участие ООО «СК Трэйд» в качестве третьего лица не могло восполнить процессуального нарушения, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Исходя из указанных обстоятельств, определением от 08.08.2025 суд апелляционной инстанции привлек ООО «СК Трэйд» к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании 15.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.09.2025.

После перерыва лица, несмотря на удовлетворение судом ходатайств представителя общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» и финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел», стороны подключение к онлайн-заседанию не обеспечили.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, сторонам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд посчитал возможным в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено коллегией судей, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по данному делу заявление ФИО4 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» № 88(7289) от 21.05.2022.

В Арбитражный суд Нижегородской области 29.06.2022 поступило заявление ООО «Сапсан» (далее - ответчик, кредитор) об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 суд включил требования ООО «Сапсан» в размере 21 892 719,07 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4.

29.08.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области от ФИО2 поступило заявление к ООО «Сапсан», в котором она просит признать договор на выполнение подрядных работ от 12.10.2018 № 18-46, заключённый между ООО «СМР» и ООО «СК Трэйд» недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными договора уступки права требования (цессии) № 17-м от 14.03.2019, заключённого между ООО «СМР» и ООО «Сапсан», договора поручительства от 19.08.2019, заключенного между ООО «Сапсан», ФИО4, ООО «СК Трэйд».

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Одним из таких условий может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью-прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявитель просит признать недействительными договор на выполнение подрядных работ от 12.10.2018 № 18-46, заключённый между ООО «СМР» и

ООО «СК Трэйд» и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными договора уступки права требования (цессии) № 17-м от 14 марта 2019 года, заключённого между ООО «СМР» и ООО «Сапсан», договора поручительства от 19 августа 2019 года, заключенного между ООО «Сапсан», ФИО4, ООО «СК Трэйд».

Положения статьи 61.8 Закона о банкротстве содержат особые положения процессуального права, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 постановления Пленума N 63 указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Положения статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве предоставляют возможность пополнения конкурсной массы путем оспаривания сделок должника, поскольку последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке в конкурсную массу и действительной стоимости имущества, восстановления взаимной задолженности. Однако к заявленным требованиям указанное требование финансового управляющего не относится.

Коллегия судей считает, что заявление о признании недействительности сделки, стороной которой должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, могут быть предъявлены только в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

На основании изложенного, требование ФИО2 в части признания недействительным договора на выполнение подрядных работ от 12.10.2018 № 18-46, заключённого между ООО «СМР» и ООО «СК Трэйд» и признания недействительным договора уступки права требования (цессии) № 17-м от 14.03.2019 подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части признания недействительным договора поручительства от 19.08.2019, заключенного между ООО «Сапсан», ФИО4, ООО «СК

Трэйд», требования ФИО2 подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем должником обеспеченного поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Исходя из смысла пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за Должника в том же объеме, как и должник,

включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя долга, процентов, неустойки, убытков в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства. При этом проценты и неустойка начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причинение вреда от поручительства во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.

12.10.2018 между ООО «СК Трэйд» (подрядчик) и ООО «СМР» (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 18-46, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить на объекте «строительство административного здания УМВД России по Ярославской области с инженерными сетями в г. Ярославле» строительно-монтажные работы, а подрядчик обязался принять и оплатить их.

ООО «СМР» взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме.

14 марта 2019 между ООО «СМР» (цедент) и ООО «Сапсан» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 17-м, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял (купил) права требования к ООО «СК Трэйд» на общую сумму 21 892 719 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 октября 2021 года по делу № А43-22519/2021 с общества с ограниченной ответственностью «СК Трэйд» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» 21 892 719 рублей 07 копеек задолженности. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СК Трэйд» в доход федерального бюджета 132 464 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Договор поручительства заключен между ООО «Сапсан», ФИО4, ООО «СК Трэйд» 19.08.2019, т.е. после неисполнения обязательства ООО «СК Трэйд» перед ООО «Сапсан».

Кроме того, как следует из материалов дела, о договоре поручительства от 19.08.2019 при рассмотрении дела № А43-22519/2021 ни истцом ни ответчиком по указанному спору не указывалось, ФИО4 не привлекался к участию в деле № А43-22519/2021 .

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемая сделка заключена на недоступных для иных участников гражданского оборота условиях (поручительство принято ФИО4 в значительном размере в отношении просроченной задолженности), что свидетельствует о фактической аффилированности на момент заключения договора поручительства ФИО4, ООО «СК Трейд», ООО «Сапсан».

Коллегией судей установлено, что на момент заключения договора поручительства у ФИО4 уже имелись обязательства перед иными независимыми кредиторами.

Определением от 04.10.2022 включены требования ФИО2 в размере 53 087 812,96 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4.

Установлена следующая очередность удовлетворения требований: - 49 579 920,92 рублей – требования кредиторов третьей очереди,

- 3 507 892,04 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 13.03.2024 включены требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 12 931 555,60 рублей в порядке третьей очереди без права участия в первом собрании кредиторов должника ФИО4

Так, определением от 27 июля 2022 года Арбитражный суд Нижегородской области включил требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в реестр требований кредиторов ФИО4 как требования, обеспеченные залогом имущества должника – транспортное средство «Mercedes-Benz С 180», идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска.

Установлена следующая очередность удовлетворения требований: - 197 768,52 рублей – требования кредиторов третьей очереди,

-16 511,28 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 01.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области в размере 61 124,90 руб. в реестр

требований кредиторов ФИО4. Установил следующую очередность удовлетворения требований:

- 47 988,38 рублей – требования кредиторов третьей очереди,

- 13 136,52 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 16.08.2022 суд включил в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ООО «Алкон НН» в размере 24 794 745,25 рублей в порядке третьей очереди.

Определением от 19.09.2022 включены требования ООО «СВ констракт» в размере 5 600 844,20 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4. Установлена следующая очередность удовлетворения требований:

- 3 493 868,39 рублей – требования кредиторов третьей очереди,

- 2 106 975,81 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Довод о том, что требования кредиторов подтверждены решениями судов после заключения договора поручительства, не имеет значения, так как важен период возникновения обязательств. Как следует из материалов обособленного спора, заемные обязательства перед ФИО6 возникли до даты поручительства.

Доказательств того, что на момент заключения договора поручительства, у ФИО4 имелись активы позволяющие погасить требования кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Как отсутствуют доказательства того, что в настоящее время за счет активов ФИО4 возможно погашение обязательств в полном объеме.

Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов

100 101 069,53 руб. (с учетом требования ООО «Сапсан» - удельный вес 21.87%).

Так, согласно Финальному отчету Арбитражного управляющего с сайта ЕФРСБ, инвентаризация имущества в ходе процедуры не проводилась. Предположительная стоимость имущества 5 370 475, 40 руб.

Судом установлено, что при наличии обязательств перед иными кредиторами, возникших до заключения договора поручительства, а также в условиях отсутствия достаточного имущества, ФИО4 принял на себя поручительство за обеспечение исполнения обязательств ООО «СК Трейд» в размере 21 892 719 руб., тем самым должник увеличил свою кредиторскую задолженность и причинил вред кредиторам.

Доказательств того, что после принятия поручительства должник продолжил свою нормальную хозяйственную деятельность и у него имелись активы в размере, позволяющем исполнить все обязательства, материалы дела не содержат.

Коллегия судей установила, что для поручителя (должника) отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделки поручительства, договор поручительства не предполагает какого-либо встречного предоставления.

В условиях аффилированности ООО «СК Трэйд» и поручителя-должника между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. Участники сделки не раскрыли фактические экономические мотивы совершения обеспечительной сделки.

Коллегия судей считает, что ФИО4 также не раскрыл фактических обстоятельств и экономических мотивов по заключении сделки.

Также коллегия судей учитывает, что со стороны ООО «СК Трэйд» подпись директора ФИО4 скреплена оттиском печати ООО «СК Трейд».

На момент подписания договора поручительства от 19.08.2019 ФИО4 не являлся директором ООО «СК Трэйд». Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «СК Трэйд», согласно которой директором ООО «СК Трэйд» ФИО4 стал с 20.01.2020.

Следовательно, право на распоряжение печатью ООО «СК Трэйд» возникло у ФИО4 с 20.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездными, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не

могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение договора поручительства свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности в данной сделке для должника и направленности действий сторон при заключении спорного договора на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также при злоупотреблении правами.

При заключении спорного договора должник поспособствовал тому, что его кредиторская задолженность значительно увеличилась

относительно уже имеющихся обязательств, в виду чего данная сделка совершена в ущерб интересам как самого должника, так и его кредиторов, по

обязательствам перед которыми должник не произвел расчеты и не смог их произвести в последующем.

Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в период неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения, и указанной сделкой причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов в виде наращивания кредиторской задолженности, между фактически аффилированными лицами в связи с чем признает его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основаниям и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2024 по делу № А43-22558/2021 по безусловным основаниям, с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и признанием недействительной сделкой договора поручительства от 19.08.2019, заключенного между ООО «Сапсан», ФИО4, ООО «СК Трэйд».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ООО «Сапсан» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, с ООО «СК Трэйд» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалоб, так как рассмотрение иска по существу состоялось не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного Нижегородской области от 21.06.2024 по делу

№ А43-22558/2021 отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор поручительства от 19.08.2019, заключенный между ООО «Сапсан», ФИО4, ООО «СК Трэйд».

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Новикова

Е.А. Богунова