Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А46-10695/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10695/2020
11 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11717/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10695/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550733600081) о взыскании 6 640 909 руб. 23 коп., встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550733600081) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании провести государственную регистрацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 55 АА 2475806 от 03.12.2020 сроком на 3 года), Лупу А.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 09.10.2020 сроком на 5 лет),

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО4 (диплом, удостоверение, по доверенности от 07.06.2023 сроком на 1 год),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка № 10403 в сумме 6 640 906,23 руб., из которых: выкупная цена участка в размере 3 132 505,94 руб., пени за просрочку платежа за период с 05.10.2019 по 15.05.2020 в сумме 3 508 403,29 руб., с 16.05.2020 последующим начислением неустойки, исходя из условий договора купли-продажи земельного участка № 10403, от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, предпринимателя к Департаменту об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности в ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:070402:18146, площадью 9 011 кв.м, на ИП ФИО2 и за счет последнего.

Решением от 14.09.2023 Арбитражный суд Омской области исковые требования Департамента удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО2 в пользу Департамента задолженность по договору купли-продажи земельного участка № 10403 в сумме 3 834 183 руб. 60 коп., в том числе: основной долг в сумме 3 132 502 руб. 94 коп., пени в сумме 701 680 руб. 66 коп.; а также пени в размере 0,1 %, начисляемые от суммы задолженности (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Встречные исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 42 171 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части взыскания неустойки, удовлетворить исковое заявление Департамента частично, взыскать с предпринимателя в пользу Департамента задолженность по договору купли-продажи земельного участка № 10403 в сумме 3 132 502 руб. 94 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в судебном заседании 07.09.2023 суд первой инстанции без рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и без вынесения определения перешел к рассмотрению спора по существу, что лишило ответчика возможности заблаговременно подготовить позицию по спору; в решении суда первой инстанции не отражено, что предприниматель признал требования в части основного долга, следовательно, взыскание с ответчика государственной пошлины в полном объеме является необоснованным; заявленные истцом и частично удовлетворенные судом первой инстанции пени являются чрезмерными, превышают сумму основного долга (цену договора); обращение Департамента с заявлением об уточнении искового заявления, является формой злоупотребления правом; истом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; в рамках дела № А46-18873/2021 с ответчика уже взысканы штрафные санкции за пользование спорной территорией; просрочка исполнения обязательства со стороны предпринимателя произошла не по вине ответчика, а возникла в связи с тем, что стороны обращались в суд за разрешением споров.

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО2 поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнения решения от 11.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17194/2017, между Департаментом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка № 10403 от 04.09.2019 (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать покупателю земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:070402:18146, площадью 9 011 кв.м, местоположение: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, ул. 26-я Северная, д. 13 А, с разрешенным использованием: для производственных целей под здания, строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (далее - участок).

Согласно пункту 2.1 договора цена участка, подлежащая оплате покупателем, составляет 3 132 502 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Полная оплата должна быть произведена до передачи участка и государственной регистрации права собственности на участок (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, предприниматель обязательство по оплате участка не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 3 132 502 руб. 94 коп.

25.10.2019 письмом № Исх-ОГ-ДИО/1623,1624 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая последним не исполнена.

Истцом также начислены пени за просрочку платежа за период с 05.10.2019 по 15.05.2020 в сумме 3 508 403 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь предпринимателем заявлен встречный иск об обязании Департамента провести государственную регистрацию перехода права собственности в ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:070402:18146, площадью 9 011 кв.м, на ИП ФИО2 и за счет последнего.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8.1, 12, 131, 164, 223, 229, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 424, 425, 432, 486, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением № 497, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), установив, что после подписания протокола согласования разногласий к договору между ИП ФИО2 и Департаментом достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга. Признав обоснованными требования о взыскании пени, суд посчитал возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 0,1 %, размер которой по расчету суда составил 701 680 руб. 66 коп. с учетом периода моратория. Встречные исковые требования суд оставил без удовлетворения, не усмотрев в действиях Департамента факта уклонения от государственной регистрации перехода права собственности с учетом отсутствия со стороны предпринимателя действий по оплате выкупной стоимости земельного участка.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части первоначальных исковых требований Департамента к предпринимателю.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что они являются обязательствами купли-продажи недвижимости и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 7 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, продажа недвижимости), а также условиями заключенного договора купли-продажи земельного участка от 04.09.2019 № 10403.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена отчуждаемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:18146 составляет 3 132 502 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает цену участка в течение 30 календарных дней с момента подписания договора со своей стороны.

Доказательства оплаты на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 3 132 502 руб. 94 коп.

Озвученные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что в настоящее время оплата по договору произведена и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта в части взыскания задолженности, поскольку указанные действия, как пояснили представители ответчика, совершены после принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем, данное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения судебного акта при наличии подтверждающих тому доказательств.

Относительно доводов подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки либо уменьшении ее размера, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что длительное неисполнение обязательства по оплате обусловлено наличием между сторонами разногласий относительно выкупной стоимости земельного участка.

Так, вступившим в законную силу решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18950/2018 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:18146 относительно пункта 2.1 договора, согласно которому цена участка, подлежащая оплате покупателем, составляет 3 132 502 руб. 94 коп.

То есть условия относительно цены договора урегулированы вступившим в законную силу судебным актом.

В рамках дела № А46-6514/2022 рассмотрен спор по иску ИП ФИО2 к Департаменту о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Омской области отказано.

Как указано в постановлении от 07.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-6514/2022 при урегулировании разногласий по цене договора решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18950/2018 не определены все существенные условия сделки, соответственно, договор не может считаться заключенным с момента вступления в силу указанного судебного акта. Вместе с тем, необходимая правовая определенность достигнута сторонами с подписанием 04.09.2019 договора-документа, содержащего в себе все существенные условия договора продажи недвижимости в виде его предмета (земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:18146) и цены (3 132 502 руб. 94 коп.).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства заключения договора установлены судебным актом по ранее рассмотренному спору, оснований для переоценки указанных обстоятельств в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что обязательство по оплате возникло у предпринимателя не после рассмотрения разногласий между сторонами относительно цены выкупа спорного земельного участка либо спора о признании договора незаключенным, а с подписанием 04.09.2019 договора купли-продажи, которым предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате в течение 30 дней с момента подписания договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дата вступления в законную силу судебного акта по делу А46-6514/2022 по спору о признании договора незаключенным (11.10.2022), не отменяет и не изменяет срок наступления обязательства по оплате земельного участка по договору купли-продажи, поскольку согласие по всем существенным условиями договора достигнуто сторонами 04.09.2019, а судебным актом по делу № А46-6514/2022 лишь подтверждено, что договор между сторонами заключен.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку в установленный договором срок обязательство по оплате земельного участка ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в силу статьи 330 ГК РФ заявлено истцом обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае приведенные ответчиком в обоснование отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства доводы о том, что между сторонами имелись многочисленные споры относительно выкупа земельного участка, сами по себе не могут служить основанием для вывода о том, что ответчик предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства, наоборот, указанные действия свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательства.

С учетом изложенного выше оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, учитывая, что судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ и размер договорной ответственности снижен с 0,5% до 0,1%.

Выводы суда в указанной части о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлении № 7, Постановлении № 81, Информационном письме № 17, а размер ответственности, определенный судом (0,1%), соответствует размеру ответственности в схожих правоотношениях.

Доводы подателя жалобы о том, что рассчитанные истцом и судом пени превышают сумму основного долга (цену договора), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сумма взысканной судом пени вызвана длительностью периода просрочки по вине самого ответчика, а не размером неустойки.

В отношении доводов ответчика о том, что истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы подателя жалобы относительно того, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку в рамках дела № А46-18873/2021 с ответчика в пользу истца уже взысканы пени в связи с несвоевременной внесением арендной платы, подлежат отклонению.

В данном случае податель жалобы не учитывает, что согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует отметить, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору купли-продажи, то до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок за ним сохранилась как обязанность по внесению арендной платы, так и возникла обязанность по выкупу земельного участка.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения обязательства как в рамках арендных правоотношений, так и в рамках купли-продажи, кредитор вправе требовать применение мер ответственности за ненадлежащее исполнение каждого из обязательств.

Таким образом, исковые требования Департамента в части взыскания пени обосновано удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 701 680 руб. 66 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением № 497.

Относительно доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2023 назначено судебное заседание по вопросу о возобновления производства по делу на 07.09.2023.

15.08.2023 в материалы дела от Департамента поступило заявление об уточнении исковых требований.

05.09.2023 от предпринимателя поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 07.09.2023 приняли участие представители ИП ФИО2 – ФИО3 и Лупу А.А., которые поддержали требования по встречному исковому заявлению, просили отказать в удовлетворении первоначального иска. Иных ходатайств, заявлений, дополнений, возражений от представителей ответчика не поступило.

Определением (протокольным) от 07.09.2023 суд первой инстанции определил возобновить производство по делу. 07.09.2023 объявлена резолютивная часть решения.

Согласно части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 188 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о возобновлении производства по делу не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был возобновить производство по делу протокольным определением, нарушений не допущено.

Аналогичная правовая позиция поддержана, например, в постановлении от 11.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-19390/2019.

Определение размещено в карточке дела в системе «Картотека арбитражных дел», стороны с ним ознакомлены, до возобновления производства по делу ответчик представил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, в котором изложил свою позицию по делу.

Таким образом, учитывая хронологию приведенных выше событий, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции без рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и без вынесения определения, перешел к рассмотрению спора по существу, чем лишил ответчика возможности заблаговременно подготовить позицию по спору, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о том, что действия Департамента по подаче заявлением об уточнении иска являются злоупотреблением правом, запрещенным статьей 10 ГК РФ.

Так, статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае, заявляя об уточнении исковых требований, суть которых сводится к заявлению требования о дальнейшем взыскании неустойки с 16.05.2020, истец не допустил злоупотребление правом, а реализовал предоставленное ему статьей 49 АПК РФ процессуальное право на уточнение исковых требований по отношению к первоначально заявленным о взыскании неустойки по 15.05.2020.

Доводы подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении не отражено признание ответчиком исковых требований в части основного долга, в связи с чем неверно распределены судебные расходы, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, признание иска может излагаться ответчиком в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела, либо может быть заявлено в устной форме с занесением в протокол судебного заседания и разрешено арбитражным судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

Между тем, следует отметить, что признание иска и признание обстоятельств по делу являются разными процессуальными действиями и регулируются соответственно нормами статьи 49 и статей 69, 70 АПК РФ.

Таким образом, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика в части основного долга, автоматически не является признанием иска, а расценивается как процессуальные поведение, подпадающее под положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае какое-либо письменное ходатайство о признании исковых требований в материалах дела отсутствует, протоколы судебных заседаний также не содержат сведения о признании ответчиком частично исковых требований.

В частности, как указано в протоколе судебного заседания от 07.09.2023 представители ИП ФИО2 поддержали требования по встречному исковому заявлению, просили отказать в удовлетворении первоначального иска.

Ходатайств либо заявлений о признании первоначального иска в части основного долга протокол судебного заседания не содержит.

При этом замечаний на протокол судебного заседания от 07.09.2023 относительно полноты и правильности его составления в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, представители ответчика не представили.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


Н.В. Бацман

Т.А. Воронов