Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-13374/2015(7)-АК

Дело № А60-26212/2015
22 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И. П.


судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:


от ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.04.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2020 года


об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании торгов недействительными в части допуска к участию и признании победителем торгов ФИО4;

признании недействительным заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Уральская медно-промышленная компания» договора купли-продажи от 01.04.2019 № 2019/69;

признании торгов завершенными путем оставления кредитором ФИО3 предмета залога за собой,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела № А60-26212/2015


о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» (ОГРН 1026601502003, ИНН 6625000647),

третье лицо: ООО «ЮТендер»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по делу № А60-26212/2015 должник ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

02.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление, в котором, с учетом уточнений, ФИО3 просит признать недействительными открытые торги имуществом должника по лоту № 1 от 24.03.19 («здание бытового корпуса блока цехов механического участка № 1, кадастровый № 66:58:0120004:584, земельный участок, кадастровый № 66:58:0120004:316; производственное здание (механический участок № 2, отделение № 1, заводоуправление), кадастровый № 66:58:0000000:8653, земельный участок кадастровый № 66:58:0120004:317») в части допуска к участию и признания победителем ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи от 01.04.19 № 2019/69 между должником и ООО «УМПК»; признать торги завершенными вследствие оставления кредитором ФИО3 предмета залога за собой; обязать конкурсного управляющего ФИО1 заключить с ФИО3 соглашение о передаче спорной недвижимости в его собственность.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору. В удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании торгов отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции не пояснил, ввиду чего приоритет восстановления нарушенных прав должен быть за потенциальным участником торгов по отношению к залоговому кредитору, который в отсутствие заявок выразил волеизъявление оставить предмет залога за собой и внес денежные средства на специальный банковский счет; 20.03.2019 - дата поступления организатору торгов ФИО1 заявления от залогового кредитора ФИО3 об оставлении предмета залога за собой и перечисления денежных средств на специальный счет должника в размере 1 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7 от 20.03.2019 - заявки на участие в торгах от каких-либо претендентов отсутствовали; считает, что организатор торгов ФИО1 должен был


завершить торги 20.03.2019 сразу после поступления денежных средств от Ездакова Ю.Б., то есть еще до момента подачи 22.03.2019 заявки Демаковым А.А., однако этого не сделал, чем нарушил обязательные требования законодательства и своими действиями создал конфликт интересов залогового кредитора и участника торгов; в сложившихся обстоятельствах приоритет в получении имущества должен оставаться за залоговым кредитором; полагает, что судом первой инстанции неверно истолкована примененная им при вынесении определения судебная практика; вывод суда об отсутствии нарушений в уплате задатка одним лицом (при отсутствии его регистрации на электронной площадке), а участие в торгах другого липа (в том числе признание его победителем), но заключение итогового договора с первым лицом, заплатившим задаток, не соответствует нормам права.

ООО «Уральская медно-промышленная компания» с жалобой несогласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО1 против доводов жалобы возражал. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ООО «Уральская медно-промышленная компания» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 29.01.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 0036254 о проведении открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества общества «Первоуральский завод горного оборудования»: лот № 1 «здание бытового корпуса блока цехов механического участка № 1, кадастровый № 66:58:0120004:584, земельный участок, кадастровый № 66:58:0120004:316; производственное здание (механический участок № 2, отделение № 1, заводоуправление), кадастровый № 66:58:0000000:8653, земельный участок кадастровый № 66:58:0120004:317».

Спорные объекты недвижимости на основании определения суда от


22.02.2018 по делу № А60-26212/2015 находились в залоге у Ездакова Ю.Б. Извещение о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано 06.02.2019 на сайте электронной торговой площадки (ЭТП) «uTe № der» в сети интернет по адресу www.ute № der.ru (оператор торгов ООО «uTe № der»).

Заявки на участие в торгах согласно извещению указанному извещению принимались с 06.02.2019 до 02.04.2019; девятым этапом торгов явился период с 18.03.2019 по 23.03.2019.

Конкурсным управляющим 20.03.2019 было получено письмо от ФИО3 (залогового кредитора) о намерении оставить вышеуказанное залоговое имущество за собой; в этот же день ФИО3 были перечислены и соответствующие денежные средства.

Далее 22.03.2019 заявка на участие в названные торгах была подана ФИО4, действующим в интересах общества «УМПК» на основании приложенного к заявке агентского договора. Задаток на участие в торгах был уплачен непосредственно обществом «УМПК» 21.02.2019. Несмотря на поступление названного письма от залогового кредитора, в связи с наличием единственной заявки от ФИО4 и внесением обществом «УМПК» соответствующего задатка; ФИО4 был признан победителем согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 24.03.2019. Впоследствии между обществом «Первоуральский завод горного оборудования» и обществом «УМПК» заключен договор купли-продажи № 2019/69 от 01.04.2019.

Указанные обстоятельства послужили для ФИО3 основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел нарушения порядка проведения торгов и неправомерности действий конкурсного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса


Российской Федерации).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав- исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены особенности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В частности, в пункте 4.2 данной статьи указано, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан


перечислить денежные средства в установленном размере на специальный банковский счет одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Согласно абз. 1 пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Таким образом, по смыслу положений пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве в их взаимосвязи торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению не только при подаче залоговым кредитором соответствующего заявления, но и в случае отсутствия заявок на участие в торгах в течение всего этапа торгов.

Правильность такого толкования пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, (согласно которому, для успешной реализации прав залогового кредитора на оставление предмета залога за собой необходимо, чтобы заявки на участие в торгах отсутствовали в течение всего этапа торгов), подтверждается и судебно-арбитражной практикой (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Учитывая, что в период проведения девятого этапа ФИО4 была подана заявка на участие в торгах, у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для завершения торгов по причине подачи ФИО3 заявления о намерении оставить предмет залога за собой.

Иное толкование привело бы к ущемлению прав иных кредиторов должника, так как в случае оставления залоговым кредитором предмета залога за собой в конкурсную массу поступило бы меньше денежных средств.

Суд по результатам рассмотрения данного спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными. Соответствующие выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

В свой апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что конкурсный управляющий после поступления его письма с намерением оставить предмет залога за собой, обязан был завершить торги.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения Арбитражного суда Уральского округа по делу А60- 23991/2019 по заявлению ФИО4 и ООО «Уральская медно-промышленная компания» о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 16.04.2019. Указано, что при рассмотрении спора судами не учтено,


что по смыслу положений пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве в их взаимосвязи торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению не только при подаче залоговым кредитором соответствующего заявления, но и в случае отсутствия заявок на участие в торгах в течение всего этапа торгов. Учитывая, что в период проведения девятого этапа торгов Демаковым А.А. подана заявка на участие в торгах, у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для завершения торгов по причине подачи Ездаковым Ю.Б. заявления.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 309-ЭС20-10593 (дело А60-23991/2019) отказано ФИО3 и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном участии в торгах ФИО4 и заключения договора купли-продажи с ООО «Уральская медно-промышленная компания».

Указанный довод также был предметом рассмотрения Арбитражного суда Уральского округа по делу А60- 23991/2019. Ни Закон о банкротстве, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на исполнение по внесению задатка третьими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС19-26858 от 18.05.2020), равно как отсутствует запрет на участие в торгах агента, действующего от имени принципала.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции при вынесении определения применил актуальную судебную практику, но допустил ошибки в толковании изложенных в ней выводов, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Судом первой инстанции решение об отказе в признании торгов недействительными прежде всего исходя из того, что на девятом этапе торгов посредством публичного предложения была подана заявка ФИО4 и этап торгов на момент направления залоговым кредитором письма о намерении оставить предмет залога за собой завершен не был, в противном случае подменяется смысл который вкладывается законодателем в регулирование порядка продажи имущества должника.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм


процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу № А60-26212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Е.О. Гладких

Т.В. Макаров