Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А50-10396/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15111/2018-АК
г. Пермь
23 октября 2019 года
Дело № А50-10396/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ООО «Урал-Авто» (ОГРН 1115916001520, ИНН 5916026101) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650) – Курьянова И.В. – представитель по доверенности от 01.10.2019, паспорт;

от соответчика МО «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица МКУ «Городское управление транспорта» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента дорог и транспорта администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 года

по делу № А50-10396/2018,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.

по иску ООО «Урал-Авто»

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми, МО «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми,

третье лицо: МКУ «Городское управление транспорта»,

о взыскании средств субсидии в сумме 4 734 961 руб.,

установил:

ООО «Урал-Авто» (далее - истец, общество, общество «Урал-Авто») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми (далее – ответчик, Департамент, Департамент дорог и транспорта) о взыскании средств субсидии на возмещение затрат в связи с осуществлением перевозки пассажиров в объеме, предусмотренном договором, за август 2017 года и за период с сентября по декабрь 2017 года в размере 4 734 961 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в статусе соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено МО «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - соответчик, Департамент финансов), с изменением процессуального статуса с третьего лица на соответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 исковые требования к Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми удовлетворены. С ответчика за счет казны МО «Город Пермь» в пользу истца взысканы средства субсидии в сумме 4 734 961 руб. В порядке распределения судебных расходов с ответчика за счет казны МО «Город Пермь» в пользу истца в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины взыскано 46 675 руб. Исковые требования к МО «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 по делу № А50-10396/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, МО «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 по делу № А50-10396/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента дорог и транспорта администрации города Перми – без удовлетворения.

03.06.2019 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просил взыскать с Департамента ответчика за счет казны МО «Город Пермь» в пользу ООО «Урал-Авто» понесенные судебные расходы в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Департамент дорог и транспорта обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан размер расходов на оплату услуг представителя, и в любом случае взысканные с Департамента за счет казны муниципального образования судебные издержки являются чрезмерными.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полностью поддерживает позицию Департамента.

Иные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрено в порядке 159 АПК РФ письменное ходатайство третьего лица МКУ «Городское управление транспорта» о рассмотрении дела без его участия и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, истцом в материалы дела представлен следующий пакет документов:

- договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 01.02.2018, заключенный истцом (доверитель) с ООО «Авантаж» (исполнитель) в лице директора Поповцевой О.В., по условиям которого (пункт 4.1.1.) за консультацию, составление искового заявления, представительство в Арбитражном суде Пермского края доверитель выплачивает исполнителю 100 000 руб. (л.д. 100 -102, т. 9);

- дополнительное соглашение от 18.06.2018 к договору об оказании юридической помощи юридическому лицу от 01.02.2018, согласно которому пункт 4.1.1. договора изложен в новой редакции: за консультацию, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, представительство в Арбитражном суде Пермского края доверитель выплачивает исполнителю 450 000 руб. (л.д. 102 оборот, т. 9);

- дополнительное соглашение от 03.10.2018 к договору об оказании юридической помощи юридическому лицу от 01.02.2018, по условиям которого договор дополнен пунктом 2.1.3. следующего содержания «исполнитель принимает участие в Семнадцатом арбитражном суде по делу № А50-10396/2018; пункт 4.1.3. договора изложен в новой редакции: за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.3. соглашения, доверитель выплачивает исполнителю 50 000 руб. (л.д. 103, т. 9);

- платежное поручение от 12.07.2019 № 165 на 600 000 руб. (основание – оплата по счету от 20.11.2018 № 010/18, оказание юридических услуг договор от 01.02.2018) (л.д. 119, т.9).

Принимая определение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, но чрезмерными, и взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 150 000 руб., указав на то, что данная денежная сумма сопоставима со сложностью дела и не нарушает баланс интересов сторон.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг представителя истцом не конкретизирована, судом отклонена с указанием на то, что данное обстоятельство не исключает компенсацию судебных издержек в зависимости от объема фактически оказанных услуг.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам и полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

При этом суд исходит из следующего.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как определено приведенными нормами АПК РФ, установлено положениями Постановления от 21.01.2016 № 1, истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных издержек должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела представлен договор от 01.02.2018 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которым общая сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 500 000 руб. (450 000 руб. (первая инстанция) + 50 000 руб. (апелляция).

Между тем в качестве доказательства несения заявленных ко взысканию судебных издержек истцом представлено платежное поручение от 12.07.2019 № 165 на 600 000 руб. (основание – оплата по счету от 20.11.2018 № 010/18, оказание юридических услуг договор от 01.02.2018).

Счет от 20.11.2018 № 010/18 не представлен, как и не представлен акт выполненных исполнителем по договору от 01.02.2018 (с учетом дополнительных соглашений) юридических услуг, принятых доверителем – истцом.

Кроме того, из заявления о взыскании судебных издержек усматривается, что истец в сумму 600 000 руб. включает и представительские издержки, понесенные истцом на стадии кассационного обжалования решения суда первой инстанции.

Между тем, каких-либо доказательств заключения соответствующего договора юридических услуг либо дополнительного соглашения к договору от 01.02.2018 с внесением соответствующих изменений и дополнений истцом также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера понесенных судебных издержек следует использовать расценки, аналогичные расценкам на рынке юридических услуг в Пермском крае, в том числе представленные как истцом (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017), так и ответчиком (коллегия юристов «Правое дело», г. Пермь).

Так за представление интересов истца в суде первой инстанции с учетом объема работ (составление искового заявления (5 000 руб.), уточненного искового заявления (5 000 руб.), процессуальных документов (5 000 руб.), участие в судебных заседаниях (30 000 руб.)) суд апелляционной инстанции находит достаточной и разумной сумму 45 000 руб.

За представление интересов истца в суде апелляционной инстанции с учетом объема работ (участие в одном судебном заседании, отзыв на жалобы ответчика и соответчика не представлен) суд апелляционной инстанции находит достаточной и разумной сумму 5 000 руб.

При этом в данном случае суд учитывает субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств бюджета.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное арбитражное дело о взыскании средств субсидии на возмещение затрат в связи с осуществлением перевозки пассажиров в объеме, предусмотренном договором, является серийным, не требующим больших трудозатрат представителя истца – перевозчика, при этом в иных аналогичных настоящему делу арбитражных делах судом взысканы судебные издержки в суммах от 65 000 руб. до 43 000 руб.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Кроме того консультирование, правовая экспертиза документов, поиск и анализ судебной практики, текущее консультирование не являются самостоятельными юридическими услугами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Услуга «подготовка документов, материалов и иных доказательств для представления их в суд» не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, поскольку «подготовка заявления» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Указанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров. Более того, требование оплаты расходов на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления № 1.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 года по делу № А50-10396/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление ООО «Урал-Авто» удовлетворить в части.

Взыскать с Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650) в пользу ООО «Урал-Авто» (ОГРН 1115916001520, ИНН 5916026101) расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



Е.В.Васильева



Н.М.Савельева