Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А61-3213/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-3213/2022

13.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме 13.06.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании акционерного общества «Технологии и инновации» - ФИО2 (доверенность от 27.06.2023), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.03.2024 по делу № А61-3213/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПгрейт» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение, ответчик) и к акционерному обществу «Технологии и инновации» (далее  - общество, ответчик),  в котором просит признать государственный контракт, заключенный по итогам проведения закрытого электронного аукциона (идентификационный номер закупки 221151001800715100100100680622660244) ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: официальное представительство компании-производителя PE№TAX Europe GmbH и войсковая часть 6788 Чеченской Республики.

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делу № А61-3118/2022 и по делу № А61-3236/2022.

Решением суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, поскольку услуги по поставке товара оказаны. Вместе с тем, суд указал, что компания не является стороной спорного контракта и не обосновала, каким образом контракт нарушает ее права и интересы.

В жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что в рамках дела № А61-3236/2022 установлен факт незаконного допуска участника, предложившего в заявке несовместимое оборудование, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов. Права ООО «АПгрейт» прямым образом были нарушены в связи с заключением вышеуказанного контракта, поскольку общество принимало участие в аукционе и участник, который представил недостоверные сведения в заявке, признан победителем аукциона. Кроме того, заявитель указывает, что в решении по делу№ А61-3213/2022 суд обосновывает свою позицию ссылками на статьи 59, 66 и 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ статьи 53 - 59, 63 - 69 и 71 признаны утратившими силу и не подлежат применению в судебном акте, что также является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В отзывах на жалобу учреждение и общество, отклоняя изложенные в ней доводы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредствам системы веб-конференции не подключился к системе веб-конференции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822) в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде реализована техническая возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Суд предоставил техническую возможность участия представителя общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт» в судебном заседании по средством системы веб-конференции, однако представитель не подключился по причинам от Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда не зависящим. Представитель подключился к системе онлайн-заседания на оглашении резолютивной части постановления.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2022 на специализированной электронной торговой площадке ACT ГОЗ заказчик разместил извещение № 0810400001322000044 о проведении закрытого аукциона на поставку системы эндоскопической визуализации.

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Заказчик, ФКУ «СКЦМТО Росгвардии») выступило организатором закрытого электронного аукциона (Идентификационный код закупки: 221151001800715100100100680622660244).

Приглашение о проведении закрытого электронного аукциона  размещено «04.05.2022 по адресу электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.astgoz.ru

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 31.05.2022 до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подано 2 заявки, которым присвоены идентификационные номера № 43992 (АО «Технологии и инновации») и № 86499 (ООО «Апгрейт»).

Решением аукционной комиссии заявка ООО «Апгрейт» № 86499 признана несоответствующей аукционной документации и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем, была отклонена аукционной комиссией.

Государственный контракт был заключен с победителем в рамках проведения процедуры закрытого аукциона, все предусмотренные законодательством меры выполнены.

АО «Технологии и инновации», являясь участником госзакупок, в силу признания победителем закрытого аукциона в электронной форме (ИКЗ 221151001800715100100100680622660244) заключило с ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» с АО «Технологии и инновации» контракт от 14.06.2022 № 0044.

Факт исполнения обязательств по государственному контракту подтверждается: товарной накладной от 14.10.2022 № 158, актом приема-передачи оборудования от 14.10.2022, актом ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа от 14.10.2022.

Истец оспаривал действия заказчика при проведении спорной закупки. Решением УФАС по Республике Северная Осетия-Алания от 02.06.2022 по делу № А124-06/2 жалоба истца была признана необоснованной.

В рамках дела № А61-3118/2022 истец обжаловал указанное решение, однако решением суда от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 и постановлением кассационной инстанции от 27.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Истец, полагая, что контракт, заключенный по итогам проведении закрытого электронного аукциона (Идентификационный код закупки: 221151001800715100100100680622660244) является ничтожным, поскольку действия заказчика, в том числе, при описании объекта закупки, ограничили конкуренцию при проведении указанного закрытого электронного аукциона, что нарушает положения Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) и нарушает права и законные интересы истца, обратился в суд с иском о признании ничтожным государственного контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого контракта недействительным (ничтожным).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К конкурентным способам относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (пункт 1 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно второму абзацу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Кроме того, из изложенного следует, что возможность признания судом недействительными договоров, заключенных по результатам проведенных торгов, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание контрактов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственный контракт заключен на основании Закона № 44-ФЗ, в соответствии с предусмотренной законом процедурой.

Судом первой инстанции установлено, что учреждением и обществом в материалы дела представлены доказательства исполнения оспариваемого контракта: товарная накладная от 14.10.2022 № 158, акт приема-передачи оборудования от 14.10.2022, акт ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа от 14.10.2022, платежное поручение от 26.10.2022 № 153 на сумму 12 987 333,49 руб. об оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается, что контракт сторонами исполнен, товар поставщиком поставлен, принят заказчиком и оплачен. То есть фактически цель государственного контракта достигнута.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 289-О-О и Определении от 16.07.2009 № 738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не является стороной государственного контракта от 14.06.2022 № 0044, в связи с чем, как лицо, не участвующее в контракте, заявляющее иск о признании указанного контракта недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств заинтересованности в спорном контракте, а также наличия у него права на оспаривание государственного контракта в защиту публичных интересов (либо интересов неопределенного круга лиц).

В настоящее время контракт от 14.06.2022 № 0044, заключенный по результатам проведения вышеуказанного аукциона, исполнен, оборудование уже более года используется заказчиком, что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключения нового государственного контракта на условиях, предусмотренных в аукционной документации, следовательно, права ООО «Апгрейт» не могут быть восстановлены (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03. от 07.02.2012 № 12573/11: по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав).

Учитывая, что государственный контракт заключен и исполнен, и реституция по нему невозможна, потребности заказчика в предмете сделки удовлетворены, то новые торги проводиться не будут, в связи с этим имущественные права других лиц, в случае признания оспариваемого контракта недействительным, не будут восстановлены, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований компании.

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в удовлетворении заявленного иска, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий оспариваемым контрактом. Сведения о том, что заключением ответчиками государственного контракта от 14.06.2022 № 0044, и принятие заказчиком исполнения как надлежащего, нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, что его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа защиты, в деле также отсутствуют.

Довод жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, судом апелляционной инстанции рассмотрен.

Действительно, согласно подпункту «в» пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 53 - 59, 63 - 69 и 71 Закона о контрактной системе признаны утратившими силу с 01.01.2022, поэтому следует признать, что ссылки на статьи 59, 66 и 67 Закона № 44-ФЗ сделаны судом ошибочно.

Между тем, данное ошибочное указание не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Данные ссылки апелляционный суд расценивает как техническую ошибку, они не противоречат содержанию судебного акта, и, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, не повлияли на правильность выводов суда и не могли привести к принятию иного судебного акта.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого государственного контракта недействительным, в удовлетворении иска правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.03.2024 по делу № А61-3213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      С.Н. Демченко

                                                                                                                                 А.А. Мишин