Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А09-9235/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-9235/2023

20АП-6316/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    30 .01.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

при участии в судебном заседании: от УФНС России по Брянской области - ФИО1 (доверенность от 05.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области) на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2024 по делу                  № А09-9235/2023, вынесенное по заявлению ФИО2 о компенсации судебных издержек в размере 80 000 руб.,

в рамках дела о признании Брянской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Брянской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 во введении наблюдения в отношении Брянской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» отказано, производство по делу                                   № А09-9235/2023 прекращено.

21.06.2024 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ФИО2, в котором она просит взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области судебные издержки в виде компенсации расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2024 заявление ФИО2 удовлетворено. С Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области в пользу ФИО2 взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что итогом поданного заявления вынесен судебный акт, который принят не в пользу общества и уполномоченный орган не является проигравшей стороной, в данном случае к уполномоченному органу неприменимы общие положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку необходимость обращения с настоящим заявлением связана с недобросовестными действиями (бездействием) самого должника, которым не исполнены обязанности по уплате обязательных платежей и самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, что в последующем привело к дальнейшему привлечению Арбитражным судом ФИО3 к участию деле.

Апеллянт полагает, что применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании 21.11.2024 представитель УФНС России по Брянской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением суда в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено.  Суд предложил УФНС России по Брянской области представить в суд апелляционной инстанции подробную письменную позицию по апелляционной жалобе. ФИО2 представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по доводам уполномоченного органа о том, что судебный акт вынесен не в пользу УФНС России по Брянской области и отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

После отложения от УФНС России по Брянской области поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС России по Брянской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В этой связи, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 27.09.2023 о признании Брянской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» несостоятельным должником (банкротом) уполномоченный орган указал, что по сведениям ЕГРЮЛ учредителями вышеуказанного лица является ФИО2 (ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что судом 04.10.2023 к участию в деле, привлечен учредитель должника ФИО2.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в рамках дела было привлечено вышеуказанное лицо, которое понесло судебные расходы при рассмотрения дела, принимая во внимание результат рассмотрения (отказано во введении наблюдения, производство по делу прекращено), признал за ФИО2, право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Соответствующее возражение уполномоченного органа отклонены судом первой инстанции как основанное на неверном толковании норм права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что между ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 19.10.2023, от 24.05.2024.

Согласно п. 1 указанных договоров доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в Арбитражном суде Брянской области по делу А09-9235/2023, а также по взысканию судебных расходов в виде компенсации оплаты услуг представителя ФИО2 за представление ее интересов в Арбитражном суде Брянской области по делу А09-9235/2023 и иных судебных издержек.

В рамках договоров исполнитель обязуется: изучить документы, представленные доверителем;

проинформировать доверителя о возможном исходе рассмотрения дела № А09-9235/2023;

ознакомиться с материалами гражданского дела № А09-9235/2023 непосредственно в Арбитражном суде Брянской области или онлайн;

принимать участие в судебных заседаниях по делу № А09-9235/2023 с подготовкой процессуальных документов, необходимых для представления интересов и защиты прав доверителя;

информировать доверителя о ходе исполнения договора и судебного процесса по делу № А09-9235/2023;

осуществлять иные мероприятия, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе исполнения настоящего договора.

подготовить заявление о взыскании судебных издержек с приложением документов-оснований и направить его в Арбитражный суд Брянской области;

принять участие в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек;

информировать доверителя о ходе исполнения договора;

осуществлять иные мероприятия.

Пунктами 3 договоров предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется в сумме 80 000 рублей за представление интересов по делу. Оплата производится следующим образом: 80 000 рублей передаются по простым письменным распискам ФИО4

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается подписанным сторонами актом об оказании юридических услуг от 24.05.2024.

Факт оплаты и размер понесённых расходов ФИО2 подтверждается расписками от 19.10.2023, от 16.01.2024, от 24.05.2024 в размере 80 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  заявитель представил надлежащие доказательства несения указанных расходов.

Уполномоченный орган, ссылаясь на чрезмерный размер заявленных к возмещению судебных расходов, надлежащих, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов о несоразмерности не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о том, что  заявитель представил надлежащие доказательства несения указанных расходов. Уполномоченный орган, ссылаясь на чрезмерный размер заявленных к возмещению судебных расходов, не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов о несоразмерности.

Возражения уполномоченного органа, что налоговый орган не ходатайствовал о привлечении к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) учредителя должника ФИО2, не имеет правового значения и не влияет на верность выводов суда. При этом, сам факт привлечения к участию по делу в качестве третьего лица и несение привлеченным лицом расходов является основанием для их взыскания. Также учтено, что апеллянтом не заявлялось ходатайство об утрате процессуального статуса привлеченного лица.

Довод апелляционной жалобы, что итогом поданного заявления вынесен судебный акт, который принят не в пользу общества и уполномоченный орган не является проигравшей стороной, в данном случае к уполномоченному органу неприменимы общие положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылки уполномоченного органа на судебную практику судебная коллегия отклоняет, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2024 по делу                    № А09-9235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев