Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-69634/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51686/2018

Дело № А40-69634/18
г. Москва
07 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г (единолично), без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЛокоТех - Сервис»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 г., принятое судьей Ереминой И.И.,  по делу А40-69634/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» к ООО «ЛокоТех - Сервис» о взыскании убытков в размере 10 736 руб. 35 коп. 



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» 10 736 руб. 35 коп. убытков по договору на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 г. иск удовлетворен в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке ст.ст. 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» заключен договор от 30.04.2014 г. № 285 на сервисное обслуживание локомотива.

Согласно условиям указанного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки предусмотренный договором (п. 1.2 договора).

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Как указывает истец, им передан, а ответчиком принят на сервисное обслуживание спорный локомотив серии 2ТЭ10М № 3651.

В соответствии с условиями договора Общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТехСервис» выполнило техническое обслуживание спорного локомотива в объеме ТО-3 в условиях сервисного участка Исакогорка - структурного подразделения Сервисного локомотивного депо Няндома.

Как указывает истец, при следовании по перегону Колино - Мошное произошел сброс нагрузки ведомой секции «Б». При осмотре дизельного помещения помощником машиниста было выявлено повреждение индикаторного крана 5-го цилиндра слева, лопнуло резьбовое соединение адаптера. Поезд был остановлен на 316 км пк 7.

Поскольку дальнейшее следование с поездом не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву была оказана вспомогательным локомотивом № 1556.

Причиной отказа технических средств локомотива 2ТЭ10М № 3651 явилось повреждение индикаторного крана 5-го цилиндра слева, лопнуло резьбовое соединение адаптера на секции «Б».

В результате допущенного отказа технических средств задержан грузовой поезд           № 3853 на 1 час. 37 мин.

Из содержания акта-рекламации от 24.04.2017 г. № 201/Т, а также протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка Северной дирекции тяги от 24.04.2017 г. усматривается, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Няндома - структурное подразделение филиала «Северный» Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» как предприятия, не обеспечившего безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п. 8.2. договора от 30.04.2014 г. № 285, согласно которому исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В связи с отказом локомотива серии 2ТЭ10М № 3651 истцу причинены убытки в размере 10 736 руб. 35 коп.

В соответствии с условиями договора, к обязанностям исполнителя по договору относится, в том числе осуществление качественного выполнения сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц.

В случае выявления неисправности локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение неисправности по указанному случаю.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку задержка вагонов в пути следования возникла по вине ответчика, что подтверждается подписанным без разногласий актом-рекламацией от 24.04.2017 г.              № 201/Т, ответчик обязан возместить истцу убытки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражения ответчика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не был принят довод ответчика о том, что в представленных истцом документах отсутствует причинно-следственная связь между отказом локомотива и убытками истца отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, истцом понесены затраты, связанные с передислокацией неисправного локомотива.

При этом, ответчик свою вину не оспаривал, акт рекламации от 24.04.2017 г.                   № 201/Т подписан ответчиком без разногласий (л.д. 50,51).

Ссылки ответчика на то, что истец в одностороннем порядке установил вину ответчика в причинении убытков противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку необходимым условием соблюдения процедуры расследования является формирование рабочей экспертной группы, в состав которой в обязательном порядке входит представитель исполнителя.

Согласно п. 3 принятых решений протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка от 24.04.2017 г. № 259976, подписанного уполномоченным представителем ответчика без разногласий (л.д. 52-54), виновной организаций признано Общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о доказанности истцом факта причинения истцу убытков, вины ответчика, а также размера ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенным истцом ущербом, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, апелялционным судом не усматривается правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 г. по делу № А40-69634/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                      О.Г. Головкина