Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А46-10673/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10673/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 20.11.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 18.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., ФИО3) по делу № А46-10673/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности, неустойки; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично, паспорт).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2024 года по июль 2024 года, включая задолженность по оплате коммунальных платежей за март 2024 года в сумме 805 981,64 руб., неустойки в сумме 27 295,64 руб. с последующим начислением задолженности по внесению арендных платежей и неустойки по дату фактической передачи имущества арендодателю по акту приема-передачи, об обязании осуществить демонтаж оборудования и возвратить по акту приема-передачи арендуемое помещение в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня истечения установленного месячного срока на исполнение решения.

В свою очередь, ИП ФИО2 (далее – истец по встречному иску) обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИП ФИО4 (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере 10 889 385 руб.

Решением от 20.11.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных – отказано. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 832 837,75 руб., в том числе 805 981,64 руб. основного долга и 26 856,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 05.07.2024 с последующим начислением процентов, начиная с 06.07.2024 по день фактической уплаты основного долга, 25 645 руб. судебных расходов; обязал ИП ФИО2 осуществить демонтаж оборудования и возвратить истцу по акту приема-передачи арендуемое помещение площадью 702,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в части обязания осуществить демонтаж оборудования и возвратить истцу по акту приема-передачи арендуемое помещение, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда по делу, по дату его фактического исполнения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Считает, что ИП ФИО4 не исполняла обязательства по направлению счетов на оплату арендных платежей; учитывая, что нарушение обязательств арендатора по внесению арендных платежей в соответствии с пунктом 5.2 договора имело систематический характер, с уведомлением б/н о расторжении договора с 22.04.2024 арендодатель обратилась только 22.03.2024, то есть спустя несколько лет с момента появления просрочки обязательств. Указывает, что уведомления в адрес арендатора о предполагаемом изменении размера арендной платы не направлялись (доказательств обратного не имеется); материалами дела не подтверждено заключение дополнительных соглашений об увеличении арендной платы; ИП ФИО4 уклонилась от приемки помещения.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд кассационной инстанции 25.06.2025, судом округа не принимается, поскольку не соблюден принцип заблаговременности направления данных документов лицам, участвующим в деле и суду.

В судебном заседании ИП ФИО2 высказался в поддержку изложенной в кассационной жалобе позиции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие не явившихся представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 30.07.2021 заключен договор аренды нежилого помещения № 2 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого и на основании акта приема-передачи от 30.07.2021 арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 702,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 55-00-143218, по адресу: <...> (далее – объект аренды, помещение).

Цель использования объекта аренды: организация услуг автосервиса (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды – 5 лет с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Пунктом 5.1 договора установлено, что сумма арендной платы составляет 214 руб. за 1 кв. м. В размер указанной платы включаются расходы по отоплению, оплата коммунальных услуг (включая электричество и водоснабжение) выставляется по счету согласно показаниям счетчиков на конец каждого месяца. Ежемесячная плата за помещение составляет 150 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 5.2 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц не позднее 5-го числа текущего месяца включительно.

Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора (пункт 6.1).

Из пункта 6.4 договора следует, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя с письменным уведомлением арендатора не менее чем за месяц до даты расторжения, в том числе в случае нарушения последним сроков внесения арендной платы и (или) других платежей по пункту 3.2.5 договора более трех месяцев подряд.

В адрес арендатора направлялись уведомления об изменении размера арендной платы, в соответствии с которыми: от 26.09.2022 б/н: с 01.10.2022 размер платы составлял 183 600 руб., от 25.09.2023 б/н: с 01.10.2023 размер платы составлял 199 440 руб.

Поскольку обязательства исполнялись арендатором несвоевременно (с нарушением сроков внесения арендной платы), ИП ФИО4 направила в адрес ИП ФИО2 уведомление от 22.03.2024 о расторжении договора с 22.04.2024. В уведомлении установлен срок явки сторон на приемку (возврат) объекта аренды – 22.04.2024. Кроме того, в уведомлении указано на необходимость полного погашения задолженности по арендной плате и по коммунальным платежам согласно показаниям счетчиков водоснабжения и электричества в указанный срок.

По утверждению арендодателя, помещение возвращено не было, в связи с чем в адрес арендатора направлена претензия от 21.05.2024 с требованием в срок до 05.06.2024 произвести демонтаж оборудования, размещенного в ранее арендуемом помещении, привести помещение в первоначальный вид и передать ИП ФИО4 по акту приема-передачи, погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам.

Неудовлетворение требований арендатором явилось основанием для обращения арендодателя в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Полагая, что действиями ИП ФИО4 по ограничению доступа в арендуемое помещение и одностороннему расторжению договора ИП ФИО2 причинены убытки в виде стоимости неотделимых улучшений, в том числе на ремонт помещения, инвентаря, инструментов и оборудования, и упущенной выгоды, последний обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 15, 308.3, 309, 310, 330, 393, 395, 431, 432, 433, 450, 450.1, 606, 607, 610, 611, 614, 617, 619, 621, 622, 623, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктами 13, 29, 30, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в пунктах 28, 31, 32, 48, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание условия договора, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с арендатора 797 760 руб. долга, 8 221,64 руб. коммунальных платежей, произвели корректировку процентов, признали соразмерной суммой судебной неустойки в рассматриваемом случае 5 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта до полного исполнения требований, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска арендатора.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 26 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац пятый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее –  Постановление № 13).

Часть 2 статьи 9, части 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании оценки доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительного того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (абзацы первый и второй пункта 32 Постановления № 13).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 изложен правовой подход, в соответствии с которым пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той, части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет.

В данном случае доводы жалобы приведены только в отношении несогласия с выводами судов по первоначальному иску.

Проанализировав отношения сторон, суды пришли к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды нежилого помещения, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Договор аренды является двусторонне обязывающим и по нему имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во владение и (или) пользование, а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 611 и пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет, как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как верно отмечено судами, на основании пункта 6.4 договора ИП ФИО4 воспользовалась своим правом на одностороннее расторжение договора ввиду наличия задолженности.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены пунктом 1 данной статьи.

Условиями договора предусмотрено право досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя с письменным уведомлением арендатора не менее чем за месяц до даты расторжения, в том числе в случае нарушения последним сроков внесения арендной платы и (или) других платежей по пункту 3.2.5 договора более трех месяцев подряд (пункт 6.4 договора).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 указал, что с 19.03.2024 арендодателем без обоснования был ограничен доступ к арендуемому имуществу, в связи с чем с указанной даты помещение ответчиком не используется, в дату приема-возврата помещения, назначенную ИП ФИО4 (22.03.2024), истец не явилась, тем самым уклонившись от приемки помещения. Кроме того, считает, что ИП ФИО4 нарушен порядок уведомления арендатора о расторжении договора.

ИП ФИО4, настаивала на том, что договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке правомерно ввиду систематического нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, у ИП ФИО2 имеется обязанность по внесению арендной платы.

Как установлено апелляционным судом и соответствует материалам дела, арендная плата вносилась ИП ФИО2 с нарушением установленного срока, что подтверждено в том числе в кассационной жалобе, в которой приведен перечень платежей с указанием даты платежа, не соответствующей условию договора (в силу абзаца 2 пункта 5.2 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц не позднее 5-го числа текущего месяца включительно).

Довод заявителя о невыставлении счетов на оплату арендных платежей не может быть принят во внимание судом округа, поскольку не имеет правового значения в условиях известности арендатору размера арендной платы, срока ее внесения.

Уведомлением от 22.03.2024 истец по первоначальному иску известил ответчика по первоначальному иску о расторжении договора с 22.04.2024. Указанное уведомление направлено с учетом соблюдения сроков, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 6.4 договора. Письмо получено последним 27.03.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 64401590012806.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что договор аренды от 30.07.2021 расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке в указанный в уведомлении срок, в связи с чем арендатор обязан был освободить помещение и произвести оплату пользования помещением за спорный период.

Материалами дела не подтвержден аргумент кассатора относительно ограничения доступа в арендуемое помещение, факт уклонения арендодателя от подписания акта возврата помещения. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованном увеличении в одностороннем порядке размера арендной платы также является необоснованным, поскольку арендатор длительное время оплачивал арендную плату в спорном размере, не заявляя возражений в период действия договора аренды, согласившись с изменением суммы платежей, что нормам права не противоречит (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Расчет задолженности судом проверен, является корректным, соответствует условиям договора. Ответчик по первоначальному иску контррасчет не представил, также как и доказательств, подтверждающих оплату задолженности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что договорные отношения с ответчиком прекращены, использование помещения ответчиком в спорный период подтверждается надлежащими доказательствами, учитывая, что арендатор не возвратил спорное помещения, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с марта 2024 года по июнь 2024 года и по оплате коммунальных платежей, неустойки, и правомерно удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к необходимости иной оценки обстоятельств спора и имеющихся доказательств, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10673/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      В.В. Сирина


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1