Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А70-16034/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16034/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительное управление Север» на постановление от 03.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А70-16034/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью ПФК «Тюменьстройиндустрия» (625507, Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, ул. Плодовая, д. 2 А, ИНН 7224046212, ОГРН 1117232050572) к акционерному обществу «Строительное управление Север» (625504, Тюменская область, Тюменский район, рп. Боровский, ул. Набережная, д. 53 «А», ИНН 7215003283, ОГРН 1027201592362) о взыскании 2 017 437 руб. 06 коп., по встречному иску о взыскании 4 191 428 руб. 40 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Север».

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Строительное управление Север» - Мирзаметова Е.А. по доверенности от 07.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ПФК «Тюменьстройиндустрия» (далее – ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Строительное управление Север» (далее – АО «Строительное управление Север») о взыскании 537 847 руб. 54 коп. стоимости работ по договору субподряда от 14.05.2015 № СУ-0-56-86/15 и 1 078 384 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 05.12.2015 по 09.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Север», третье лицо).

Судом принят к рассмотрению встречный иск АО «Строительное управление Север», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» 1 000 234 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 127 418 руб. 40 коп. штрафной неустойки.

Решением от 09.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета требований с АО «Строительное управление Север» в пользу ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» взыскано 537 847 руб. 54 коп. стоимости работ, 99 873 руб. 54 коп. пени, 77 400 руб. расходов по экспертизе и 11 435 руб. расходов по государственной пошлине. АО «Строительное управление Север» из федерального бюджета возвращено 26 230 руб. государственной пошлины, ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» – 3 925 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, установив, что АО «Строительное управление Север» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило в суде первой инстанции требования и просило взыскать с ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» 1 000 234 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 7.1 договора и 127 418 руб. 40 коп. штрафной неустойки на основании пункта 8.1 договора, и судом первой инстанции указанные уточнения встречных исковых требований приняты, однако, встречные требования в части взыскания 127 418 руб. 40 коп. не рассмотрены по существу, перешел в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Постановлением от 03.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда с АО «Строительное управление Север» в пользу ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» взыскано 510 304 руб. 71 коп. долга, 11 681 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины (по результатам зачета заявленных требований). ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» из федерального бюджета возвращено 6 582 руб. 82 коп. государственной пошлины, АО «Строительное управление Север» из федерального бюджета возвращено 32 131 руб. государственной пошлины.

При этом судом апелляционной инстанции признаны обоснованными первоначальные исковые требования в размере 537 847 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы и 216 214 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ; встречные исковые требования в размере 116 341 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по пункту 7.1 договора, и 127 418 руб. 40 коп. неустойки по пункту 8.1 договора.

АО «Строительное управление Север» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» отказать, встречный иск АО «Строительное управление Север» о взыскании неустойки в размере 327 465 руб. 29 коп. удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что поскольку истцом выполнены работы только на 40 %, отказ субподрядчика от выполнения 60% работ не мотивирован, договором не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных ее этапов, исполнительная документация не представлена, основания для оплаты не наступили; ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» не уведомило подрядчика об окончании выполнения работ и готовности к сдаче результата работ. Считает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, содержит противоречивые выводы. При этом сварные работы по стали, как и все остальные работы на спорных объектах, выполнялись самим АО «Строительное управление Север»; стоимость предъявленных к оплате работ необоснованно завышена, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца. Суды необоснованно не применили положения статьей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты; в части встречных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом неправомерно исчислена сумма неустойки, исходя из суммы 736 336 руб. 50 коп., а не из полной стоимости договора – 1 274 184 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» (субподрядчик) и АО «Строительное управление Север» (подрядчик) заключен договор субподряда от 14.05.2015 № СУ-0-56-86/15 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах: строительство домовых подводов в с. Гусево (25 шт.), д. Куприна (31 шт.), д. Хмелево (60 шт.) в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ, выполненных субподрядчиком (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ пунктом 1.2 договора установлены с 15.05.2015 по 15.06.2015.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации и составляет 1 274 184 руб. 04 коп., в том числе НДС-18%.

По окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний, субподрядчик представляет подрядчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ. За выполненные работы ответчик перечисляет оплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено направление субподрядчиком подрядчику уведомления о завершении выполнения работ на объекте и готовности к сдаче результата работ; пунктом 5.2 договора установлено предоставление субподрядчиком подрядчику комплекта исполнительно-технической документации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты или выполнения работ, виновная сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы или стоимости работ в день.

В случае просрочки выполнения работ полностью или частично (по сравнению со сроками, установленными в пункте 2.1 договора) на срок свыше 15 дней подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив субподрядчика об этом. Договор считается расторгнутым по истечении указанного в уведомлении срока, при отсутствии такого срока в уведомлении – по истечении 15 дней с момента направления уведомления субподрядчику. В этом случае субподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает ему штрафную неустойку (сверх суммы убытков) в размере 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 8.1 договора).

При расторжении договора незавершенные работы передаются подрядчику на основании соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи, подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ и убытки за вычетом штрафных санкций, установленных договором, в объеме и порядке, определяемом в соглашении о расторжении договора (пункт 8.2 договора).

Подрядчик со ссылкой на положения пункта 8.1 договора и статьи 715 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от исполнения договора (письма от 20.11.2015 № СУ-И/1244/15, от 01.09.2015 № СУ-И882/15).

Ссылаясь на отсутствие оплаты фактически выполненных до расторжения договора работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания подрядчиком актов выполненных работ, ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования АО «Строительное управление Север» мотивированы нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, исходил из того, что факт выполнения предъявленных к оплате работ подтвержден материалами дела; неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ и сроков выполнения работ начислена правомерно; при установлены основания для снижения размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).


Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возникновения у подрядчика обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ в связи с тем, что работы выполнены только на 40 %, отказ субподрядчика от выполнения 60 % работ не мотивирован, договором не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных ее этапов, исполнительная документация не представлена, подрядчик не был уведомлен об окончании выполнения работ и готовности к сдаче результата работ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому домовые подводы в с. Гусево 25 шт. и в д. Куприна 22 шт. выполнены ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия», стоимость работ составляет 537 847 руб. 54 коп., исследовав условия договора, принимая во внимание поведение сторон по исполнению своих обязательств в рамках спорных правоотношений, установив расторжение договора в одностороннем порядке 20.11.2015, признав доказанным факт выполнения предъявленных к приемке и оплате работ до прекращения договора, учитывая представление исполнительной документации в материалы дела, принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований (статьи 310, 329, 330, 450, 711, 715, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, пункты 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35)).

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления № 35, согласно которым если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств выполнения работ силами АО «Строительное управление Север», и правовых оснований для выполнения последним спорных работ, порученных ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, учел проведение экспертом натурного обследования домовых подводов в присутствии представителей сторон, указал, что выводы эксперта обоснованы, противоречия отсутствуют, дал оценку экспертному заключению наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» признаков злоупотребления правом, о неправомерном неприменении при взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ, судом апелляционной инстнции положений статей 404, 405 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были и оценены судом.

Обжалуемый судебный акт содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, в том числе доводов подрядчика о неправильном исчислении неустойки за просрочку выполнения работ не из полной стоимости договора, а с учетом стоимости выполненных работ.

Оснований для иных выводов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену в порядке статьи 288 АПК РФ, не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

постановление от 03.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16034/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат