Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-103892/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103892/23-122-820
г. Москва
26 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ» (603028, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКОЕ <...>, ОФИС №304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 525701001)

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о признании незаконным решения от 09.02.2023г. по делу №077/07/00-1512/2023

при участии:

до перерыва:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 20.02.2021, диплом)

от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 15.05.2023г.)

от третьего лица – ФИО4 (дов. от 27.04.2023, диплом)

после перерыва:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 20.02.2021, диплом)

от заинтересованного лица – ФИО5 (уд., диплом, дов. от 29.05.2023г.)

от третьего лица – ФИО4 (дов. от 27.04.2023, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – Заявитель, ООО «СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 09.02.2023г. по делу №077/07/00-1512/2023 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров в части, касающейся отказа в выдаче ОАО «РЖД» обязательного к исполнению предписания при проведении запроса котировок в электронной форме № 3777/ЗКТЭ-ЦДЗС/22 на право заключения договора поставки железобетонных стоек, свай и фундаментов контактной сети.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «РЖД» (далее – Третье лицо, организатор закупки).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в течение дня 20.07.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в заявлении и представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснениях, настаивая на обязанности контрольного органа в рассматриваемом случае выдать организатору закупки обязательное к исполнению предписание. Так, представитель Заявителя в судебном заседании указал на безосновательность поспешного заключения организатором закупки договора по результатам проведенной закупочной процедуры, что свидетельствует в настоящем случае о допущенных Третьим лицом нарушениях, свидетельствующих о незаключенности названного договора. Кроме того, представитель Заявителя обратил внимание суда и на отсутствие в материалах судебного дела документов, подтверждающих факт исполнения заключенного договора, что также опровергает утверждение заинтересованного лица об отсутствии у него каких-либо оснований к выдаче предписания об устранении нарушений действующего законодательства о закупках. В то же время, как настаивал в судебном заседании представитель Заявителя, указанные обстоятельства административным органом не исследовались, что привело последний к принятию неверного по существу решения и, как следствие, ущемлению прав и законных интересов общества. В этой связи представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях и, как следствие, просил суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что отказ административного органа в выдаче обязательного к исполнению предписания был обусловлен фактом заключения Третьим лицом договора по результатам проведенной закупочной процедуры, что уже само по себе являлось непреодолимым препятствием для контрольного органа в выдаче испрашиваемого предписания, поскольку полномочия последнего по корректировке хода закупочной процедуры были утрачены в момент заключения соответствующего договора по результатам проведенной закупки вне зависимости от стадии его исполнения. При таких данных представитель Ответчика настаивала на законности оспариваемого ненормативного правового акта и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица — ОАО «РЖД» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, поддержал позицию заинтересованного лица, сославшись на заключение со своей стороны договора по результатам проведенной закупочной процедуры и отсутствие у заинтересованного лица каких-либо оснований к выдаче организатору закупки обязательного к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2022 ОАО «РЖД» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры» на официальном сайте оператора ЭТП (https://www.rts-tender.ru/) разместило информацию о проведении запроса котировок в электронной форме № 3777/ЗКТЭ-ЦДЗС/22 на право заключения договора поставки железобетонных стоек, свай и фундаментов контактной сети.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 02.12.2022 Заявителем представлена заявка в электронной форме для участия в запросе котировок с ценовым предложением 42 609 546,25 руб. без НДС / 51 131 455,50 руб. с НДС.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.12.2022 № 3777/ЗКТЭ-ЦДЗС/22/1 на участие в запросе котировок было подано 3 заявки, в том числе заявка участника № 3, которая была отклонена на основании пункта 3.6.5.1 приложения № 1 к извещению о проведении запроса котировок в связи с предоставлением документа, предусмотренного пунктом 3.16.1. приложения № 1 к извещению о проведении запроса котировок, содержащего не соответствующую действительности информацию.

Не согласившись с отклонением поданной заявки, 16.12.2023 Заявитель подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на действия заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме № 3777/ЗКТЭ-ЦДЗС/22.

Решением УФАС по г. Москве по делу № 077/07/00-19113/2022 от 10.01.2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба Заявителя на действия организатора закупки признана обоснованной, а в действиях последнего установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - ФЗ № 223).

На основании упомянутого решения антимонопольным органом организатору закупки было выдано предписание об устранении нарушений, допущенных при проведении запроса котировок в электронной форме № 3777/ЗКТЭ-ЦДЗС/22 на право заключения договора на поставку железобетонных стоек, свай и фундаментов контактной сети.

Как явствует из материалов судебного дела и что не оспаривается в настоящем случае сторонами по настоящему делу (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), во исполнение вышеуказанного предписания, заказчиком отменены протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.12.2022 № 3777/ЗКТЭ-ЦДЗС/22/1, заочного заседания Конкурсной комиссии Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» от 08.02.2022 № 01/0812, а также повторно рассмотрены заявки участников торгов.

В то же время, согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.01.2023 № 3777/ЗКТЭ-ЦДЗС/22/1 заявка общества повторно отклонена на основании пункта 3.6.5.1 приложения № 1 к извещению о проведении запроса котировок в связи с предоставлением документа, предусмотренного пунктом 3.16.1. приложения № 1 к извещению о проведении запроса котировок, содержащего информацию несоответствующую действительности.

Повторно не согласившись с действиями организатора закупочной процедуры, 01.02.2023 Заявитель вновь подал жалобу в антимонопольный орган на безосновательное отклонение поданной им заявки.

Как следует из материалов судебного дела, оспариваемым решением УФАС по г. Москве по делу № 077/07/00-1512/2023 от 09.02.2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба Заявителя на действия заказчика признана обоснованной, а в действиях организатора закупки установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 ФЗ № 223.

В то же время, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что контрольный орган по результатам рассмотрения жалобы и анализа представленных материалов пришел к выводу об отсутствии необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, мотивировав свои выводы в указанной части фактом заключения организатором закупки протокола по результатам проведенной публичной процедуры, что, соответственно, исключало возможность заинтересованного лица каким-либо образом повлиять на движение закупочной процедуры.

Не согласившись с указанными выводами административного органа, полагая достаточной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности отклонения поданной обществом заявки, для соответствующей правовосстановительной реакции со стороны административного органа, а сделанные им выводы об обратном – безосновательными и ущемляющими права и законные интересы участника закупки, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным в части отказа в выдаче обязательного к исполнению предписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

При этом, в поданной в административный орган жалобе общество ставило вопрос о необоснованности отклонения поданной им на участие в публичной процедуре заявки, что с безусловностью ущемляло права и законные интересы Заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках обжалование действий заказчика (организатора закупочной процедуры) в антимонопольном органе допускается в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В этой связи, оценивая доводы поступившей в контрольный орган жалобы, суд признает их полностью соответствующими положениям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку поступившая в антимонопольный орган жалоба была посвящена ущемлению прав и законных интересов ее подателя как участника закупочной процедуры, ввиду чего полагает, что административный орган был вправе принять названную жалобу к рассмотрению.

Указанное обстоятельство Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оценивая же выявленные названным органом по результатам ее рассмотрения нарушения, суд признает их полностью соотносимыми как с положениями п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, так и с доводами самой жалобы, ввиду чего полагает, что при вынесении оспоренного по делу ненормативного правового акта контрольный орган действовал строго в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае признания поданной жалобы обоснованной либо выявления в действиях организатора закупки иных нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации антимонопольный орган принимает решение о необходимости выдачи последнему обязательного к исполнению предписания об устранении выявленного нарушения.

Из буквального толкования приведенной нормы права обязанности контрольного органа по выдаче предписаний об устранении нарушения в каждом случае выявления такого нарушения, вопреки утверждению Заявителя об обратном, не следует.

Данная норма права предоставляет антимонопольному органу возможность самостоятельно определить такую необходимость, равно как и набор подлежащих совершению в целях устранения допущенных нарушений действий в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом предписание антимонопольного органа не должно обладать в указанной части абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению упомянутых целей и повлечет за собой улучшающие изменения в правовом положении лица, в защиту прав которого такое предписание выдается.

Обратное же приведет к несоблюдению баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации 29.03.2011 № 2-П), а также принципа стабильности публичных правоотношений, поскольку будет способствовать отнесению на заказчиков обязанностей по осуществлению бесполезных действий, не влияющих на ход и результат конкурентной процедуры.

При этом, перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в статье 23 Закона о защите конкуренции, который, в то же время, не является закрытым.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

При этом, исходя из пункта 15 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, следует, что защита прав лиц, чьи права и законные интересы нарушены вследствие непроведения торгов или их организации, проведения с нарушениями законодательства, обеспечивается не посредством выдачи предписаний, а путем признания судом соответствующих торгов или сделок, заключенных по результатам таких торгов (в отсутствие торгов), недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции).

Как правильно указывает заинтересованное лицо в представленном отзыве, по смыслу указанной нормы у антимонопольного органа отсутствует право вмешиваться без надлежащих на то оснований в хозяйственную деятельность юридического лица, тем более после окончания проведения им закупочной процедуры с заключением договора по результатам ее проведения.

В настоящем случае, как явствует из материалов судебного дела, Заказчик при проведении закупки руководствовался Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением совет директоров ОАО «РЖД от 28 июня 2018 г. (протокол № 26) (далее — Положение о закупке).

Согласно пункту 481.1 Положения о закупке Заказчик во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры», проводит неконкурентные закупки, сведения о которых не размещаются в единой информационной системе.

Проведение неконкурентных закупок, предусмотренных названных пунктом, осуществляется в порядке, предусмотренном для закупок, указанных в подпункте 2 пункта 79 настоящего Положения с учетом особенностей, предусмотренных указанных главой.

Как явствует из материалов судебного дела, 25.11.2022 Заказчик в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры» на официальном сайте Оператора ЭТП (https://www.rts-tender.ru/) на сайте https://www.rts-tender.ru/ разместил информацию о проведении запроса котировок в электронной форме 3777/ЗКТЭ-ЦДЗС/22 на право заключения договора поставки железобетонных стоек, свай и фундаментов контактной сети (далее - запрос котировок, процедура).

Согласно пункту 481.5 Положения о закупке договор по результатам неконкурентной закупки может быть заключен с даты размещения итогового протокола, составленного по результатам такой закупки, на ЭТЗП.

Таким образом, поскольку на момент вынесения административным органом оспариваемого решения 14.02.2023 с победителем с соблюдением требований пункта 481.5 Положения о закупке заключен договор от 27.01.2023, Управление обоснованно пришло к выводу, что у антимонопольного органа имелись правовые препятствия к выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении допущенного нарушения, поскольку применительно к положениям ст.ст. 447, 449 ГК РФ полномочия контрольного органа по корректировке хода закупочной процедуры оканчиваются в момент заключения договора по результатам ее проведения.

Приведенные Заявителем ссылки на нормоположения ст. 50 Закона о защите конкуренции отклоняются судом как не относимые к существу рассматриваемого спора, поскольку положения приведенной нормы права к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Также, судом не принимаются и ссылки общества на нормоположения ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку заключенный организатором закупки с ее победителем договор незаконным либо незаключенным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не признан.

Оценивая в настоящем случае приведенные обществом доводы, суд отмечает, что фактически все указанные доводы сведены исключительно к несогласию Заявителя с той степенью правовой защиты, которую предоставил ему контрольный орган, что, однако же, в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ основанием к удовлетворению заявленного требования не является.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В то же время, учитывая тот факт, что контракт заключен и находится на стадии исполнения, выбранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. При этом, суд отмечает, что нормоположения ст.ст. 447, 449 ГК РФ об окончании полномочий административного органа на корректировку хода закупочной процедуры в момент заключения договора по результатам ее проведения действуют объективно и не зависят от степени и стадии исполнения договора, ввиду чего приведенные обществом доводы о его неосведомленности о стадии исполнения заключенного договора отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения указанного спора.

В настоящем случае, оспариваемый акт не порождает какие-либо права и обязанности для Заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение общества не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как оспариваемое решение ответчика не нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные же Заявителем доводы об обратном представляют собой исключительно констатацию факта его несогласия с выводами административного органа, изложенными в оспариваемом решении, что, однако же, в отсутствие доказательств ошибочности таких выводов, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая