Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А83-6388/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-6388/2016
04 октября 2017 года
г. Севастополь



Резолютивная часть оглашена 27 сентября 2017 года

Полный текст изготовлен 04 октября 2017 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей: Гонтаря В.И.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей сторон:

представитель ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20 сентября 2016 года № 82АА0575747, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» - ФИО4, по доверенности от 10 июля 2017 года б/н, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2017 года по делу № А83-6388/2016 (судья В.И. Гайворонский) по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» при участии в качестве третьего лица – Отделение Центрального банка Российской Федерации по Республике Крым о признании недействительным отдельных статей устава,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь к участию в деле акционеров ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства имеющие значение для принятия по делу обоснованного решения.

Так, из доводов истца следует, что судом не рассмотрены в полной мере, а отказ в удовлетворении исковых требований основывается только на там обстоятельстве, что податель апелляционной жалобы, не являлся акционером общества на дату принятия обжалуемой редакции устава.

Кроме того, судом первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

05 июля 2017 года от Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной ФИО2 отложено на 26 июля 2017 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым отложено на 25 сентября 2017 года.

07 сентября 2017 года через канцелярию суда от Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

25 сентября 2017 года в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27 сентября 2017 года.

После перерыва 27 сентября 2017 года в судебное заседание явился представитель Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова», представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания был оповещен должным образом.

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» поддержал доводы, изложенные в поданном ранее письменном отзыве, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров представитель Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова», оформленное протоколом № 18 16.10.2014 был утвержден устав Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова».

Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 13.1 Устава, к компетенции Наблюдательного совета Общества относится решение вопросов общего руководства текущей деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом «Об акционерных Обществах» к компетенции Общего собрания акционеров.

Абзацем 2 статьи 13.1 Устава установлено, что наблюдательный совет осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

Пунктом 13.3. Устава предусмотрено, что членом Наблюдательного совета Общества может быть только акционер Общества.

В соответствии с пунктом 13.9 Устава к компетенции Председателя Наблюдательного совета относятся:

- без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершать сделки;

- выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе, доверенности с правом передоверия.

открывать в банках расчетные, текущие и другие счета, подписывать банковские и финансовые документы;

- распоряжаться имуществом Общества путем совершения сделок от имени Общества;

- принимать кадровые решения, утверждать приказы исполнительного органа – директора о приеме и увольнении работников Общества;

нести ответственность за хозяйственную деятельность Общества;

- осуществлять иные полномочия, не отнесенные Законом или настоящим Уставом к компетенции Общего собрания акционеров.

Статьей 13.9 установлено, что к компетенции Председателя Наблюдательного совета относятся:

- без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки;

- выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе, доверенности с правом передоверия;

- открывать в банках расчетные, текущие и другие счета, подписывать банковские и финансовые документы;

- распоряжаться имуществом Общества путем совершения сделок от имени Общества;

- осуществлять иные полномочия, не отнесенные Законом или настоящим Уставом к компетенции Общего собрания акционеров;

Статьей 14.4 Устава установлено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Директором, который подотчетен Общему собранию акционеров и Наблюдательному совету Общества.

Считая, что указанные выше положения Устава Общества противоречат нормам статьей 65-67 Федерального закона «об акционерных обществах» заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным решение внеочередного собрания общего собрания акционеров Общества, оформленное протоколом №18 от 16.10.2014 года, в части утверждения положений Устава Признать недействительными статьи 13.1, 13.3 и 13.9 Устава Общества, а также обязать ответчика внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя

В силу статьи 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым" предусмотрено, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования корпоративных отношений в части порядка принятия решений о внесении изменений в учредительные документы юридических лиц или иных решений, являющихся основанием для внесения данных изменений, в целях приведения юридическими лицами, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации (при условии гарантирования прав всех участников (акционеров) таких юридических лиц) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя, которые действуют до 1 января 2015 года (пункт 3 статьи 12.1 приведенного выше Федерального конституционного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона №52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" (в редакции от 07.06.2013 №246-ФЗ, действующей на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров общества – 16.10.2014) в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 января 2015 года.

Пунктом 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, учитывая положения подпункта 7 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальное право Украины применяется при разрешении споров из корпоративных правоотношений юридического лица, в части урегулирования вопросов, связанных с процедурой созыва и проведения общего собрания участников общества, если личным законом юридического лица является право этой страны до момента внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Сведения о юридическом лице – Публичное акционерное общество «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» внесены 11.11.2014, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Фактически подателем апелляционной жалобы обжалуется правовой (юридический) акт – Устав общества, редакция которого утверждена на общем собрании акционеров.

Положения статьи 33 Закона Украины от 17.09.2008 №514-VI «Об акционерных общества» определяют исключительную компетенцию общего собрания акционеров общества, в которой, в том числе внесение изменений в Устав общества (подпункты 2,4 пункта 2 названной статьи).

Приведенные выше нормы федерального законодательства, регламентирующие порядок принятие в состав Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь, нормативные правовые акты Республики Крым принятые по вопросу об регулирования корпоративных отношений в части порядка принятия решений о внесении изменений в учредительные документы юридических лиц в соответствие с законодательством Российской Федерации не были нарушены обществом при проведении внеочередного общего собрания акционеров и принятии решений по повестке дня.

По мнению судебной коллегии, существенное значение при рассмотрении настоящего спора является тот факт, что ФИО2 не был акционером общества на дату принятия решения об определении типа общества и об утверждении новой редакции Устава общества, которую последний оспаривает в части, посредством настоящего иска.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о том, что у истца нет процессуальной заинтересованности в настоящем иске, поскольку с настоящем случае нет нарушенного субъективного права или законного интереса истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 49 «Решение общего собрания акционеров» Федерального закона от 25.12.1995 г. № 208-ФЗ, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

То есть из изложенного следует, что на момент принятия решения лицо должно быть акционером, поскольку именно такое лицо или не принимало участие в собрании, или голосовало против.

Однако, податель апелляционной жалобы не был акционерном на момент принятия спорного решения.

Так, согласно выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ФИО2 является акционером с 05 сентября 2016 года.

Относительно ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу третьих лиц суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Частью третьей статьи 51 АПК РФ установлено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Ссылок на то, что данное определение может быть вынесено в форме протокольного определения и указание на данный факт только в протоколе судебного заседания, законодательством не предусмотрено.

В силу указанного выше, вынесение протокольного определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является процессуальным нарушением. Однако судебная коллегия полагает в силу части третьей статьи 2170 АПК РФ, что данное нарушение не привело к нарушению процессуальных прав подателя апелляционной жалобы, так как заявителем не доказана необходимость привлечения третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что ни один из акционеров общества, являющийся участником правоотношений, из которого возник настоящий спор, не воспользовался своим правом и не присоединился к настоящему иску в качестве соистца (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также из материалов дела усматривается, что заявитель обратился с соответствующей жалобой в Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Республике Крым.

По результатам рассмотрения указанного заявления Центральным Банком Российской Федерации в лице отделения по Республике Крым было вынесено предписание, в соответствии с которым Публичному акционерному обществу «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» в течении десяти месяцев устранить нарушения законодательства.

Также в материалах дела имеются доказательства того, что Обществом были осуществлены попытки проведения общего собрания, с целью устранения нарушений действующего законодательства, что подтверждается Протоколом от 26.05.2017 года, а также Протоколом №4 от 29.06.2017 повторного общего собрания участников общества, с вопросом о внесении изменений в Устав общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2017 года по делу № А83-6388/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Котлярова Е. Л.

Судьи


Гонтарь В.И.



Оликова Л.Н.