Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А56-27483/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27483/2020
14 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Пряхиной Ю.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): 1. Томпаков В.А., представитель по доверенности от 28.11.2019; 2. не явился (извещен);

от ответчика (должника): 1. Шагвалиев Р.С., представитель по доверенности от 29.06.2020; 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен); 4. Шагвалиев Р.С., представитель по доверенности от 20.07.2020; 5. Шаденков И.С., представитель по доверенности от 02.07.2019; 6. Шаденков И.С., представитель по доверенности от 10.06.2019; 7. не явился (извещен); 8. Шаденков И.С., представитель по доверенности от 10.06.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7928/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», индивидуального предпринимателя Катан Павла Андреевича, Полянской Натальи Вячеславовны, Шевченко Михаила Вячеславовича, Шевченко Татьяны Павловны, Шевченко Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-27483/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску 1) Долгобородова Вадима Германовича, 2) общества с ограниченной ответственностью «Софит»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн»; 2) индивидуальному предпринимателю Ульяновой Наталии Алексеевне; 3) индивидуальному предпринимателю Катан Павлу Андреевичу; 4) Полянской Наталье Вячеславовне; 5) Шевченко Татьяне Павловне; 6) Шевченко Сергею Алексеевичу; 7) Шевченко Елизавете Вячеславовне; 8) Шевченко Михаил Вячеславович

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз»

о признании сделок недействительными и взыскании убытков,

установил:

Долгобородов Вадим Германович в интересах общества с ограниченной ответственностью "СОФИТ" (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "САТУРН", индивидуальному предпринимателю Ульяновой Наталии Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Катану Павлу Андреевичу, Полянской Наталье Вячеславовне, Шевченко Елизавете Вячеславовне, Шевченко Михаилу Вячеславовичу, Шевченко Татьяне Павловне, Шевченко Сергею Алексеевичу, в котором просит:

- признать недействительными следующие сделки: договор № 1 купли-продажи права на заключение договора аренды и Договор №1-О купли продажи оборудования от 11.10.2019, заключенные между ООО «Софит» и ИП Ульяновой Н.А.; договор № 3 купли-продажи права на заключение договора аренды и договор №3-О купли-продажи оборудования от 11.10.2019, заключенные между ООО «Софит» и ООО «Сатурн»; договор № 5 купли-продажи права на заключение договора аренды и Договор № 5-О купли-продажи оборудования от 06.11.2019, заключенные между ООО «Софит» и ИП Катан П.А.,

- применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде двусторонней реституции,

- взыскать солидарно с Полянской Н.В., Шевченко Е.В., Шевченко М.В., Шевченко Т.П., Шевченко С.А. убытки в виде неполученной прибыли, причиненные Обществу заключением оспариваемых сделок, в размере 12 312 000 руб.

Решением от 25.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что один из ответчиков - Шевченко Елизавета Вячеславовна не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не имела возможности воспользоваться своим конституционным правом на судебную защиту, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации. По мнению ответчиков, суд первой инстанции, не предпринявший меры по надлежащему извещению стороны о судебном процессе, нарушил положения статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчики указали на отсутствие в оспариваемом решении указания на доказательства того, что стороны по оспариваемым сделкам знали или должны были знать о явном ущербе для Общества; в решении не приведены доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях сторон по спорным договорам в ущерб интересам Общества; суд не привел доказательств, опровергающих добросовестность и разумность действий ответчиков, предпринявших все необходимые меры, ожидаемые от участников гражданского оборота в подобных ситуациях.

Податели жалобы указали, что 16 и 18 декабря 2019 года ВОСУ ООО «Софит» согласовало все заключённые ответчиком 4 сделки, подтвердив их легитимность (Протокол № 4/19). Решения ВОСУ истца от 08.10.2019 и от 16-18.12.2019 года о предварительном и последующем одобрении сделок, которые участник Долгобородов В.Г. требует признать недействительными, никем не оспорены в установленном законом порядке, не были признаны недействительными.

Ответчики полагают, что осенью 2019 года, в момент заключения оспариваемых сделок участники Общества, принимавшие решения о согласовании спорных договоров купли-продажи, а также директор Общества Полянская Н.В. действовали, исходя из не оспоренных и не подвергавшихся сомнению на тот момент стоимостных показателей, указанных в отчетах об оценке рыночной стоимости переуступки права аренды и имущества в вышеуказанных кондитерских.

Стоимостные показатели, приведенные в отчетах ООО «Центр оценки и экспертиз», были позднее оспорены истцом. Спустя год (в ноябре 2020 года) в результате проведения судебной экспертизы сведения о рыночной стоимости переуступки права аренды нежилого помещения и имущества, находящегося в вышеупомянутых кафе-кондитерских, приведенные в отчетах ООО «Центр оценки и экспертиз» были признаны недостоверными.

По мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что участники Общества и его директор, принимая решения о заключении оспариваемых сделок в октябре и ноябре 2019 года, действовали в соответствии с данными независимого оценщика, доступными им на тот момент, при этом основания не доверять этим сведениям у ответчиков отсутствовали.

Податели жалобы считают, что решении суда от 25.01.2020 г. содержится ошибочная информация о наличии корпоративных связей между Обществом и его участниками, с одной стороны, и покупателями по Договору № 1 купли-продажи права на заключение договора аренды и Договор №1-0 купли продажи оборудования от 11.10.2019 г. - Индивидуальным предпринимателем Ульяновой Н.А. и по Договору № 5 купли-продажи права на заключение договора аренды и Договор № 5-0 купли продажи оборудования от 06.11.2019 г. - Индивидуальным предпринимателем Катаном П.А., с другой стороны.

Ответчики полагают, что указание на наличие корпоративного конфликта, ограниченного рассматриваемым делом (исходя из материалов дела А56-27483/2020), является недопустимым основанием для вывода суда о доказанности сговора действий сторон сделок по заключению оспариваемых сделок, а также того, что они должны были знать, что оспариваемые сделки наносят ущерб Обществу.

По мнению ответчиков, при вынесении оспариваемого решения от 25.01.2021 судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд неправомерно посчитал установленными; допущено очевидное несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции без достаточных на то оснований, обосновал принятое им решение спорными выводами эксперта Алфимовой О.В. о стоимости имущественных комплексов состоящих из права аренды помещений (трех кафе «Север-Метрополь», расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.28. лит. А, пом. 7-Н; Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 38/96, лит. А, пом. 1-Н; Санкт- Петербург, пос. Металлострой, ул. Пионерская, д.3) и стоимости движимого имущества, предназначенного для ведения бизнеса, и не принял во внимание доводы ответчиков. Податели жалобы полагают, что суд вопреки фактическим обстоятельствам сделал вывод о том, что экспертное заключение Э-011120, составленное ООО «Петербургская оценочная компания», является допустимым доказательством, несмотря на наличие явных дефектов. Так, ответчиками установлено значительное количество несоответствий Заключения эксперта Э-011120, свидетельствующих о его недостаточной полноте, объективности, всесторонности, обоснованности, проверяемости и достоверности сделанных выводов. Тем не менее, суд первой инстанции отклонил ходатайства о проведении повторной экспертизы и о назначении дополнительной экспертизы, заявленные ответчиками, отметив, что ходатайства направлены исключительно на затягивание рассмотрения дела.

Податели жалобы полагают, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом был явно нарушен принцип состязательности судебного процесса, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчиков, при исследовании отчетов оценщиков (ООО «Центр оценки и экспертиз» и ООО «Петербургская оценочная компания») имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании 05.07.2021 представители ответчиков (ООО «Сатурн»; Полянской Н.В.; Шевченко Т.П.; Шевченко С.А.; Шевченко М.В.) поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Долгобородова В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Долгобородов Вадим Германович является участником ООО «Софит», владеющим долей в уставном капитале ООО «Софит» в размере 33,3%, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Помимо него правом собственности на долю в уставном капитале Общества обладают следующие лица: Шевченко Т.П. с долей участия в уставном капитале Общества в размере 2.5%; Шевченко С.А. с долей участия в уставном капитале Общества в размере 31.2%; Шевченко Е.В. с долей участия в уставном капитале Общества в размере 22.25%; Шевченко М.В. с долей участия в уставном капитале Общества в размере 8.25%; ООО «Софит» с долей участия в уставном капитале Общества в размере 2.5%.

Решением Общего собрания участников ООО «Софит» (Протокол №1/19 от 15.07.2019) директором Общества назначена Полянская Н.В.

Как следует из Устава Общества, утверждённого решением общего собрания участников (Протокол № 07/17 от 13 ноября 2017 года) ООО «Софит» - коммерческая организация, предметом деятельности которого является организация общественного питания в форме ресторанов, кафе, магазинов и т.п.

По состоянию на сентябрь 2019-го года ООО «Софит» владело 10 магазинами, работавшими под брендом «Север-Метрополь». Частью помещений, в которых располагались указанные магазины, Общество владело на праве собственности, часть - арендовала.

В октябре-ноябре 2019-го года ООО «Софит» заключило ряд сделок, в результате которых Общество произвело отчуждение права аренды на ряд помещений, в которых располагались магазины Общества, а также отчуждение всего оборудования, установленного в данных магазинах.

Помещение, в котором располагался магазин «Кирочная 28», принадлежало Обществу на основании Договора аренды б/н от 29.09.2011, заключённого с ООО «Ланс». Договор был надлежащим образом зарегистрирован и неоднократно продлевался. На рассматриваемый момент договор был пролонгирован до 31.03.2021. Арендная плата за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 составляла 1 200 000 рублей в месяц.

Как следует из Письма от 30.10.2019, полученного истцом от ООО «Софит», средняя выручка указанного магазина за июль, август и сентябрь составила 4 035 746 рублей ежемесячно. При этом, средние расходы на содержание магазина за тот же период составили 2 020 634 рублей в месяц.

11.10.2019 между Обществом и ИП Ульяновой Натальей Алексеевной заключены два Договора: Договор №1 купли-продажи права на заключение договора аренды на помещение, в котором размещался магазин «Кирочная 28», и Договор №1-О купли-продажи оборудования.

Стоимость права аренды помещения по вышеуказанному Договору № 1 составила 170 176 рублей; стоимость оборудования по Договору № 1-О составила 1 072 934 рубля.

Помещение, в котором располагался Магазин «Каменноостровский 38/96», взято Обществом в аренду у ИП Сушковой Е.А. по Договору от 25.09.2013, то есть магазин функционировал почти 6 лет. Договор был заключён на срок до 08.11.2023. Арендная плата составляла 1 155 000 рублей в месяц.

Как следует из Письма от 30.10.2019, полученного истцом от ООО «Софит», среднемесячная выручка по данному магазину за период июль-август 2019 года составила 4 607 048,5. Средние расходы на содержание Магазина за тот же период составили 2 080 837 рублей в месяц.

11 октября 2019 года право аренды помещения, в котором располагался данный магазин, и оборудование магазина отчуждены Обществом в пользу ООО «Сатурн» за 362 052 рубля и 1 606 923 рубля соответственно на основании Договоров №№ 3 и 3-О.

Помещение, в котором располагался магазин «Металлострой, Пионерская 3», взято Обществом в аренду у ИП Далла Е.А. по Договору от 26.12.2017. Договор заключён на срок до 01.12.2019. Постоянная часть арендной платы составляла 110 000 рублей в месяц.

Как следует из Письма от 30.10.2019, полученного истцом от ООО «Софит», среднемесячная выручка по данному магазину за период июль-август 2019 года составила 1 151 371 рубль. Средние расходы на содержание Магазина за тот же период составили 381 352 рублей в месяц.

06 ноября 2020 года право аренды помещения и движимое имущество были отчуждены Обществом в пользу ИП Катана П.А. за 669 404 рубля и 297 596 рублей соответственно на основании Договоров №№ 5 и 5-О.

До продажи указанных объектов Обществом получены отчеты об оценке рыночной стоимости.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» от 02.09.2019 №2019/08/01-06 рыночная стоимость переуступки права аренды нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.28, в виде единого комплекса, предназначенного для ведения коммерческой деятельности (бизнеса), составляет 1 243 110 руб.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» от 30.08.2019 № 2019/08/13-31 рыночная стоимость переуступки права аренды нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.38/96, лит.А, в виде единого комплекса, предназначенного для ведения коммерческой деятельности (бизнеса), составляет 1 968 975 руб.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» от 09.10.2019 № 2019/09/26-01 рыночная стоимость переуступки права аренды нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Металлострой, ул.Пионерская, д.3, в виде единого комплекса, предназначенного для ведения коммерческой деятельности (бизнеса), составляет 503 263 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи права на заключение договора аренды и договоры купли-продажи оборудования заключены Обществом по заведомо заниженной цене; выгодоприобретателями по данным договорам являются лица, входящие в одну группу лиц с Обществом, что свидетельствует о согласованности их действий с Обществом при заключении оспариваемых договоров; оспариваемыми сделками причинены убытки Обществу, Долгобородов В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснением п. 17 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Кроме того, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стоимость права аренды и оборудования в отношении магазина «Кирочная 28» согласно оспариваемым договорам составила 1 243 110 руб., в отношении магазина «Каменноостровский 38/96» - 1 968 975 руб., в отношении магазина «Металлострой, Пионерская 3» - 967 000 руб. Вышеуказанные суммы перечислены приобретателями по спорным договорам в пользу Общества платежными поручениями от 25.10.2019 № 470, от 30.10.2019 № 484, от 31.10.2019 № 485, от 06.11.2019 № 556, от 06.11.2019 № 3, от 06.11.2019 № 557, от 06.11.2019 № 211, от 06.11.2019 № 210.

Указанная в договорах стоимость не является заниженной по сравнению с той, которая указана в отчетах ООО «Центр оценки и экспертиз» от 02.09.2019 №2019/08/01-06, от 30.08.2019 № 2019/08/13-31, от 09.10.2019 № 2019/09/26-01.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что данные отчеты недостоверны. Суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что представленные отчеты не могут быть признаны достоверными, поскольку при обосновании применяемого метода оценки оценщик необоснованно сделал вывод о том, что объект приобретался для цели его сдачи в аренду; данный вывод противоречит действительному назначению продаваемого комплекса имущества и имущественных прав, по которому данный комплекс использовался Обществом. Более того, сам же оценщик в части 2 своего отчета признает, что наиболее эффективным использованием оцениваемого нежилого помещения и движимого имущества является использование под торговое назначение. Также данное обоснование метода оценки полностью противоречит данному заказчиком заданию на оценку: заказчик просил оценить переуступку права аренды нежилого помещения и имущества в виде единого комплекса, предназначенного для ведения коммерческой деятельности (бизнеса). При этом, необоснованно отказавшись от доходного метода оценки, оценщик проводит оценку сравнительным методом оценки и оценивает отдельно права аренды и оборудование, а не права аренды нежилого помещения и имущества в виде единого комплекса, предназначенного для ведения коммерческой деятельности (бизнеса), как это указано в задании на оценку.

Таким образом, в результате искажения цели использования отчуждаемого комплекса имущественных прав и имущества, оценщик необоснованно отказался от доходного метода оценки, что привело к недостоверным выводам относительно результатов оценки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петербургская оценочная компания» Алфимовой Ольге Валерьевне. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость имущественных комплексов (Кафе «Север-Метрополь», расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.28. лит.А, пом. 7-Н; Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 38/96, лит. А, пом. 1-Н; Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Пионерская, д.3), состоящих из права аренды соответствующих помещений и движимого имущества, предназначенных для ведения бизнеса (по каждому комплексу в отдельности), с использованием доходного метода оценки?

- какова рыночная стоимость доли бизнеса, генерирующего доход за счет эксплуатации вышеназванных арендуемых помещений, с учетом установленного в нем оборудования (согласно перечню к договорам №№1-О, 3-О и 5-О) от всей стоимости бизнеса, формируемого обществом с ограниченной ответственностью «Софит» за счет соответствующего магазина по состоянию на 11.10.2019?

- каков размер прибыли, которую могло бы получить общество с ограниченной ответственностью «Софит» от эксплуатации указанных помещений, если бы право аренды не было бы продано?

Согласно заключению эксперта от 11.11.2020 № Э-011120 рыночная стоимость имущественных комплексов (Кафе «Север-Метрополь», расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.28. лит.А, пом. 7-Н; Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 38/96, лит. А, пом. 1-Н; Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Пионерская, д.3), состоящих из права аренды соответствующих помещений и движимого имущества, предназначенных для ведения бизнеса (по каждому комплексу в отдельности), с использованием доходного метода оценки составляет:

- по комплексу, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.28. лит.А, пом. 7-Н, - 5 318 000 руб. по состоянию на 11.10.2019;

- по комплексу, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 38/96, лит. А, пом. 1-Н, - 4 897 000 руб. по состоянию на 11.10.2019;

- по комплексу, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Пионерская, д.3, - 2 097 000 руб. по состоянию на 06.11.2019.

Также экспертом указано на то, что рыночная стоимость доли бизнеса, генерирующего доход за счет эксплуатации вышеназванных арендуемых помещений, с учетом установленного в нем оборудования (согласно перечню к договорам №№1-О, 3-О и 5-О) от всей стоимости бизнеса, формируемого обществом с ограниченной ответственностью «Софит» за счет соответствующего магазина по состоянию на 11.10.2019, и размер прибыли, которую могло бы получить общество с ограниченной ответственностью «Софит» от эксплуатации указанных помещений, если бы право аренды не было бы продано, идентичны ответам на первый вопрос.

Ответчики (ООО «Сатрун», ИП Ульянова Н.А., ИП Катана П.А., Полянская Н.А., Шевченко Т.П., Шевченко С.А., Шевченко М.В) не согласились с данным заключением экспертизы и просили назначить повторную экспертизу, а также дополнительную экспертизу по вопросу: насколько влияет на стоимость реализации активов ООО «Софит», состоящих из права аренды на нежилые помещения кафе-кондитерских «Север-Метрополь», расположенных по адресам: г.Санкт-Петербург, Кирочная ул., д.28, г.Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.38/96, пос. Металлострой, Пионерская ул., д.3, и находящегося в них движимого имущества, наличие или отсутствие гарантии получения согласия правообладателя товарных знаков «Север» и «Метрополь» на заключение договора коммерческой концессии с новым владельцем, а также в какой степени на ведение в дальнейшем бизнеса новым владельцем оказывает влияние заключение договора коммерческой концессии, аналогичного тому, с которым вело свою деятельность ООО «Софит»?

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопреки доводам ответчиков нарушений, противоречий в экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий.

В связи с тем, что в заключении эксперт при расчете рентабельности использует формулу «чистый доход – налог/выручка», судом эксперт вызвана в судебное заседание для объяснения данной формулы, поскольку чистый доход определяется уже за вычетом налогов.

В судебном заседании 13.01.2020 эксперт пояснила, что понятие «чистый доход» было взято экспертом из Управленческой отчетности подробной; при этом, в этом документе не был учтен налог (согласно представленной отчетности); в этой связи эксперт вычитает из чистого дохода (как он назван в отчетности) налог и получает чистую прибыль, из чего и считает рентабельность.

Как верно указал суд первой инстанции, данное объяснение полностью соотносится с содержанием экспертного заключения и представленными эксперту для производства экспертизы материалами.

Доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В частности, в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчики указывают на то, что в представленном экспертном заключении не указано место проведения экспертизы. Данный довод не был принят судом в качестве основания для назначения повторной экспертизы, поскольку ответчики не пояснили, каким образом это обстоятельство, относящееся не к существу, а процедуре проведения экспертизы, повлияло на результаты проведенного исследования; не представили доказательств, могущих служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта ввиду пропуска им в заключении указания на место производства экспертизы. При этом суд отметил, что характер экспертизы предполагал только офисную работу без выхода в какие-то определенные адреса. В этой связи, где именно находилась эксперт во время работы над заключением, не имеет значения для настоящего экспертного заключения. Суд также указал, что на странице 3 экспертного заключения указано на производство экспертизы в г.Санкт-Петербург, более детального указания не требовалось.

Также суд указал, что доводы ответчиков о том, что в экспертном заключении отсутствует указание на образование, специальность и занимаемую должность эксперта, не соответствуют содержанию экспертного заключения. На странице 3 экспертного заключения указано на наличие у Алфимовой О.В. высшего образования, указано на должность – эксперт ООО «Петербургская оценочная компания», указано на квалификацию оценщика и на наличие права на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Данная экспертная специальность полностью соотносится с предметом экспертизы по настоящему делу. Эксперт Алфимова О.В. является членом саморегулируемой ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки». В материалы дела представлены соответствующие документы, подтверждающие специальность эксперта: диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия «бизнеса», квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по следующим направлениям: «Оценка бизнеса», «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества».

Также суд не принял довод ответчиков о том, что невозможно установить достоверность дат подписки эксперта и начала производства экспертизы.

Согласно сопроводительному письму арбитражного суда от 21.10.2020, соответствующее определение суда о назначении судебной экспертизы и материалы для производства экспертизы получены ООО «Петербургская оценочная компания» 22.10.2020. Подписка эксперта совершена 23.10.2020, экспертиза начата 23.10.2020 в 12 час. 00 мин. Объективные основания сомневаться в достоверности данных дат, указанных в заключении экспертизы, у суда отсутствуют.

Довод ответчиков о том, что экспертом не указаны сведения об участниках процесса, присутствовавших при проведении экспертизы, судом также не был принят в качестве основания для назначения повторной экспертизы, поскольку такие сведения указываются лишь в случае присутствия соответствующих лиц, например, если при проведении экспертизы производился осмотр исследуемых объектов с участием сторон и т.д.

Судом правомерно не приняты доводы ответчиков о том, что экспертом в заключении не дано обоснование того, почему ею при производстве экспертизы взяты данные по доходной части только из подробной управленческой отчетности с января 2018 года и по июнь 2019 года и из «данных по выручке и чистому доходу за период с июля 2019 года по июнь 2020 года». Соответствующее обоснование приведено экспертом на странице 14 заключения после таблицы 4.

Также необоснованным признан довод ответчиков о том, что экспертом не приведено описание составов оцениваемых имущественных комплексов. Данное описание присутствует на странице 10 экспертного заключения, где указано, что соответствующие имущественные комплексы состоят из прав аренды на помещения и установленного в нем оборудования; непосредственно на данной странице заключения при указании оборудования указано только на его количество и сделана ссылка на то, что состав и количество единиц оборудования определены согласно трем представленным договорам купли-продажи оборудования. Данное описание является достаточным, позволяющим определить состав оцениваемых имущественных комплексов.

Ответчики указывали на то, что экспертом не приведены источники информации при составлении таблицы на странице 21 заключения. Судом установлено, что экспертом, действительно, при указании данной таблицы пропущена ссылка на страницу в сети интернет, из которой взята данная информация. Между тем, соответствующая информация представлена на странице https://alterainvest.ru/rus/franshiza/bl-top-5-franshiz-pekaren, что свидетельствует о достоверности приведенной экспертом информации.

Также необоснованны доводы ответчиков об отсутствии в заключении ссылок на информацию в отношении стоимости запуска заведений «Хлеба насущного» и «Му-му», приведенной на странице 21 заключения. Соответствующие источники приведены экспертом перед изложением части 2.2 заключения, к которой относится спорная информация на странице 21 (данная информация приведена на странице: https://www.kommersant.ru/doc/4089917).

Кроме того, суд принял во внимание, что по результатам исследования окупаемости эксперт пришел к выводу, что оптимальный срок окупаемости для подобного рода деятельности составляет 1 год (страница 25 заключения), а данный срок окупаемости также указан и на официальном сайте ООО «СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ», распечатка с которого представлена истцом. Таким образом, отсутствуют основания для сомнения в выводах эксперта в данной части.

В части довода ответчиков о том, что эксперт ошибочно указала на отсутствие существенных изменений тенденций на рассматриваемом рынке по состоянию на 2020 год, суд отметил, что данный вывод не имеет значения для результатов экспертизы, поскольку доход от деятельности организации на спорных объектах в период 2020 года экспертом не оценивался.

Относительно довода ответчиков об отсутствии печати экспертной организации на заключении суд отметил, что данная печать проставлена на прошивке экспертного заключения, где также присутствует подпись генерального директора ООО Петербургская оценочная компания» (оборотная страница , л.д.49, том 2).

Как справедливо заметил суд первой инстанции, ссылка на наличие в приложении к заключению документов, подтверждающих квалификацию эксперта, вопреки доводам ответчиков, имеется (л.д.12, л.д.39- 49, том 2).

Судом отклонен довод ответчиков о том, что эксперт при определении стоимости спорных объектов неправомерно применяла подход, изложенный в Федеральном стандарте оценки № 8 «Оценка бизнеса». В рассматриваемом случае объектом оценки являлась переуступка права аренды нежилого помещения и имущества в виде единого комплекса, предназначенного для ведения коммерческой деятельности (бизнеса). Поскольку наиболее эффективным использованием оцениваемого нежилого помещения и движимого имущества является использование под торговое назначение, постольку экспертом правомерно использован Федеральный стандарт оценки № 8 «Оценка бизнеса».

В части довода ответчиков о том, что существенную роль при оценке стоимости покупки права аренды на торговые помещения и движимого имущества играет наличие или отсутствие согласие правообладателя популярных, функционирующих на протяжении продолжительного периода времени товарных знаков (в рассматриваемом случае «Север» и «Метрополь»), на продолжение действия (или перезаключение на аналогичных условиях) договора коммерческой концессии с новым владельцем, суд отмечает, что эксперт пояснила, что ею осуществлена проверка спорных помещений на официальном сайте ООО «СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ», в данных помещениях продолжают функционировать кафе «Метрополь-Север», на официальном сайте ООО «СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ» не предъявляется никаких особых условий для заключения договора концессии. Таким образом, основания для перерасчета рыночной стоимости отчуждаемых объектов ввиду несогласия правообладателя на заключение договора концессии с новым собственником, отсутствуют.

Поскольку в определении суда не была указана дата, на которую необходимо определить утраченную прибыль, эксперт определила утраченную прибыль как стоимость утраченного бизнеса на дату его продажи, то есть утраченная прибыль оценена на даты продажи спорных объектов.

О том, что наиболее корректным методом определения рыночной стоимости рассматриваемых объектов является доходный метод, экспертом указано на странице 28 заключения.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованны.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствует. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для определения иной рыночной стоимости спорного объекта.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонено как ходатайство о назначении повторной экспертизы, так и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, придя к выводу об обоснованности, достаточной ясности и полноте исследуемого экспертного заключения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что рыночная стоимость отчужденных Обществом объектов в несколько раз выше рыночной.

То обстоятельство, что оспариваемые сделки одобрены впоследствии 25.05.2020 на общем собрании участников Общества, не является основанием для отказа в настоящем иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Отсутствие признаков заинтересованности как основания для признания сделки недействительной, учитывая предмет иска, предъявление иска в интересах общества, само по себе, не устраняет право акционера (участника) оспаривать договор по основаниям, названным в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае все покупатели имеют корпоративные связи с Обществом. Так, участниками ООО «Сатурн» являются среди прочих и участники Общества, а именно: Шевченко Елизавета Вячеславовна с долей участия в уставном капитале в размере 30%, Шевченко Михаил Вячеславович с долей участия в уставном капитале в размере 10%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сатурн».

ИП Ульянова Н.А. является бывшим сотрудником кондитерской Долгобородова В.Г., работавшей под торговым знаком «Север-Метрополь», и заместителем руководителя службы франчайзенга Шевченко Е.С., правообладателя торговых знаков «Север-Метрполь», что подтверждается решением по делу № А56-50086/2019, и не опровергается сторонами.

Катан П.А. является генеральным директором АО «Норд». В свою очередь, АО «Норд» является участником ООО «Канцигрушка», участниками которого также являются Шевченко М.В., Шевченко С.А., Шевченко Е.В., Шевченко Т.П.

При этом, объявления о продаже соответствующих кафе-кондитерских размещены в сети интернет 09.10.2019.

Заключение четырех из шести обжалуемых договоров купли-продажи 11.10.2019, то есть на второй день после выхода объявления о продаже, также подтверждает наличие сговора продавца и покупателей в заключении оспариваемых договоров. Данный срок очевидно недостаточен для принятия решения о покупке такого бизнеса и определения условий договора купли-продажи.

Указанные даты размещения объявлений о продаже и даты договоров, заключение договоров с лицами, которые связаны с Обществом, подтверждает, что размещение объявлений в сети интернет о продаже кафе-кондитерских было сделано исключительно с целью придать вид добросовестности совершаемым сторонами сделок действий по их заключению.

Сторонами не оспаривается, что между истцом и остальными участниками спора в настоящее время существует корпоративный конфликт.

С учетом доказанности наличия корпоративных связей между участниками спорных сделок, значительного превышения договорной стоимости относительно рыночной стоимости, а также с учетом факта наличия корпоративного конфликта в Обществе, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом сговора действий сторон сделок по заключению оспариваемых сделок, а также того, что они должны были знать, что оспариваемые сделки наносят ущерб Обществу.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение. Иные последствия Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены.

Ввиду признания оспариваемой сделки в порядке пункта 2 статьи 174 ГК РФ недействительной, суд применил двустороннюю реституцию в виде возврата каждой из сторон всего полученного по оспариваемым сделкам.

Также суд нашел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данные нормы права корреспондируются с положениями ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 суд разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В том же пункте Постановления Пленума определено, что директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. В свою очередь, п. 8 Постановления указывает, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае директором ООО «Софит» Полянской Н.В. совершён ряд сделок купли-продажи по заведомо заниженной цене объектов продажи, в прошлом регулярно приносивших Обществу доход. При этом, покупателями данных прав выступили лица, прямо или косвенно связанные с группой участников ООО «Софит», семьёй Шевченко, то есть имел место сговор представителей продавца и покупателя. Участники Общества Шевченко Т.П., Шевченко С.А., Шевченко Е.В., Шевченко М.В. на общем собрании участников Общества одобрили заключение оспариваемых сделок.

По утверждению ответчиков, необходимость заключения договоров купли-продажи права на заключение договоров аренды и договоров купли-продажи оборудования была обусловлена наличием значительной кредиторской задолженности по договорам займа, заключенным между ООО «Софит» и Долгобородовой Светланой Ивановной – матерью Долгобородова В.Г.

Действительно, договором займа от 23.06.2017 установлен срок возврата займа до 23.06.2018, за нарушение этого срока Общество должно выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности.

Вместе с тем, из представленных ответчиками документов следует, что возврат займа по соответствующему договору займа осуществлен 14.10.2019 по платежному поручению № 1321 на сумму 10 700 000 руб. (данные денежные средства получены Обществом по договору займа с АО «Метрополь»).

Стоимость права аренды и оборудования в отношении магазина «Кирочная 28» согласно оспариваемым договорам составила 1 243 110 руб., в отношении магазина «Каменноостровский 38/96» - 1 968 975 руб., в отношении магазина «Металлострой, Пионерская 3» - 967 000 руб. Вышеуказанные суммы перечислены приобретателями по спорным договорам в пользу Общества платежными поручениями от 25.10.2019 № 470, от 30.10.2019 № 484, от 31.10.2019 № 485, от 06.11.2019 № 556, от 06. 11.2019 № 3, от 06.11.2019 № 557, от 06.11.2019 № 211, от 06.11.2019 № 210.

Таким образом, погашение займа перед Долгобородовой С.И. произошло до получения денежных средств по спорным договорам; кроме того, вырученной суммы от спорных договоров явно было недостаточно для погашения займа перед Долгобородовой С.И.

При этом суд отметил, что наличие задолженности перед контрагентом не может являться основанием для распродажи Обществом своего имущества по стоимости, в несколько раз отличающейся от рыночной.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Более того, доводы, изложенные заявителями в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При этом, апелляционной коллегией не установлены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение от 13.04.2020 о принятии искового заявления к производству получено Шевченко Е.В. 24.04.2020; в ходе рассмотрения дела в материалы дела представителем Общества Шаденковым И.С. представлялось в материалы дела ходатайство от 15.09.2020 о поручении судебной экспертизы ООО «Клиринг», подписанное не только со стороны Общества, но и всеми участниками Общества, привлеченными определением суда от 13.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, в том числе и Шевченко Е.В. лично.

При этом, также следует принять во внимание, что определение арбитражного суда от 09.12.2020 опубликовано в Картотеке арбитражных дел по адресу: https://kad.arbitr.ru/, - 12.12.2020, то есть за 16 рабочих дней до судебного заседания 13.01.2021.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, вопреки доводам подателей жалобы, Шевченко Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в том числе подавала письменные ходатайства (ходатайство от 15.09.2020).

Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, ответчики не учитывают, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-27483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Ю.В. Пряхина


В.Б. Слобожанина