Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А56-45098/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45098/2024
13 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.,

судей  Изотовой С.В., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело №А56-45098/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «КарМарт» к 1) ТОО «Тайаб Стор»; 2) Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании, об обязании,

3-е лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КарМарт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТОО «Тайаб Стор» (Республика Казахстан) и Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчики) о признании права собственности ООО «КарМарт» на автомобиль марки автомобиля KIA K5, имеющий VIN <***>; о признании ООО «КарМарт» добросовестным покупателем автомобиля KIA K5, имеющий VIN <***>; о признании прекращенным залога автомобиля марки автомобиля KIA K5, имеющий VIN <***>; об обязнании Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО исключить автомобиль KIA K5, имеющий VIN <***> из базы разыскиваемых автомобилей и снять ограничения.

Решением от 13.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 6 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд установил, что спорный автомобиль был приобретен Обществом по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1, в связи с чем пришел к выводу, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований у Общества появятся основания для предъявления иска к ФИО1 о взыскании убытков, при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного определением от 01.04.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании 26.05.2025 произведена замена состава суда. Судья Сухаревская Т.С. заменена  на судью Целищеву Н.Е. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 19.08.2025 произведена замена состава суда. Судьи Бугорская Н.А., Целищева Н.Е. заменены на судей Изотову С.В., Сухаревскую Т.С.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у Федеральной таможенной службы Российской федерации дополнительных сведений относительно обстоятельств пересечения автомобилем государственной границы.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании.

Протокольным определением от 19.08.2025 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 23.09.2025 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.

10.09.2023 между ООО «КарМарт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № КМ00006739 (далее – договор) в рамках которого Общество на возмездной основе приобрело автомобиль KIA K5, имеющий VIN <***> (далее – автомобиль).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля устанавливается в размере 2 450 000 руб.

11.09.2023 Обществом произведена оплата за автомобиль ФИО1 в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком №4.

Автомобиль передан истцу по акту приема передачи от 10.09.2023.

В 2024 году при реализации автомобиля покупателю (физическому лицу) проведена проверка автомобиля, в результате чего выяснилось, что согласно данным с сайта ГИБДД РФ автомобиль объявлен в розыск.

24.02.2024 автомобиль изъят сотрудниками МВД, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, и помещен на штрафную стоянку.

Согласно свидетельству о государственной регистрации залога движимого имущества залогодержателем автомобиля с 09.08.2023 является ТОО «Тайаб Стор».

Как указал истец, сотрудники ТОО «Тайаб Стор» прибыли на территорию Российской Федерации с целью получения автомобиля у органов МВД и возвращения его обратно на территорию Республики Казахстан.

Истец поясняет, что в момент приобретения автомобиля ни ЭПТС автомобиля, выданный при пересечении границы, ни другие документы не свидетельствовали о наличии обременения в виде залога, официальная база залогового имущества Республики Казахстан не является открытой, проверка автомобиля на территории Российской Федерации не содержала сведения о наличии обременения в виде залога, соответственно Общество не знало и не могло знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля.

Общество, полагая себя добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль приобретен возмездно, при этом покупатель не знал и не мог знать о залоге, считает залог на такое имущество прекращенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество (далее также - вещный статут) определяются по праву страны, где это имущество находится (статья 1205 ГК РФ). Сфера действия вещного статута определена в статье 1205.1 ГК РФ.

В пункте 21 постановления N 24 содержатся разъяснения о том, что в сферу действия вещного статута входят в том числе вопросы осуществления и защиты вещных прав (подпункты 6 и 7 статьи 1205.1 ГК РФ). В связи с этим к вопросам обращения взыскания на вещи, являющиеся предметом залога, а также реализации предмета залога подлежит применению право страны по месту нахождения вещей, являющихся предметом залога, вне зависимости от того, какое право применяется к договору залога согласно статьям 1210 и 1211 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что при продаже спорного автомобиля истцу переданы паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, перед приобретением автомобиля истец убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом, не обременен залогом, с использованием общедоступных ресурсов, а также путем изучения правоустанавливающих документов, истец принял все разумные меры для проверки чистоты сделки и проявил должную степень разумности и осмотрительности с учетом того, что автомобиль изготовлен за пределами Российской Федерации.

Все предшествующие сделки совершены в установленном законом порядке, претерпели регистрационные действия, спорное транспортное средство каких-либо ограничений, запретов на совершение регистрационных действий не имело, что подтверждается совершением ГИБДД регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Предшествующие сделки по отчуждению имущества подтверждают тот факт, что каждый собственник по сделке самостоятельно передал автомобиль со всеми принадлежностями, что свидетельствует о выбытии автомобиля по воле владельца.

Автомобиль приобретен истцом по возмездной сделке, которая никем не оспорена.

Учитывая изложенное, ООО «КарМарт» является добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA K5, имеющим VIN <***>, в связи с чем требование о признании права собственности ООО «КарМарт» на автомобиль марки KIA K5, имеющим VIN <***> признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что автомобиль приобретен истцом по возмездной сделке, в момент приобретения автомобиля ни ЭПТС автомобиля, выданный при пересечении границы, ни другие документы не свидетельствовали о наличии обременения в виде залога автомобиля, официальная база залогового имущества Республики Казахстан не является открытой, проверка автомобиля на территории Российской Федерации также не содержала сведений о наличии обременения в виде залога автомобиля, соответственно Общество не знало и не могло знать о наличии залога в отношении автомобиля. 

При таких обстоятельствах требование истца о признании залога автомобиля марки KIA K5, имеющий VIN <***> прекращенным соответствует статье 352 ГК РФ, в связи с чем также признано апелляционным судом подлежащим удовлетворению.

В остальной части иска надлежит отказать, поскольку признание судом права собственности истца на спорный автомобиль само по себе основано на его добросовестности при совершении сделки, соответственно в данном случае элемент добросовестности истца с учетом заявленных требований подлежит установлению судом при рассмотрении дела, при этом не требует дополнительного признания в резолютивной части судебного акта.

Требование об обязнании Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО исключить автомобиль KIA K5, имеющий VIN <***> из базы разыскиваемых автомобилей и снять ограничения, удовлетворению не подлежит как заявленное к ненадлежащему ответчику.

На основании Соглашения о взаимоотношениях министерств внутренних дел в сфере обмена информацией, подписанного в г. Чолпон-Ате Республики Кыргызстан 03.08.19921, а также межправительственного Соглашения об обмене информацией в сфере борьбы с преступностью, подписанным в г. Астане 22 мая 2009 г., на базе ГИАЦ МВД России осуществляется формирование и ведение Межгосударственного информационного банка.

Согласно указанным соглашениям МВД Республики Казахстан является одним из формирователей МИБ.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о взаимоотношениях министерств внутренних дел, держателем централизованных оперативно-справочных и дактилоскопических карточек, автоматизированного банка данных, криминалистических и иных учетов, а также архивной информации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

МВД России обязуется через свой Главный информационный центр обеспечивать обработку, хранение и выдачу безвозмездно по запросам сторон и инициативно имеющихся в МИБ сведений об объектах централизованного учета

Таким образом, ФКУ «ГИАЦ МВД России» является только держателем межгосударственного информационного банка, обеспечивая обработку, хранение и выдачу информации, представляемой сторонами, подписавшими Соглашение.

Внесение сведений об объявлении (прекращении) розыска транспортных средств в информационные массивы органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется ГИАЦ МВД России в порядке, предусмотренным действующим законодательством, международными обязательствами и нормативными правовыми актами МВД России, на основании документов, поступающих от инициатора розыска.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционным судом установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2025 по делу №  А56-45098/2024  отменить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «КарМарт» на автомобиль марки автомобиля KIA K5, имеющий VIN <***>.

Признать прекращенным залог автомобиля марки автомобиля KIA K5, имеющий VIN <***>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТОО «Тайаб Стор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарМарт» 12 000 руб. расходов по иску, 15 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи


С.В. Изотова

 Т.С. Сухаревская