Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А14-21630/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-21630/2019
г. Калуга
20 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Автолайн»


от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО1


от третьего лица:

ФИО2


акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»

ФИО3

ФИО4

ФИО5



ФИО6



представитель ФИО7 (дов. от 10.02.2020, диплом);



ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО8 (дов. от 27.11.2021, диплом);


не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А14-21630/2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее - ООО «Автолайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик, заявитель, предприниматель) о признании незаключенными договоров аренды транспортных средств без экипажа от 06.03.2018, о взыскании 4 177 279 руб. 65 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее - АО «ВЭБ-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, иск удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неверное применение судами положений статьи 210, 432, 622 ГК РФ, полагает поведение истца неразумным по непринятию мер в отношении сохранности транспортных средств после получения предложений ответчика о их возврате.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автолайн» (лизингополучатель) были подписаны договор лизинга от 28.02.2018 № Р18-03534-ДЛ в отношении транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 2018 года выпуска, VIN <***> (далее - спорное транспортное средство) ; договор лизинга от 28.02.2018 № Р18-03535-ДЛ в отношении транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 2018 года выпуска, VIN <***> (далее - спорное транспортное средство).

В отношении вышеуказанных автомобилей 06.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры № 06-03-А1 и № 06-03-А2.

Истец, оспаривая факты заключения договоров аренды спорных транспортных средства от 06.03.2018 по причине того, что данные договоры ФИО2 как директором ООО «Автолайн» не подписывались и не исполнялись сторонами, считая, что действия ответчика причинили убытки истцу в размере внесенных за транспортные средства лизинговых платежей (копии платежных поручений имеются в материалах дела), обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно руководствовались следующим.

В статье 160 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ФИО2, являвшийся на дату подписания договоров аренды директором ООО «Автолайн», их подписание со стороны ООО «Автолайн» отрицал.

Оригиналы договоров аренды и актов к ним в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно выводов судебной экспертизы № 2/36 от 31.01.2022 изображения подписей от имени ФИО2 на листах №№ 1, 2, 3, 4 в копии договора аренды транспортного средства без экипажа № 06-03-А1 от 06.03.2018, на листах №№ 1, 2, 3, 4 в копии договора аренды транспортного средства без экипажа № 06-03-А2 от 06.03.2018 были получены с подписей, выполненных с применением технических средств и методов.

Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение выполнено экспертом в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 АПК РФ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Таким образом, с учетом установленного факта того, что договоры аренды от 06.03.2018 директором истца не подписывались; подписи на них были получены с подписей, выполненных с применением технических средств и методов, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договоры аренды от 06.03.2018 являются незаключенными.

К тому же доказательств исполнения указанных договоров материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предъявленные истцом к возмещению убытки представляют собой действительную стоимость спорных транспортных средств, сложившуюся из платежей, уплаченных ООО «Автолайн» по договорам лизинга от 28.02.2018 № Р18-03534-ДЛ и № Р18-03535-ДЛ.

Истец представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие внесение платежей по договорам лизинга от 28.02.2018 № Р18-03534-ДЛ на общую сумму 4 177 279 руб. 65 коп. и по договору лизинга от 28.02.2018 № Р18-03535-ДЛ на общую сумму 4 176 353 руб. 63 коп.

Исходя из положений статьи 15, 393 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 № 701-О).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований эксплуатировал транспортные средства в своем интересе, после чего истцу данные транспортные средства не возвратил, транспортные средства были утрачены.

Направление ответчиком истцу соответствующего уведомления о возврате транспортных средств, вопреки доводам ответчика, не является проявлением должной степени разумности и осмотрительности с учетом того, что истцом изначально были заявлены требования об обязании ответчика вернуть транспортные средства.

Размер убытков ответчиком не оспорен, доказательств того, что убытки истца составляют иной размер, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно отметили суды, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения, где в качестве плательщика указан ФИО1, а в качестве назначений платежей - пени по договорам лизинга от 28.02.2018 № Р18-03534-ДЛ и № Р18-03534- ДЛ и лизинговые платежи по договорам лизинга от 28.02.2018 № Р18-03534- ДЛ и № Р18-03534-ДЛ за лизингополучателя ООО «Автолайн», не свидетельствуют о фактическом исполнении таким образом ИП ФИО1 договоров аренды транспортного средства без экипажа от 06.03.2018 № 06-03-А1 и № 06-03-А2, поскольку письма от имени ООО «Автолайн» о зачислении денежных средств по названным платежным поручениям в счет договоров лизинга от 28.02.2018 № Р18-03534-ДЛ и № Р18-03534-ДЛ подписаны ФИО1, в качестве директора общества в условиях корпоративного конфликта.

Судами верно учтено, что именно ответчик допустил оставление транспортных средств на неохраняемой стоянке, что не может быть признано формой надлежащего исполнения обязательства по передаче вещи ее законному владельцу (статья 224 ГК РФ), а направление ответчиком истцу соответствующего уведомления не является проявлением должной степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась при конкретных обстоятельствах настоящего дела с учетом того, что истцом изначально были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности вернуть транспортные средства (статья 401 ГК РФ).

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных в Главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А14-21630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО3



ФИО4



ФИО5