Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А33-10545/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10545/2020к6
г. Красноярск
18 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 24.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля 2022 года по делу № А33-10545/2020к6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4, несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года ФИО4 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Красноярского края 20.02.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО2, в соответствии с которым заявитель просит:

1) признать недействительным договор купли продажи от 14.05.2013, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении здания по адресу Красноярск, пер. Короткий, д. 11, стр. 1 КН 24:50:0300205:55;

2) признать недействительным договор купли продажи от 14.05.2013, заключенный между ФИО4, и ФИО5 в отношении здания по адресу Красноярск, пер. Короткий, д. 11, стр. 1 КН 24:50:0300205:54;

3) применить последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника;

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2022 по делу № А33-10545/2020к6 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему:

- ответчиком не опровергнуты доводы управляющего об отсутствии встречного предоставления по сделке;

- спорные сделки являются мнимыми, поскольку фактически имущество из пользования должника не выбыло;

- сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.05.2022 12:39:17 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий просит признать недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 14.05.2013, заключенные между ФИО4 и ФИО5.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли - продажи двухэтажного нежилого здания, общей площадью 250,80 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0300205:54.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена объекта составила 1 425 300 рублей.

14.05.2013 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли - продажи одноэтажного нежилого здания, общей площадью 102 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер

24:50:0300205:55.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена объекта составила 579 700 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 25.06.2013, о чем имеется отметка регистрирующего органа на договорах. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 01.04.2021.

Заявителем в качестве правового основания для оспаривания сделки купли-продажи в заявлении указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения сделок со злоупотреблением правом со стороны ответчика, об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии оплаты по договору, об отсутствии на момент совершения сделок у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как верно указано судом первой инстанции, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При обращении в суд первой инстанции финансовый управляющий, как и в апелляционной жалобе, ссылается на нерыночные условия совершенных сделок, выразившееся в занижении стоимости имущества, на отсутствие оплаты по договору, на наличие обязательств у подконтрольного должнику общества.

При этом ответчиком в материалы дела представлены договор займа № 04-12/2012 от 04.12.2012 и расписка в подтверждение выдачи займа в размере 1 700 000 рублей.

По условиям договора займа ФИО5 (займодавец) передает должнику ФИО4 1 700 000 рублей, а заемщик обязуется не позднее марта 2013 года вернуть 1 904 000 рублей с учетом начисленных процентов в размере 4%.

Также, ответчиком представлена расписка от 14.05.2013 о получении ФИО4 от ФИО5 денежных средств по договору займа в размере 3 500 000 рублей.

В подтверждение возможности выдать займы представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, согласно которым в 2012 году доход ФИО5 составил 6 677 309,53 рублей, в 2013 году - 20 263 087 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком подтверждена возможность выдачи займа на указанные суммы.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании должником и ответчиком был произведен зачет встречных требований, вместе с тем акт взаимозачета у ответчика не сохранился.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для однозначного вывода о наличии оплаты по договорам купли-продажи.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы определения давности представленных в материалы дела доказательств.

14.12.2021 в материалы дела поступило повторно ходатайство о назначении экспертизы со ссылкой на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового управляющего пояснил, что поскольку имеются сомнения в дате изготовления представленных в материалы дела договора займа и расписки, заявитель ходатайствует о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств финансовый управляющий не заявляет.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просит признать договоры купли-продажи от 14.05.2013, заключенные между ФИО4 и ФИО5

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, финансовый управляющий указывал, что имеются сомнения в датах изготовления и подписания представленных в материалы дела договора займа и расписки, то есть сомнения в представленных в материалы дела доказательствах.

Однако по смыслу арбитражного процессуального законодательства, проверка обоснованности сомнений лиц, участвующих в деле, в представленных в материалы дела доказательств возможно только в случае заявления в письменном виде о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт давности изготовления договора займа и расписки не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано определением от 17.12.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы.

Доводов относительно неправомерности отказа в назначении экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность ФИО4 начала образовываться не ранее 2016 года.

Так, дело о банкротстве ФИО4 возбуждено по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Протон», обязательства перед которым возникли на основании договоров поручительства от 21.03.2017 и 14.04.2017 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2020 по делу № А33-10545/2020).

Согласно определению от 18.06.2021 по делу № А33-10545-3/2020 обязательства должника перед кредитором ФИО6 возникли на основании договора займа, оформленного в виде расписки от 01.06.2016.

Как верно уставлено судом первой инстанции, задолженность перед уполномоченным органом образовалась в 2017 и 2018 годах (определение от 03.03.2021 по делу № А33-10545-2/2020), перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» 18.11.2018 (определение от 14.01.2021 по делу № А33-10545-1/2020).

В соответствии с определением от 26.02.2021 по делу № А33-10545-4/2020 обязательства должника перед кредитором ФИО7 возникли на основании договора займа, оформленного в виде расписки от 10.08.2018.

Спорные сделки совершены 14.05.2013, то есть за три года до возникновения обязательств по договору займа с ФИО6

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что на дату совершения спорных сделок у должника отсутствовали обязательства перед иными кредиторами, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на злоупотребление правом, финансовый управляющий указывает, что в спорный период обязательства существовали у закрытого акционерного общества «Директорий плюс», руководителем которого являлся ФИО4

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Учитывая изложенное, довод о наличии у должника обязательств по долгам юридического лица основан на неверном толковании норм материального права.

Судебные акты о взыскании убытков, причиненных обществу, или о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, совершения сделок физическими лицами, которые не являются по отношению друг к другу заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицами (доказательства обратного в материалы дела не представлены), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и причинения имущественного вреда кредиторам.

В отсутствие обязательств перед кредиторами и соответственно причиненного вреда, довод о неравноценности встречного исполнения не имеет правового значения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на использование помещения ФИО4 после совершенной сделки, в связи с чем просит признать сделку недействительной как мнимую сделку, поскольку финансовым управляющим заявлены доводы о фактическом нахождении имущества во владении должника,

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так, согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что в спорных помещениях находились пункты приема металла общества с ограниченной ответственностью «Алви-К», подконтрольного должнику предприятия, по адресу объектов были зарегистрированы общество с ограниченной ответственностью «Директорий Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника», директором которого является ФИО8, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам «Алви-К», должником спорные объекты предлагались обществу с ограниченной ответственностью «Протон» в качестве исполнения обязательства.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Алви-К» зарегистрировано с даты создания по адресу: <...>. Единственным учредителем и руководителем общества являлся ФИО8, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц и представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2021 по делу № А33-10547-6/2020.

Заключение договора поручительства само по себе не свидетельствует об аффилированности сторон.

Иных доказательств, подтверждающих заинтересованность должника к указанному обществу ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

Согласно представленным сведениям общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» было зарегистрировано по адресу: <...>. Однако, как следует из открытых источников в сети «Интернет» уполномоченным органом юридический адрес данного лица признан недостоверным.

Регистрация юридических лиц по адресу спорных объектов не свидетельствует о фактическом владении спорными объектами, поскольку юридический адрес может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.).

В судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью «Протон» пояснила, что доказательств, подтверждающих довод о том, что должником спорные объекты предлагались кредитору в качестве исполнения обязательств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, исходя из представленных финансовым управляющим в материалы дела доказательств, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, финансовым управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих мнимый характер сделок.

При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют достаточные доказательства мнимости спорных договоров купли-продажи и злоупотребления правами сторон сделки.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2022 по делу № А33-10545/2020к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

С.Д. Дамбаров



И.В. Яковенко