Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А26-5488/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5488/2021
23 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.10.2022), генерального директора ФИО2,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.11.2023),

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-654/2024) общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2023 по делу № А26-5488/2021 (судья Моисеенко А.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коминтек»

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес»

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4»

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коминтек» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Велес» о взыскании 4 995 000 руб. неосновательного обогащения, 1 078 509,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 09.10.2023, а далее – по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.10.2021 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск, впоследствии уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 43 005 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, возмещении понесенных затрат и упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарного предприятие «Главное военно-строительное управление № 4».

Решением суда от 21.11.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 995 000 руб. неосновательного обогащения, 799 542,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 219 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 190 820 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, в остальной части в удовлетворении иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, помимо прочего, ответчиком был заявлен довод о том, что суд первой инстанции, назначая экспертизу, не указал, какая конкретно документация предоставляется экспертной организации (ООО «Моспроекткомплекс»); из материалов дела видно, что судом для производства экспертизы направлялись CD-диск и флеш-накопитель, однако в деле имеется только CD-диск, в связи с чем невозможно установить, какие именно документы содержались на флеш-накопителе и являлись предметом исследования экспертов (ООО «Моспроекткомплекс»).

В связи с этим апелляционный суд направил запрос в Арбитражный суд Республики Карелия по вопросу отсутствия в материалах настоящего дела флеш-накопителя, который согласно сопроводительному письму от 17.05.2023 направлялся в ООО «Моспроекткомплекс» для проведения экспертизы.

Ответ на запрос апелляционного суда поступил в материалы дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявленное ответчиком в судебном заседании 24.04.2024 устное ходатайство об исследовании проектной и рабочей документации по спорным договорам апелляционным судом отклонено как необоснованное.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Коминтек» (заказчик) и ООО «Велес» (подрядчик) 15.05.2020 заключили договор № 15/67-ПРОР/20, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, в соответствии с исходными данными заказчика по объекту, указанному в договоре, и осуществлять техническое сопровождение разработанной проектной документации при прохождении заказчиком экспертизы проектной документации.

В силу п. 4.1, 4.2 договора от 12.05.2020 работы должны быть начаты 12.05.2020, окончены - 12.12.2020.

Согласно пп. 1 п. 3.4 договора от 12.05.2020 перед началом проектных работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж по 1 этапу, в размере 2 000 000 руб., НДС не облагается.

Также ООО «Коминтек» (заказчик) и ООО «Велес» (подрядчик) 24.09.2020 заключили договор № 16/67-ПРОР/20, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по разработке корректировке проектной и рабочей документации, стадия проектирования «Проектная документация», «Рабочая документация», в соответствии с исходными данными заказчика по объекту, указанному в договоре, и осуществлять техническое сопровождение разработанной проектной документации при прохождении заказчиком экспертизы проектной документации.

По условиям договора от 24.09.2020 работы должны быть начаты 24.09.2020, окончены - 01.06.2021; перед началом работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 5 000 000 руб.

Платёжными поручениями № 118 от 14.05.2020 и № 308 от 02.10.2020 ООО «Коминтек» перечислило ООО «Велес» 2 000 000 руб. по договору от 12.05.2020 и 2 995 000 руб. по договору от 24.09.2020 соответственно.

Уведомлениями от 30.03.2021 № 16 и 17 ООО «Коминтек» со ссылкой на отсутствие у заказчика об исполнении подрядчиком обязательств по договорам, на положения п. 2 ст. 715, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договорам от 12.05.2020 и от 24.09.2020 соответственно, потребовало возвратить перечисленные по договорам авансы.

06.04.2021 (за пределами срока выполнения работ по договору от 12.05.2020) ответчик направил в адрес истца документацию: «Раздел 6 «Проект организации строительства», которая была получена истцом 21.04.2021.

В ответ истец направил ответчику отказ от приёмки работ от 26.04.2021 № 25, указав, что результат работ направлен заказчику за пределами срока, определённого договором от 12.05.2020; ответчиком не приложена документация на электронном носителе, как это предусмотрено положениями пункта 5.2 договора; документация составлена с грубыми нарушениями, перечень которых приведен в этом письме.

В претензии от 26.04.2021 истец потребовал возвратить 2 000 000 руб. неотработанного аванса.

06.05.2021 ответчик направил истцу односторонний отказ от исполнения договора от 12.05.2020, мотивированный неисполнением ООО «Коминтек» обязанности по предоставлению подрядчику исходных данных и положениями п. 2 ст. 719 ГК РФ, потребовал возместить убытки, включая упущенную выгоду в размере 23 000 000 руб.

В письме от 31.03.2021 ответчик указал на необходимость представления заказчиком перечисленной в этом письме исходно-разрешительной документации, невозможность продолжения выполнения работ по договору от 24.09.2020 без этой документации.

В претензии от 27.04.2021 истец потребовал возвратить 2 995 000 руб. неотработанного аванса.

В письме от 10.05.2021 ответчик сослался на выполнение работ по договору от 24.09.2020, привел перечень направляемой заказчику для приемки документации, просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

14.05.2021 комиссия истца в составе начальника сметно-договорного отдела, заместителя главного инженера, руководителя проектов составила акт вскрытия посылки от ООО «Велес» 14173358015231, в котором приведен перечень содержимого посылки.

В ответ истец направил ответчику отказ от приёмки работ от 21.05.2021 № 44, указав, что результат работ направлен заказчику после одностороннего отказа от исполнения договора, кроме того, поскольку к письму от 10.05.2021 подрядчик приложил титульный лист 1-ая страница в количестве 213 листов, титульный лист 2-ая страница в количестве 205 листов, выписка СРО не актуальная на 2 страницах в кол-во 210 шт. (общее число листов 420 листов), введение 1 страница в кол-ве 210 шт., листы с размытым, нечитаемым изображением и диски CD-R зашифрованные (невозможны к проверке), то есть, ни проектная, ни рабочая документация к письму от 10.05.2021 не прилагалась, акты выполненных работ не могут быть подписаны заказчиком.

В письмах от 18.05.2021, от 12.07.2021 ООО «Велес» потребовало уплатить 17 005 000 руб. задолженности за выполненные до момента отказа от договора от 24.09.2020 работы.

Неисполнение ООО «Велес» требований ООО «Коминтек» о возврате сумм неотработанных авансов по договорам послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Велес», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании задолженности по договорам и возмещении упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, признав требования ООО «Коминтек» частично обоснованными, требования ООО «Велес» - безосновательными, удовлетворил первоначальный иск в части, в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отказ от исполнения Договора заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В этой связи заказчик, исходя из положений пункт 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных исполнителем односторонних актов по мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

В обоснование факта выполнения работ по договорам ответчик представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ. Истец, возражая против доводов ответчика, представил доказательства направления ответчику мотивированных отказов от приемки работ.

Как видно из материалов дела, определением от 30.05.2022 суд первой инстанции поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Твимс Проект», предложенного ответчиком, ФИО4 и ФИО5, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с их согласия определил вопросы в следующей редакции:

1. «Соответствует ли проектная и рабочая документация, представленная ООО «Велес» и переданная ООО «Велес» ООО «Коминтек», условиям договоров субподряда договора № 15/67-ПРОР/20 от 12.05.2020 и договора 16/67-ПРОР/20 от 24.09.2020 и техническому заданию?».

2. «Соответствует ли проектная и рабочая документация, представленная ООО «Велес» и переданная ООО «Велес» ООО «Коминтек», требованиям постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 и требованиям нормативной документации, предусмотренной законодательством РФ?».

3. «Соответствует ли проектная и рабочая документация, представленная ООО «Велес» в ООО «Коминтек» и в суд, по составу, по объему?».

4. «Какая стоимость фактически разработанной проектной и рабочей документации на основании объема разработанного проекта?».

В ходе проведения экспертизы экспертная организация обратилась в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы, в котором просила запросить у ООО «Велес» на электронном носителе комплекты исходно-разрешительной, технической, информационной, а также договорной документации для завершения экспертных работ и подготовки экспертного заключения.

Письмом от 03.08.2022 № 37С-22 ООО «Велес» предоставило в суд истребуемую экспертной организацией документацию и определением суда от 04.08.2022 документы, а именно CD-диски в количестве 9 шт. (т. 7, л.д. 7-33), были переданы:

- по договору № 15/67-ПРОР/20 от 12.05.2020:

1. Договор субподряда № 1921187377992554164000000/МО-2019/1960 от 03.09.2019, заключенный ФГУП «ГВСУ № 5» и ООО «Коминтек», на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенный в рамках исполнения государственного контракта № 1921187377992554164000000 от 03.09.2019, со всеми приложениями, указанными в договоре;

2. Договор № 15/67-ПРОР/20 от 12.05.2020 со всеми приложениями, указанными в договоре;

3. Договоры ООО «Велес» с субподрядными организациями, выполнявшими работы в рамках договора № 15/67-ПРОР/20 от 12.05.2020, со всеми приложениями, указанными в договоре, и материалами выполненных работ по этим договорам (в случае заключения таких договоров);

4. Выписка из единого реестра членов саморегулируемых организаций (СРО), основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации в отношении ООО «Велес», по второму уровню ответственности;

5. Градостроительный план земельного участка;

6. Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий;

7. Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий;

8. Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий;

9. Технические условия, либо договоры на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения;

10. Технические заключения о состоянии строительных конструкций и инженерных систем по результатам комплексного обследования зданий, сооружений и инженерных систем объекта;

11. Информационная BIM модель объекта;

12. Документы, подтверждающие отправку, передачу и получение разработанной проектной и рабочей документации от ООО «Велес» в ООО «Коминтек».

- по договору № 16/67-ПРОР/20 от 24.09.2020:

1. Договор субподряда № 2021187381282554164000000/МО-2020/685-2/107 от 14.09.2020, заключенный между ФГУП «ГВСУ № 5» и ООО «Коминтек», на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенный в рамках исполнения государственного контракта № №2021187381282554164000000 от 14.09.2020, со всеми приложениями, указанными в договоре;

2. Договор № 16/67-ПРОР/20 от 24.09.2020 со всеми приложениями, указанными в договоре;

3. Договоры ООО «Велес» с субподрядными организациями, выполнявшими работы в рамках договора № 16/67-ПРОР/20 от 24.09.2020 со всеми приложениями, указанными в договоре, и материалами выполненных работ по этим договорам (в случае заключения таких договоров);

4. Выписка из единого реестра членов саморегулируемых организаций (СРО), основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации в отношении ООО «Велес», по второму уровню ответственности;

5. Градостроительный план земельного участка;

6. Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий;

7. Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий;

8. Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий;

9. Технические условия, либо договора на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения;

10. Технические заключения о состоянии строительных конструкций и инженерных систем по результатам комплексного обследования зданий, сооружений и инженерных систем объекта;

11. Информационная BIM модель объекта;

12. Ранее разработанная проектная документация, разработчик ЗАО институт «ЦЧР Агропромпроект», на основании которой выполнялась корректировка проектной и рабочей документации;

13. Ранее разработанная рабочая документация с изменениями и дополнениями, внесенными ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России», на основании которой выполнялась корректировка проектной и рабочей документации;

14. Положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ от 25.08.2010 № 50-1-0011-10 по объекту;

15. Документы, подтверждающие отправку, передачу и получение разработанной проектной и рабочей документации от ООО «Велес» в ООО «Коминтек».

Согласно заключению экспертизы проектная и рабочая документация, представленная ООО «Велес» и переданная ООО «Велес» в ООО «Коминтек», соответствует условиям договоров субподряда, договора № 15/67-ПРОР/20 от 12.05.2020 и договора № 16/67-ПРОР/20 от 24.09.2020 и техническому заданию полном объеме, за исключением незначительного количества устранимых и несущественных замечаний, касающихся в основном оформительского характера текстовой части разработанных проектов; проектная документация и рабочая документация, представленная ООО «Велес» и переданная ООО «Велес» в ООО «Коминтек», соответствует требованиям постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 и требованиям нормативной документации предусмотренной законодательством РФ в полном объеме, за исключением не значительных и устранимых замечаний; проектная и рабочая документация, представленная от ООО «Велес» в ООО «Коминтек» и в Арбитражный суд Республики Карелия, проверена и проанализирована экспертами и полностью и соответствует по составу и по объему между собой, не выявлены даже незначительные отличия и отклонения; стоимость фактически разработанной проектной и рабочей документации на основании объема разработанного проекта, выполненной ООО «Велес», по договору от 12.05.2020, объект: шифр 1960, и договору от 24.09.2020, объект: шифр объекта 685-2, в соответствии с результатами экспертизы и аналитическими экспертными расчетами сведенными и представленными в таблицах № 1СПРМ; № 2СПРМ; № 1СПРБ; № 2СПРБ № 3СПРБ составляет: 40 612 675 руб.

На основании результатов экспертизы ООО «Велес» уточнило исковые требования, включило в сумму иска стоимость работ, выполненных привлечёнными лицами.

Представители ООО «Коминтек» в порядке статьи 161 АПК РФ заявили о фальсификации документов, дополнительно представленных на экспертизу определением от 04.08.2022 (т. 12, л.д. 6-11).

В обоснование заявления о фальсификации доказательств истец указал, что с представленными ответчиком дополнительно на экспертизу документами истец смог ознакомиться лишь в октябре 2022 года, в качестве доказательств исполнения договора от 24.09.2020 ООО «Велес» представило в материалы дела техническое заключение по результатам обследования, датированное мартом 2021 годом, однако в письме № 21-33 от 31.03.2021 ООО «Велес», ссылаясь на отсутствие у него данного документа, запросило его у ООО «Коминтек»; подпись ФИО6 подделана, т.к. ФИО6 не работает в ООО «Коминтек» с апреля 2017 года, в подтверждение чего истцом представлены нотариально заверенные пояснения ФИО6; подпись ФИО7 не может быть оригинальной, так как она не принимала участия в данном обследовании, в подтверждение чего истцом представлены нотариально заверенные пояснения ФИО7; проектная документация, представленная ООО «Велес» в материалы дела, датирована октябрем 2020 года, чего быть не могло, так как документация, подлежавшая корректировке, была передана генподрядчиком в ООО «Коминтек» в декабре 2020 года; технические задания и программы на выполнение работ по обследованию, инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий утверждены главным инженером ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» ФИО8 в 2020 году, чего быть не могло, поскольку техническим заказчиком по данному объекту являлось ОССО (г. Тейково) ФКП «УЗКС МО РФ» и все данные документы утверждались начальником ОССО (г. Тейково) ФКП «УЗКС МО РФ» ФИО9. В обоснование заявления о фальсификации истец также представил в дело подписанное ФИО8 письмо от 26.10.2022, согласно которому ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» функции технического заказчика по строительству спорных объектов не исполняло, технические задания и программы по обследованию объектов, технические задания на инженерные (геодезические, геологические, экологические) изыскания по этим объектам ФИО8 не подписывались, обращено внимание ООО «Коминтек» на обстоятельства, указывающие на подделку подписи технического заказчика.

Директор ООО «Велес» отказался исключать спорные документы из доказательств по делу.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации судом первой инстанции истребованы соответствующие подписки о возможных уголовно-правовых последствиях такого заявления и представления сфальсифицированных доказательств.

В судебном заседании 19.12.2022 по ходатайству истца были заслушаны свидетели (т. 12, л.д. 84-85), при которых судом исследовались электронные документы, направлявшиеся экспертам определением суда от 04.08.2022.

ФИО7 (сотрудник ООО «Коминтек» с сентября 2020 по август 2022 года) пояснила, что в марте 2021 года не принимала участия в обследовании объектов: «Техническая позиция для размещения изделия 80П6» в н.п. Митюли Смоленской области ОКР «МРИК-ВКО» (шифр объекта 1960) и «Реконструкция системы теплоснабжения войсковой части 42685 г. Брянск-18» (шифр объекта 685-2), как следствие, не подписывала технических заключений обследования строительных конструкций, внутренних инженерных систем и оборудования вышеуказанных объектов, представленных ООО «Велес» в Арбитражный суд Республики Карелия и являвшихся предметом судебной экспертизы, проведенной ООО «Твимс Проект». При исследовании в ходе судебного заседания проектной документации, направлявшейся судом ООО «Твимс Проект», указала, что в документах с проставлением ее подписи чертежи были выполнены в большем объеме, чем было сделано ею.

ФИО6 пояснил, что работал в ООО «Коминтек» до апреля 2017 года и не принимал участия в обследовании спорных объектов, не подписывал технических заключений обследования строительных конструкций, внутренних инженерных систем и оборудования спорных объектов, представленных ООО «Велес» в Арбитражный суд Республики Карелия. Электронная подпись, которая проектировщиками проставляется на технической документации, им не оформлялась и у него отсутствовала. Взаимодействие с ООО «Коминтек» носило консультационный характер; чертежи, по которым давались консультации, не давали возможности сделать вывод о самом объекте в целом.

Директор ООО «Велес» ФИО10 пояснил, что техническая документация хранилась на общем сервере ООО «Коминтек», доступ имелся, поскольку ранее он являлся заместителем директора ООО «Коминтек». Электронная подпись, проставленная на технической документации, это не электронно-цифровая подпись, а изображение подписи проектировщика, которая формируется им самим и нигде не регистрируется. Делается это для удобства работы с электронными документами. Документация на общем сервере хранилась подписанная электронными подписями ФИО6 и ФИО7 Свою подпись проставлял последней (пояснения даны в судебном заседании 19.12.2022, т. 12, л.д. 86).

При оценке показаний свидетеля ФИО7 о том, что на спорных объектах она отсутствовала, суд первой инстанции также принял во внимание, что в период с 23.04.2020 по 19.06.2020, 29.10.2020 ФИО10 присутствовал на территории военных частей как сотрудник ООО «Коминтек», что подтверждается копиями выписок из журнала учета специалистов предприятий промышленности, прибывающих на территорию административно-хозяйственной зоны отдела МРИК войсковой части 03863 и из журнала прибывающих через КПП машин на территорию АХЗ отдела МРИК войсковой части 03863.

Кроме того, в письме от 27.09.2021 командир войсковой части 03863 сообщил, что заявка ООО «Велес» на оформление пропусков для прохода на объект 1960 за период с 23.10.2019 по 27.09.2021 не оформлялась, сотрудники ООО «Велес» на объект не прибывали.

ООО «Коминтек» впоследствии также заявило об отводе экспертов ООО «Твимс Проект» ФИО4 и ФИО5, просило признать экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.

В обоснование заявления об отводе ООО «Коминтек» указало, что письмом от 03.09.2019 ответчик направил истцу перечень привлеченных ответчиком для обследования строительного объекта «<...>» инженеров, приложив копии документов, удостоверяющих их личность, в числе которых был ФИО4; письмом от 05.12.2019 ответчик направил истцу перечень привлеченных ответчиком для обследования строительного объекта в г. Тамбов инженеров, приложив реквизиты документов, удостоверяющих их личность, в числе которых были ФИО5 и ФИО4; с письмом от 4.10.2019 ответчик направил истцу акт приемки-сдачи работ, акты выполненных работ, а также счета, подписанные генеральным директором ФИО10 и заверенные печатью ООО «Велес», что также подтверждает, что ответчиком велась деловая переписка именно с данной электронной почты (progectsroy@gmail.com) и ее владельцем является именно генеральный директор ООО «Велес» ФИО10 По мнению истца, принадлежность данного адреса электронной почты ответчику подтверждается также сведениями, размещёнными в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте listorg.com, которые заверенные нотариально.

В судебном заседании от 13.04.2023 истцом эксперту были заданы, в том числе вопросы о наличии каких-либо трудовых, договорных или иных правоотношений между экспертами ООО «Твимс Проект» и генеральным директором ООО «Велес» ФИО10 и об источнике получения генеральным директором ООО «Велес» персональных данных эксперта, в том числе, вида на жительство ФИО4

В ответ на заданные вопросы эксперт ФИО4 в судебном заседании 13.04.2023 указал, что какие-либо взаимоотношения между экспертами ООО «Твимс Проект» и генеральным директором ООО «Велес» ФИО10 отсутствуют; пояснений об источнике получения генеральным директором ООО «Велес» персональных данных эксперта, в том числе, вида на жительство, ФИО4 не дал. Присутствовавший в судебном заседании 13.04.2023 ФИО10 указал, что документы направлялись в рамках поиска по заданию директора ООО «Коминтек» исполнителей для обследования строительных объектов, личные взаимоотношения с экспертами отрицал.

Исследовав и оценив приведенные истцом в обоснование довода о фальсификации доказательств доводы и представленные документы, приняв во внимание, что согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, при этом представленная на экспертизу проектная документация имелась только у разработчика (ООО «Велес») и в электронном виде, подписи проставлены на технической документации также только в электронном виде, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность проверки подписей на спорной документации путем назначения экспертизы отсутствует, а выводы эксперта будут носить вероятностный характер, не дадут однозначного ответа на принадлежность подписи конкретному должностному лицу, не позволят сделать однозначные выводы относительно достоверности документов, в связи с чем с учетом разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отклонил заявление о фальсификации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 26.01.2023 (т. 13, л.д. 75).

В то же время, приняв во внимание показания свидетелей, из которых следует, что электронная подпись у ФИО6 отсутствовала в принципе; документация, разработкой которой занималась ФИО7, сделана в большем объеме и не лично ею, лица, указанные в технических заключениях, не установлены, отсутствует возможность определить фактическую дату оформления; письмо ООО «Велес» от 31.03.2021 (т. 12, л.д. 30), в котором ответчик запрашивал у истца спорные технические заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Твимс Проект» основано на документах, не отвечающих требованиям статьи 67 АПК РФ, не принял результаты экспертизы, проведенной ООО «Твимс Проект», как достоверные, посчитал названное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, приняв также во внимание, что отвод экспертам был заявлен истцом после составления заключения и подписания его лицами, проводившими исследование, суд первой инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения заявления ООО «Коминтек» об отводе экспертов ООО «Твимс Проект».

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, удовлетворил соответствующее ходатайство ООО «Коминтек», поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Моспроекткомплекс» ФИО11, ФИО12, ФИО13.

При определении документации, необходимой для проведения экспертизы, суд указал, что экспертам необходимо передать документацию, которая была представлена сторонами до назначения первоначальной экспертизы по делу и содержится на CD-диске и флеш-накопителях (том 2, л.д. 3; том 6, л.д. 38).

При этом судом первой инстанции учтено, что в ходе судебного заседания 24.01.2022 флеш-накопитель, находящийся в конверте (лист дела 38, том 6) с электронной цифровой подписью ФИО10, был скопирован сотрудником суда с финализацией диска и передан ООО «Коминтек», что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе судебного заседания (т. 6, л.д. 20-21). Как следует из протокола судебного заседания от 24.01.2022, представители сличили файлы, содержащиеся на флеш-накопителе и диске, подтвердили, что документы идентичны друг другу, в том числе, и по объему файлов.

В то же время документация, истребованная при производстве первоначальной экспертизы ООО «Твимс Проект» у ООО «Велес», содержащаяся в материалах дела на девяти CD-дисках (т. 7, л.д. 33), не соответствует документации на флеш-накопителе с электронной цифровой подписью ФИО10 (т. 6, л.д. 38).

На разрешение экспертов ООО «Моспроекткомплекс» судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная и рабочая документация, представленная ООО «Велес» и переданная «Велес» ООО «Коминтек», условиям договоров субподряда, договора № 15/67-ПРОР/20 от 12.05.2020 и договора 16/67-ПРОР/20 от 24.09.2020 и техническому заданию?

2. Соответствует ли проектная и рабочая документация, представленная ООО «Велес» и переданная ООО «Велес» ООО «Коминтек», требованиям постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 и требованиям нормативной документации, предусмотренной законодательством РФ?

3. Разработана ли представленная ООО «Велес» проектная и рабочая документация в объеме, необходимом для передачи данной документации в государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации?».

Согласно заключению от 17.07.2023 арх. № 20230605-ССЭ проектная и рабочая документация, представленная ООО «Велес» и переданная ООО «Велес» ООО «Коминтек», не соответствует условиям договоров субподряда, договора № 15/67-ПРОР/20 от 12.05.2020 и договора 16/67-ПРОР/20 от 24.09.2020, и техническому заданию; проектная и рабочая документация, представленная ООО «Велес» и переданная ООО «Велес» ООО «Коминтек» не соответствует требованиям постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 и требованиям нормативной документации, предусмотренной законодательством РФ; представленная ООО «Велес» проектная и рабочая документация не разработана в объеме, необходимом для передачи данной документации в государственную экспертизу.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключение от 17.07.2023, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Заключение от 17.07.2023 подписано экспертами, предупрежденными судом первой инстанции в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах экспертов явных противоречий, заключение от 17.07.2023 обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным; оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, выводы экспертов документально не опровергнуты.

Представленная ответчиком рецензия на заключение экспертов ООО «Моспроекткомплекс» правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку выводов судебной экспертизы не опровергает, достоверных сведений о нарушении экспертом при проведении экспертизы требований действующего законодательства не содержит; при этом эксперт, подготовивший рецензию, не был предупрежден о возможных уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание, что в течение срока выполнения обязательств по спорным договорам представители ООО «Велес» на объекты в целях производства работы не выезжали, что подтверждается письмом от 27.09.2021, в котором командир войсковой части 03863 сообщил о несоставлении ООО «Велес» заявки на оформление пропусков для прохода на объект с шифром 1960 в период с 23.10.2019 по 27.09.2021, отсутствии сотрудников ООО «Велес» на объекте (т. 4, л.д. 82); письмом заместителя руководителя представительства ФГУП «ГВСУ № 5» от 13.05.2021 по объекту с шифром 685-2, согласно которому в период с 14.09.2020 по 13.05.2021 ООО «Велес» с заявкой на оформление пропусков для прохода и посещение сотрудниками объекта «Реконструкция системы теплоснабжения войсковой части 42668» не производилось; выписками из журнала учета специалистов предприятий промышленности, прибывающих на территорию административно-хозяйственной зоны отдела МРИК войсковой части 03863, свидетельствующими о том, что ФИО10 присутствовал на территории объекта шифр – 1960, как сотрудник ООО «Коминтек»; письмами от 31.03.2021 № 21-33 и № 21-34, в которых ООО «Велес» после истечения срока исполнения по договору от 12.05.2020 и незначительного срока, оставшегося для исполнения по договору от 24.09.2020, запрашивало у ООО «Коминтек» технические условия, технические отчеты (т. 1, л.д. 83-84), учтя результаты признанной судом надлежащим доказательством по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Моспроекткомплекс», суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО «Велес» не доказало достижение ответчиком в установленные договорами сроки результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность, а также отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров, в связи с чем обоснованно в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ взыскал с ООО «Велес» 4 995 000 руб. неосновательного обогащения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Велес» обязательств по договорам, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод ответчика о нарушении ООО «Коминтек» условий пункта 2.2 договоров об обязанности предоставить исходно-разрешительную документацию судом первой инстанции правомерно отклонен в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер к получению такой документации в установленные договорами сроки. Как видно из материалов дела, ранее 31.03.2021 ответчиком соответствующие запросы истцу не направлялись. Кроме того, как следует из письма ФГУП «ГВСУ № 5» от 25.12.2020, данного в ответ на запрос ООО «Коминтек», исходно-разрешительная документация по объекту 685-2 была передана; в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно указывал на исполнение договоров в полном объеме, что предполагает наличие возможности выполнить работу в установленные договорами сроки и исключает отсутствие исходной документации.

Соответствующий довод апелляционной жалобы также отклонен апелляционным судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Довод ООО «Велес» о том, что судом не исследовались исходно-разрешительная документация, представленная как истцом (том 7, л.д. 33), так и ответчиком (т. 7, л.д. 39), перед производством экспертизы ООО «Твимс Проект», а также сама проектная и рабочая документация, разработанная ООО «Велес» по договорам с ООО «Коминтек», отклонен апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, при определении документации, необходимой для проведения экспертизы, суд указал, что экспертам необходимо передать документацию, которая была представлена сторонами до назначения первоначальной экспертизы по делу и содержится на CD-диске и флеш-накопителях (том 2, л.д. 3; том 6, л.д. 38).

На листе дела 33 в томе дела 7 содержится документация на девяти CD-дисках, дополнительно истребованная при производстве первоначальной экспертизы ООО «Твимс Проект» у ООО «Велес».

Как установлено судом первой инстанции, документация, истребованная при производстве первоначальной экспертизы ООО «Твимс Проект» у ООО «Велес», содержащаяся в материалах дела на девяти CD-дисках (т. 7, л.д. 33), не соответствует документации на флеш-накопителе с электронной цифровой подписью ФИО10 (т. 6, л.д. 38).

На листе дела 39 в томе дела 7 содержатся 5 CD-дисков, представленных ООО «Велес», которые были возвращены ООО «Твимс Проект» после экспертизы с сопроводительным письмом от 17.08.2022 № 32 (т.д. 7, л.д. 37).

Вывод суда о нетождественности представленной первоначально на экспертизу и впоследствии по запросу ООО «Твимс Проект» документации надлежащими доказательствами не опровергнут.

Напротив, вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные ООО «Велес» по запросу ООО «Твимс Проект», являются недопустимым доказательством по делу и не подлежат исследованию судебным экспертом при назначении повторной экспертизы, основан на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе, письме ООО «Велес» от 31.03.2021, свидетельских показаниях ФИО6 и ФИО7, письме федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» от 26.10.2022, подписанного ФИО8 и пр.

Также апелляционным судом отклонен довод ответчика о том, что назначая экспертизу ООО «Моспроекткомплекс», суд в определении не указал, какая из представленных сторонами документация представляется экспертному учреждению (техническая документация, исходно-разрешительная, рабочая и проектная), что породило сомнения в обоснованности выводов экспертов и проведении экспертизы по представленным сторонами доказательствам.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, при изучении материалов дела установлено, что судом для производства экспертизы направлялся CD-диск и документы на флэш-накопителе (без уточнения, какие), однако в материалах дела имеется только CD-диск, флэш-накопитель в документах, который направлялся на экспертизу, в конверте отсутствует и из экспертного учреждения в не возвращался, что также не позволяет установить, что именно являлось предметом исследования ООО «Моспроекткомплекс».

Как видно из материалов дела, в п. 5 определения от 11.05.2023 суд первой инстанции определил предоставить в распоряжение экспертов материалы дела в объеме, указанном в описательной части определения и относящиеся к предмету экспертизы с сопроводительным письмом.

С сопроводительным письмом от 17.05.2023 определение суда от 11.05.2023, документы из материалов дела № А26-5488/2021 на СD-диске, документы на флеш-накопителе.

С сопроводительным письмом от 17.07.2023 ООО «Моспроекткомплекс» возвратило в суд документы, переданные судом в адрес экспертной организации на СD-диске и на флеш-накопителе.

В решении от 21.11.2023 суд отразил, что экспертам необходимо было передать документацию, которая была представлена сторонами до назначения первоначальной экспертизы по делу и содержится на CD-диске и флеш-накопителях (том 2, л.д. 3; том 6, л.д. 38).

На те же обстоятельства суд первой инстанции указал в ответе на запрос апелляционного суда от 05.04.2024.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на листе дела 3 в томе 2 и на листе дела 38 в томе 6 содержатся флеш-накопители, представленные сторонами до назначения первоначальной экспертизы.

Состав исследованной экспертами документации ООО «Моспроекткомплекс» представленной на экспертизу документации приведен, в том числе, в разделе 6 экспертного заключения от 17.07.2023.

Таким образом, доводы ответчика о том, что невозможно установить, какая из представленных сторонами документация представлялась экспертному учреждению, а также о том, что документы не были возвращены из экспертного учреждения, не могут быть признаны обоснованными.

При этом, как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания 24.01.2022 флеш-накопитель, находящийся в конверте (лист дела 38, том 6) с электронной цифровой подписью ФИО10, был скопирован сотрудником суда с финализацией диска и передан ООО «Коминтек», что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе судебного заседания (т. 6, л.д. 20-21). Как следует из протокола судебного заседания от 24.01.2022, представители сличили файлы, содержащиеся на флеш-накопителе и диске, подтвердили, что документы идентичны друг другу, в том числе, и по объему файлов.

Ссылка ответчика на нерассмотрение судом ходатайства ООО «Велес» об участии генерального директора ФИО10 при производстве экспертами ООО «Моспроекткомплекс» экспертизы, в связи с чем ответчик не был уведомлен, когда и где будет проводиться экспертиза, и был лишен права на участие, также признан апелляционным судом безосновательным.

В силу части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Согласно статьей 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 23), при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Как видно из материалов дела, экспертиза была проведена в отношении представленной экспертам для исследования проектной и рабочей документации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления № 23, лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО «Велес» не обосновало, каким образом нерассмотрение судом вышеназванного ходатайства и неучастие представителей ответчика при проведении судебной экспертизы могло повлиять на результаты судебной экспертизы и нарушить права ООО «Велес», при том, что в ходе проведения экспертизы эксперты непосредственно исследовали представленную судом проектную и рабочую документацию, а представление эксперту без участия суда материалов и документов прямо запрещено законом. ООО «Велес» также не представило в дело доказательств того, что с учетом характера проведенной экспертизы такое присутствие при ее проведении было возможно и не могло помешать нормальной работе экспертов.

Из материалов дела также не усматривается, что ООО «Велес» при первоначальном проведении экспертизы ООО «Твимс Проект» просило разрешить своим представителям присутствовать при ее проведении, либо что представители ответчика присутствовали при проведении экспертизы ООО «Твимс Проект». К ООО «Моспроекткомплекс» в целях присутствия при проведении экспертизы ООО «Велес» также не обращалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таком положении соответствующий довод ответчика отклонен апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что истец отказался от исполнения договоров в порядке статьи 717 ГК РФ опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом расторжения договоров в одностороннем порядке, получения ответчиком требования о возврате неотработанного аванса, суд признал правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При расчете процентов судом первой инстанции правомерно исключен период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 497. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 09.10.2023 составил 799 542,11 руб.

Доводов относительно требования о взыскании с ООО «Велес» процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

В порядке статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции также распределил судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2023 по делу № А26-5488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова