Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А24-2661/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2661/2023
г. Владивосток
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6835/2023

на решение от 03.10.2023 судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-2661/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319410100009467)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 990 297 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 16.06.2021 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании № 1855/6, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от Территориального управления Росимущества в Камчатском крае: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании № 77683, свидетельство о заключении брака, паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Дрозд, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее – Росимущество) о взыскании 990 297 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2020 по 08.04.2020.

Решением суда от 03.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ИП Дрозд не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при установленном в рамках дела № А24-3352/2021 обстоятельстве ненадлежащих действий Росимущества по несению бремени содержания своего имущества (морского судна), а также исследованности факта затопления судна у причала истца, в том числе и в спорный период, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В числе аргументов апеллянтом отмечена несостоятельность положенной в основу отказа в иске ссылки суда на осведомленность ответчика о затоплении судна не ранее 08.04.2020 (дата совместного осмотра причала-пирса с участием руководителя территориального управления Росимущества ФИО6), поскольку данная дата, обосновывая начало исчисления периода взыскания в ином деле (№ А24-3352/2021), не исключает доказанности причинения убытков применительно к настоящему спору.

Оспаривая данное суждение, истец отметил, что из пояснений ФИО6, изложенных в постановлении следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2023, следует, что руководитель территориального управления знал о затоплении судна с осени 2019 года, а не с даты проведения осмотра причала.

В то же время, ссылка предпринимателя на данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, неверно квалифицирована судом первой инстанции как заявление о вновь открывшихся обстоятельствах, которое не могло быть рассмотрено в общеисковом порядке.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности оспариваемого судебного акта, поддерживал позицию об осведомленности Росимущества о затоплении судна с 08.04.2020 и пропуске предпринимателем срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями.

Отрицая наличие вины Росимущества в причинении убытков истцу, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Петропавловск – Камчатского городского суда от 20.06.2023 по делу № 2-3327/2023 об отказе в иске Заместителя прокурора г. Петропавловск-Камчатского в интересах Российской Федерации в лице Росимущества к ФИО6 о взыскании 4 690 978 рублей вреда, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Представленное ответчиком решение суда общей юрисдикции приобщено к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ как обосновывающее возражения Росимущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Дрозд аргументы Росимущества опроверг, также отметив, что требование о взыскании убытков с собственника судна не тождественно требованию о взыскании арендной платы с общества с ограниченной ответственностью «Камфорест» (арендовавшего причал до 31.12.2019), осуществившего постановку судна к причальной стенке истца.

В заседании суда представитель апеллянта и представитель Территориального управления Росимущества в Камчатском крае поддержали свои позиции.

При этом стороны высказали единую позицию по фактическим обстоятельствам дела, а именно в том, что несмотря на затопление спорного судна осенью 2019, истец в деле А51-3352/2021 ограничил свои требования периодом с 09.04.2020.

Расхождение позиции сторон проявилось в оценке влияния уточнения исковых требований именно с 09.04.2020 и в оценке значения осведомленности руководителя ТУ Росимущества о затоплении судна для целей рассмотрения настоящего иска.

Неявка в судебное заседание представителей иных участников спора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, согласно решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.01.2021 по делу № 2-718/2021 по иску ФИО2 к ТУ Росимущества Камчатского края и Российской Федерации в лице Росимущества, ФИО2 является собственником причала-пирса, с кадастровым номером 41:01:0010127:456 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, район бухты Соленое озеро, возле которого затонуло судно «Фридом» ИМО 8304050, принадлежащее Российской Федерации.

Указанным решением от 19.01.2021 иск ФИО2 удовлетворен частично, на Российскую Федерацию в лице Росимущества возложена обязанность поднять и удалить из акватории бухты «Соленое озеро» в г. Петропавловске-Камчатском затонувшее имущество - остатки рыболовного суда «Фридом» ИМО 8304050, затонувшее у принадлежащего ФИО2 пирсе-причале, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А24-3352/2021, А24-1874/2022 следует, что затонувшее судно было поставлено к пирсу, принадлежащему ФИО2, в рамках договора аренды места у причальной стенки от 17.07.2019 № 17/07/2019 между ИП Дрозд (арендодатель) и ООО «Камфорест» (арендатор), предметом которого являлась аренда места у причальной стенки для стоянки судов на территории причал-пирса предпринимателя. В договоре указано, что пункт 1.3 договора имеет силу передаточного акта в отношении объекта аренды. Срок аренды по договору от 17.07.2019 № 17/07/2019 установлен до 31.12.2019 (пункт 1.2 договора).

Сторонами договора подписаны акты постановки судна у причальной стенки от 17.07.2019 о постановке РШ «Оникс», от 19.08.2019 о постановке РШ «Зюйд», от 27.08.2019 о постановке РШ «Ебису».

В свою очередь, права ООО «Камфорест» как арендатора возникли на основании заключенного между указанным обществом и ТУ Росимущества в Камчатском крае (субарендатор) договора субаренды от 10.07.2017 № 55, по условиям которого общество предоставляло во временное пользование причальную линию для стоянки 10 (десяти) конфискованных судов, являющихся собственностью Российской Федерации, а субарендатор обязался оплачивать место стоянки каждого судна в соответствии с условиями договора, обеспечить на весь период стоянки сохранность судов.

В октябре 2019 года рыболовное судно «Фридом», как впоследствии установлено истцом, фактически поставленное к причалу истца под видом РШ «Оникс», затонуло.

Письмом от 07.04.2020 ИП Дрозд обратился к ТУ Росимущества в Камчатском крае с просьбой направить представителя для осмотра и актирования места затопления РШ «Оникс» 08.04.2020 по адресу причала-пирса ИП Дрозд, арендованного ООО «Камфорест» на основании договора от 17.07.2019 для размещения судов, переданных ему на хранение ТУ Росимущества в Камчатском крае. Также истец уведомил ТУ Росимущества об истечении 31.12.2019 срока договора от 17.07.2019, отсутствии как оплаты, так и освобождения места стоянки.

08.04.2020 ИП Дрозд с участием руководителя ТУ Росимущества в Камчатском крае ФИО6 произвели обследование спорного причала-пирса с кадастровым номером 41:01:0010127:456, по итогу которого составлен акт обследования с указанием на обнаружение лежащего на борту затопленного судна, предположительно РШ «Оникс». В акте сделана отметка об отказе руководителя ТУ Росимущества в Камчатском крае ФИО6 от участия в актировании со ссылкой на невозможность визуально определить наименование судна, написанное на борту, погруженном в воду.

В целях установления идентификационных признаков затонувшего судна истцом организовано выполнение водолазных работ, согласно акту о выполнении которых от 17.04.2020 (выполнен ООО «Аква-Про») у пирса-причала с кадастровым номером 41:01:0010127:456, в 3.0 метрах от шпунтовой стенки на левом борту на грунте вдоль причальной линии лежит судно, левый борт находится на глубине 7 метров. Установить название судна не удалось, при этом обнаружен номер ИМО 834050.

С учетом проведенных водолазных работ 17.04.2020 и обнаруженных сведений о номере ИМО судна установлено, что затонувшим судном является рыболовное судно «Фридом».

Полагая, что затопление судна и уклонение Росимущества от исполнения возложенной решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.01.2021 по делу № 2-718/2021 обязанности по его поднятию и удалению повлекло невозможность использовать причал-пирс в период с 01.01.2020 по 28.02.2021, предприниматель потребовал от Росимущества возместить убытки в сумме 4 260 000 рублей.

Письмом от 27.05.2021 ТУ Росимущество отказало ИП Дрозд в добровольной выплате упущенной выгоды, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, возникших ввиду невозможности использовать принадлежащий предпринимателю пирс ввиду затопления судна РШ «Фридом», принадлежащего Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2022 по делу № А24- 3352/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 3 260 978 рублей за уточненный период с 09.04.2020 по 28.02.2021, а также понесенные ИП Дрозд судебные расходы.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные состоявшимися судебными актами по делу № А24-3352/2021, ИП Дрозд обратился в суд с требованием о взыскании с Росимущества упущенной выгоды в размере 1 430 000 рублей по тем же основаниям за последующий период с 01.03.2021 по 21.07.2021 (до фактического подъема затонувшего судна).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2022 по делу № А24- 1874/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, данный иск также был удовлетворен.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ИП Дрозд просил взыскать упущенную выгоду, опираясь на аналогичные обстоятельства невозможности использовать пирс по причине затопления судна ответчика, но за период с 01.01.2020 по 08.04.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из преюдициальности судебных актов по делу № А24-3352/2021 и сослался на установленные обстоятельства возникновения у истца оснований для взыскания убытков именно с даты совместного с представителем ответчика осмотра причала (08.04.2020), в ходе которого Росимущество наглядно узнало о факте затопления судна.

Судом первой инстанции отмечено, что данный факт был установлен в деле № А24-3352/2021 на основании письма ИП Дрозд от 07.04.2020 и акта обследования от 08.04.2020, постановления оперуполномоченного отдела № 5 УЭБ и ПК УМВД по Камчатскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2020, а также подтвержден самим истцом, уточнившим свои требования и изменившим период взыскания на 09.04.2020 – 28.02.2021 против первоначального 01.01.2020-28.02.2021.

В этой связи ссылка предпринимателя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2023, представленное истцом в обоснование довода о наличии вины Росимущества и в период до 08.04.2020 ввиду осведомленности руководителя ТУ Росимущества по Камчатскому краю ФИО6 о затоплении судна с осени 2019 года, расценено судом первой инстанции как указание на вновь открывшиеся обстоятельства, ставшие известными уже после рассмотрения дела № А24-3352/2021.

Тем самым суд констатировал, что настоящий иск направлен на пересмотр выводов, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом, и по существу является заявлением о пересмотре решения по делу № А24-3352/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданным в обход установленного процессуального порядка (глава 37 АПК РФ).

Оценив обоснованность требований истца применительно к спорному периоду с 01.01.2020 по 08.04.2020 с позиции факта осведомленности ответчика о нахождении судна на причале ИП Дрозд с осени 2019 года (то есть без учета того обстоятельства, когда ответчику стало известно о факте затопления судна), суд первой инстанции также не усмотрел наличия необходимой совокупности оснований для взыскания упущенной выгоды.

Суд исходил из того, что истец, используя принадлежащий ему пирс-причал с целью получения прибыли (предоставляя в аренду место у причальной стенки), не был лишен возможности получить арендную плату с ООО «Камфорест», осуществившего постановку спорного судна к причалу в рамках договора аренды причальной стенки от 17.07.2019 № 17/07/2019 и не освободившего пирс после истечения 31.12.2019 срока данного договора, однако по собственному усмотрению отказался от реализации прав, предоставленных ему статьей 622 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенной позицией суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями, значение вины правонарушителя.

Факт затопления осенью 2019 судна «Фридом» возле пирса, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, вина Росимущества в возникновении убытков предпринимателя подтверждена преюдициальными для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебными актами по делу № А24-3352/2021.

В рамках указанного дела суды трех инстанций, рассмотрев аналогичный спор о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Дрозд упущенной выгоды за период с 09.04.2020 по 28.02.2021, установили ненадлежащее несение ответчиком возложенного статьей 210 ГК РФ бремени содержания принадлежащего ему с 08.04.2016 имущества (судна «Фридом»), прямо отвечающего по своим специфическим характеристикам критериям источника повышенной опасности (статьи 1079 ГК РФ).

Судами было указано на непроявление Росимуществом должного внимания и интереса к своему имуществу (в том числе, в части контроля за его местонахождением и хранением, что способствовало негативному развитию спорной ситуации), а также бездействие ведомства по освобождению причала истца, несмотря на наличие обязывающего судебного акта.

Соответствующие обстоятельства имели место и в период с 01.03.2021 по 21.07.2021, заявленный в рамках дела № А24-1874/2022, судебные акты по которому вступили в силу и также носят преюдициальный характер для настоящего спора.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции принимает во внимание неизменность сложившихся фактических обстоятельств - затопления судна с осени 2019 года и констатации судами в рамках вышеприведенных споров комплексного отсутствия обоснования невиновности ответчика в уклонении от добросовестного исполнения обязанностей собственника имущества, что неопровергнуто Росимуществом и в рамках настоящего дела.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, за исключением случаев возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также при наличии оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Между тем, документального подтверждения существования исключительных обстоятельств для освобождения Росимущества от возмещения ущерба в материалы дела не представлено.

В этой связи и в отношении спорного периода с 01.01.2020 по 08.04.2020 суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность условий, необходимой для возложения обязанности по возмещению убытков, а именно факта их наступления по причине затопления судна «Фридом» у причала истца; ненадлежащего поведения ответчика как несущего соответствующее бремя собственника, не обеспечившего надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом и не предпринимавшего действий по освобождению причала-пирса истца от затонувшего судна; причинно - следственной связи между названными виновными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде невозможности использовать принадлежащий ему причал-пирс в предпринимательской деятельности.

При этом проведение 08.04.2020 сторонами совместного осмотра причала и получение ответчиком наглядных сведений о затоплении судна не является моментом, определяющим возникновение у истца права требовать возложения ответственности в виде возмещения убытков.

Субъективная осведомленность руководителя виновного лица не является элементом юридического состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и не входит в предмет доказывания совокупности условий ее наступления, ввиду чего не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Само по себе уточнение предпринимателем в деле № А24-3352/2021 начала периода взыскания с 09.04.2020 и соотнесение его с датой проведения совместного осмотра причала с представителем ТУ Росимущества по Камчатскому краю является процессуальным правом истца. Признание судами уточнения периода взыскания обоснованным с позиции допустимости его реализации при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не является основанием для вывода о преюдициально установленной невозможности распространения исковых требований на периоды, предшествующие дате совместного осмотра.

Коллегия отмечает, что ИП Дрозд не отказывался от исковых требований в части взыскания убытков за период с 01.01.2020 по 08.04.2020, а арбитражный суд не выносил определения о прекращении производства в данной части, которое могло повлечь недопустимость обращения с таким иском в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Ввиду изложенного, суждения суда первой инстанции о том, что поданный истцом иск является заявлением о пересмотре решения по делу № А24-3352/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданным в обход установленного процессуального порядка, судом апелляционной инстанции не поддерживаются.

Также апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности того, что виновные действия ответчика являлись единственной причиной неполучения дохода и причинения убытков в виде упущенной выгоды, мотивированной возможностью получения платы за пользование причалом с арендатора ООО «Камфорест».

Взыскание платы за пользование имуществом (в том числе, и после окончания срока действия договора аренды) не тождественно по своему основанию требованию о возмещении ущерба и не является обстоятельством, исключающим допустимость взыскания последнего.

Факт же затопления судна, собственником которого является РФ лице Росимущества, вдоль причала является прямым реальным препятствием для осуществления истцом предпринимательской деятельности с использованием причала-пирса, что свидетельствует об обоснованности исковых требований предпринимателя, что ранее было установлено названными судебными актами и не позволяет коллегии признать обоснованным иной подход.

В обоснование размера убытков предприниматель ссылался на представленный в рамках дела № А24-3352/2021 отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр независимой оценки» от 28.02.2022 № 101/22, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – права требования возмещения убытков, причиненных ИП Дрозд вследствие затопления судна «Фридом» ИМО № 8304050 в акватории бухты «Соленое озеро» в непосредственной близости от причала-пирса кадастровый номер 41:01:0010127:456 по состоянию на дату оценки (01.03.2021) пропорционально спорному периоду исчислена в сумме 990 297 рублей.

Размер убытков ответчиком не оспорен, контррасчета в материалы дела не представлено, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Относительно доводов ответчика о пропуске предпринимателем срока исковой давности, коллегия отмечает обоснованность применения судом первой инстанции положений статей 195, 196, 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из совокупности которых следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом правомерно указано, что из установленных при рассмотрении дела № А24- 3352/2021 обстоятельств следует, что ИП Дрозд длительное время находился в состоянии правовой неопределенности в вопросе о том, кому следует предъявлять требования, связанные с уклонением от освобождения принадлежащего ему пирса-причала от затопленного судна РШ «Фридом»: ответчику или гражданину ФИО7, на переход права собственности к которому на основании договора купли-продажи рыболовного судна от 09.10.2018 ссылался ответчик в направленном истцу письме, содержащем отказ от возмещения убытков за период нахождения затопленного судна у причала истца.

В рамках дела № А24-3352/2021 судами установлено, что в период с 02.10.2019 по 18.05.2021 в Государственном судовом реестре действительно имелись сведения о праве собственности ФИО7 на судно «Фридом», зарегистрированные на основании договора купли-продажи от 09.10.2018.

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязанности по передаче товара, ФИО7 обратился в суд с иском о признании указанного договора прекращенным.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.12.2019 по делу № 2-4424/2019 ФИО7 отказано в иске, апелляционным определением от 28.08.2020 по делу № 33-923/2020 указанное решение отменено, исковые требования ФИО7 удовлетворены, договор купли-продажи от 09.10.2018 признан прекратившим свое действие с 20.02.2019.

В дальнейшем, на основании указанного апелляционного определения Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в решении от 19.01.2021 по делу № 2-718/2021 пришел к выводу, что затонувшее судно «Фридом» принадлежит Российской Федерации.

Данным решением на Российскую Федерацию в лице Росимущества возложена обязанность поднять и удалить из акватории бухты «Соленое озеро» в г. Петропавловске-Камчатском остатки рыболовного суда «Фридом» ИМО 8304050, затонувшего у принадлежащего ИП Дрозд пирса-причала, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Этапные изменения сведений о собственнике спорного судна согласно данным ГСР в период с 02.10.2019 по 17.05.2021 получили оценку в рамках дела № А24-3352/2021 с учетом вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.03.2021 по делу № 2296/2021 по административному иску ФИО7 к Капитану морского порта Петропавловск-Камчатский и ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» о признании незаконными действий по осуществлению регистрации судна «Фридом» ИМО 8304050 за ФИО7 с 03.10.2019.

Названным решением административный иск удовлетворен, действия капитана порта по осуществлению регистрации судна «Фридом» за ФИО7, совершенные 03.10.2019, признаны незаконными, на капитана порта возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ТУ Росимущества в Камчатском крае от 23.09.2019 о совершении регистрационных действий в отношении судна «Фридом» № ИМО 8304050.

Таким образом, определенность в вопросе о том, кто является собственником затонувшего судна и лицом, обязанным осуществить судоподъем, освободить причал истца и возместить причиненные предпринимателю убытки, наступила для предпринимателя только с даты принятия апелляционного определения от 28.08.2020 по делу № 33-923/2020.

Тем самым право на иск о возмещении убытков могло быть реализовано ИП Дрозд не ранее указанной даты, ввиду чего поданное 06.06.2023 настоящее исковое заявление, вопреки доводам ответчика, предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Представленное ответчиком решение Петропавловск – Камчатского городского суда от 20.06.2023 по делу № 2-3327/2023 об отказе в иске к ФИО6 о взыскании вреда, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, имеет иной предмет и основание иска, и не опровергает вышеотмеченные выводы коллегии.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2023 по делу № А24-2661/2023 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 990 297 рублей упущенной выгоды, 25 806 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов


Е.Н. Шалаганова