Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-70018/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35236/2017-ГК

Дело № А40-70018/17
г. Москва
25 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "Трансюжстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017,

по делу №А40-70018/17 (23-592), принятое судьей Гамулиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ЕФГ Управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мандарин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО УК "Трансюжстрой" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № ЭЛ-01/04/2015-ТЮС от 01.04.2015 в размере 367 500 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 24.02.2016 по 31.01.2017, пени за период с 06.03.2016 по 17.04.2017 в размере 103 961,95 руб. и с 18.04.2017 по день фактической оплаты,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕФГ Управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мандарин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Трансюжстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 367.500 руб. за период с 24.02.2016 по 31.01.2017, пени за период с 06.03.2016 по 17.04.2017 в размере 103.961,95 руб. и с 18.04.2017 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2017 по делу №А40-70018/17 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2015г. между ООО «Эстейт Проект» (арендодателем) и ООО УК «Трансюжстрой» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № ЭЛ-01/04/2015-ТЮС (далее - Договор), в соответствии с которым арендатору во временное пользование было передано нежилое помещение общей площадью 105 кв.м., расположенное на 1-м этаже нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0101001:1076 по адресу: <...> (далее - Помещение).

Факт передачи арендатору Помещения подтверждается актом приема -передачи от 01.04.2015 г.

В силу п. 2.1. Договора он заключен на срок с 01.04.2015г. по 28.02.2016г. (11 месяцев).

Согласно п. 2.2. Договора если за 30 дней до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о расторжении Договора, Договор автоматически пролонгируется на тот же срок неограниченное число раз.

Так как ни одна из сторон не заявила о расторжении Договора, то он фактически был пролонгирован.

Помещение было возвращено арендодателю по акту от 31.01.2017г.

В связи с переходом права собственности на Помещение к владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мандарин» с 24.02.2016г. права и обязанности арендодателя по Договору перешли к АО «ЕФГ Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Мандарин».

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах) на основании Правил доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Мандарин» АО «ЕФГ Управление Активами» осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества и вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 5.1. Договора размер арендной платы за помещение составляет 73500 руб. в месяц с учетом НДС (18%); арендная плата вносится Арендатором по безналичному расчету путем 100%-ой предоплаты не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.

Материалам дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась в размере 367.500 руб. за период с 24.02.2016 по 31.01.2017.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 367.500 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.1 Договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от годовой арендной платы за Помещения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 103.961, 95 руб. за период с 06.03.2016г. по 17.04.2017г.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Истец 17.03.2017г. направил ответчику претензию №170317-02-ИСХ с требованием погасить задолженность в полном объёме, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.03.2017г. (10924009048900).

Так как 30 календарных дней со дня направления претензии (требования) истекли, а иные срок и порядок Договором не установлены, претензионный порядок истцом соблюдён (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недействительность спорного Договора. Между тем, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №129-ФЗ, действовавшей в момент заключения договора аренды; далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) требований к ней, является оспоримой, то есть может быть недействительной только в силу признания ее таковой судом (ст. 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 1 пункта 5, абзац 8 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Согласно абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Встречный иск о признании договора аренды недействительным ответчиком не заявлен; доказательств, подтверждающих признание на момент вынесения решения Договора недействительным, не представлено.

Ответчик пользовался объектом аренды на протяжении более двух лет, вносил арендные платежи, каких - либо возражений относительно исполнения Договора не заявлял, чем давало основание арендодателю полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истец просил произвести замену АО "ЕФГ Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мандарин" его правопреемником ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Мандарин".

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, вправе в порядке, установленном нормативными актами Банка России, передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании.

На основании подпункта 4 п. 30 раздела III Правил доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом «Мандарин» (далее - паевой инвестиционный фонд), зарегистрированных Службой Банка России по финансовым рынкам 28.02.2014г. за № 2754 (далее - Правила), управляющая компания передает свои права и обязанности по договору доверительного управления фондом другой управляющей компании в порядке, установленном нормативными актами в сфере финансовых рынков, в случае принятия соответствующего решения общего собрания владельцев инвестиционных паев.

Сведения о наименовании управляющей компании и категории паевого инвестиционного фонда должны отражаться в правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом (пункт 1 статьи 17 Закона об инвестиционных фондах); изменения и дополнения в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом вступают в силу при условии их регистрации Банком России; Банк России несет ответственность за соответствие зарегистрированных им правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом и изменений и дополнений в них требованиям настоящего Федерального закона (п. п. 1, 3 ст. 19 Закона об инвестиционных фондах).

Банком России в реестре от 20.07.2017г. N2754-7 зарегистрированы изменения и дополнения №7, вносимые в Правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости "Мандарин".

В соответствии с указанными изменениями: права и обязанности управляющей компании паевого инвестиционного фонда переданы ООО "Эссет Менеджмент»; изменена категория паевого инвестиционного фонда с «фонда недвижимости» на «комбинированный фонд».

Согласно п. 21 раздела I Правил инвестиционные паи предназначены для квалифицированных инвесторов и являются ограниченными в обороте (пункт 2 статьи 14.1 Закона об инвестиционных фондах).

В силу пункта 5 статьи 20 Закона об инвестиционных фондах изменения и дополнения, вносимые в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, вступают в силу со дня их регистрации, если более поздний срок не предусмотрен указанными правилами.

В соответствии с пунктами 163, 168 Правил (в редакции изменений № 5, зарег. Банком России 03.03.2016 г. в реестре за № 2754-5) изменения, которые вносятся в настоящие Правила, вступают в силу при условии их регистрации Банком России; изменения, которые вносятся в настоящие Правила, вступают в силу по истечении 3 (трех) рабочих дней со дня их регистрации Банком России.

То есть, права кредитора по обязательству в рамках настоящего дела перешли от АО "ЕФГ Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мандарин" к ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Мандарин" 26.07.2017г. (по истечении 3 рабочих дней с даты регистрации изменений в Банке России (20.07.2017г.)) на основании Закона об инвестиционных фондах, что дополнительно подтверждается выпиской Банка России из реестра паевых инвестиционных фондов от 01.08.2017г. № Т1-53-22-02/33400 (п. 9 ст. 19 Закона об инвестиционных фондах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство АО "ЕФГ Управление активами" Д.У. ЗПИФ о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить АО "ЕФГ Управление активами" Д.У. ЗПИФ его правопреемником ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Мандарин" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу №А40-70018/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Трансюжстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судьяО.В. Савенков