Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А47-514/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6692/24

Екатеринбург

19 декабря 2024 г.


Дело № А47-514/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2024 по делу № А47-514/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Новосергиевский механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее также – общество «НМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом, арендованным по договору аренды от 20.08.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новосергиевский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании общества «НМЗ» следующим имуществом, арендованным по договору аренды от 20.08.2023:

- здание механосборочного участка, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных подвал S-65,8, площадь 3209,7 кв.м, адрес: Оренбургская область, Новосергиевский район, Новосергиевский пс с/с, <...>; кадастровый номер: 56:19:1002024:19.

Оборудование:

- гидравлический листогибочный пресс АМАДА, инвентарный номер 614 1 шт., заводской номер: V090111;

- комплекс автоматической резки лазером, модель КАРЛ-3000, инвентарный номер 612, 1 шт.;

- кран мостовой опорный однобалочный, электрический г/п 8 тн, Lпр-16м с открытой кабиной без электротали, инвентарный номер 432, 1 шт.;

- станок плазменной резки Vanad Kompakt №32-1116 20/60 B&R; в комплекте оборудование металлобрабатывающее, инвентарный номер 639, 1 шт.;

- тельфер электрический, передвижной 8т/9м (часть мостового крана), инвентарный номер 631, 1 шт.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на необходимости личного участия его представителя в судебном заседании, вместе с тем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и впоследствии в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного представителем ответчика с приложением доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание; при указанных обстоятельствах полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил право ответчика на участие в судебном заседании через своего представителя, предусмотренное статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель ФИО1 считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения дела № А47-5145/202 Арбитражного суда Оренбургской области по иску о признании недействительным договора аренды от 20.08.2023. По утверждению заявителя жалобы, истец не представил в материалы дела доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению судом первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель ФИО1 отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было заявлено о фальсификации доказательств – договора аренды от 20.08.2023 и акта приема-передачи от 20.08.2023, при этом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств им также было заявлено ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы документов, вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует об уклонении суда от проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в свою очередь ответчик представил в материалы дела неопровержимые доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого решения никакие препятствия в пользовании арендованным имуществом истцу не чинились (в том числе акты от 12.04.2024, 15.04.2024, составленные судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которыми отсутствуют препятствия в пользовании арендованным имуществом со стороны ответчика).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Новосергиевский механический завод» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новосергиевский механический завод» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 20.08.2023 (далее также – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору следующее имущество:

- магазин, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, площадь 69,3 кв.м, адрес: Оренбургская область, Новосергиевский район, Новосергиевский пс с/с, <...>; кадастровый номер: 56:19:1002024:20;

- здание механосборочного участка, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных подвал S-65,8, площадь 3209,7 кв.м, адрес: Оренбургская область, Новосергиевский район, Новосергиевский пс с/с, <...>; кадастровый номер: 56:19:1002024:19;

- здание магазина, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадь 190,2 кв.м, адрес: <...>; кадастровый номер: 56:19:1002038:297.

Оборудование:

- гидравлический листогибочный пресс АМАДА, инвентарный номер 614 1 шт., заводской номер: V090111;

- комплекс автоматической резки лазером, модель КАРЛ-3000, инвентарный номер 612, 1 шт.;

- кран мостовой опорный однобалочный, электрический г/п 8 тн, Lпр-16м с открытой кабиной без электротали, инвентарный номер 432, 1 шт.;

- станок плазменной резки Vanad Kompakt №32-1116 20/60 B&R; в комплекте оборудование металлобрабатывающее, инвентарный номер 639, 1 шт.;

- тельфер электрический, передвижной 8т/9м (часть мостового крана), инвентарный номер 631, 1 шт.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.08.2023 к договору вышеуказанное имущество передано арендодателем во временное владение и пользование арендатору.

Как указывает истец, 28.12.2023 на территорию арендодателя – третьего лица, расположенную по адресу: <...>, в помещения, арендуемые истцом, прибыл ответчик, по распоряжению которого выставлена охрана с целью ограничения с 11.01.2024 доступа директора, сотрудников и представителей истца на указанную территорию.

В связи с данными событиями истец обратился в Отдел МВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области с заявлением о самоуправных действиях предпринимателя ФИО1 (КУСП-138).

Сотрудниками Отдела МВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области 11.01.2024 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что предприниматель ФИО1 препятствует проходу на арендуемую истцом территорию, ссылаясь на договор купли-продажи арендованного имущества от 08.12.2023.

Поскольку ответчик не устранил препятствия в пользовании истцом арендованным имуществом, последний обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума № 10/22).

В предмет доказывания по указанному требованию входит совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

При этом, как верно указали суды, бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика лежит на истце (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам заявителя жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для частичного удовлетворения его исковых требований об устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом, исходя из следующего.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора аренды от 20.08.2023 третьим лицом истцу передано за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

- магазин, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, площадь 69,3 кв.м, адрес: Оренбургская область, Новосергиевский район, Новосергиевский пс с/с, <...>; кадастровый номер: 56:19:1002024:20;

- здание механосборочного участка, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных подвал S-65,8, площадь 3209,7 кв.м, адрес: Оренбургская область, Новосергиевский район, Новосергиевский пс с/с, <...>; кадастровый номер: 56:19:1002024:19;

- здание магазина, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, площадь 190,2 кв.м, адрес: <...>; кадастровый номер: 56:19:1002038:297.

Оборудование:

- гидравлический листогибочный пресс АМАДА, инвентарный номер 614 1 шт., заводской номер: V090111;

- комплекс автоматической резки лазером, модель КАРЛ-3000, инвентарный номер 612, 1 шт.;

- кран мостовой опорный однобалочный, электрический г/п 8 тн, Lпр-16м с открытой кабиной без электротали, инвентарный номер 432, 1 шт.;

- станок плазменной резки Vanad Kompakt №32-1116 20/60 B&R; в комплекте оборудование металлобрабатывающее, инвентарный номер 639, 1 шт.;

- тельфер электрический, передвижной 8т/9м (часть мостового крана), инвентарный номер 631, 1 шт.

При этом судами учтено, что обязательство по передаче истцу имущества, предусмотренного условиями данного договора, выполнено третьим лицом надлежащим образом и сторонами договора не оспаривается.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 2.1, 7.2 договора аренды от 20.08.2023, произведенного по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что срок аренды данного имущества истекает 20.06.2024, что сторонами также не оспаривается.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с заявленными исковыми требованиями явились систематические действия ответчика по ограничению доступа представителей истца в арендуемые им помещения на территории третьего лица.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела истцом представлены протокол осмотра места происшествия от 11.01.2024, составленный сотрудниками Отдела МВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области, докладные об отсутствии допуска на рабочее место и невозможности осуществления работ ввиду отсутствия электричества.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2024 свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, предупрежденные судом об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем отобрана соответствующая расписка),  пояснили, что, являясь сотрудниками истца, не могли попасть на рабочее место (здание механосборочного участка) ввиду ограничения прохода на территорию завода охраной ответчика, а также подтвердили сведения, зафиксированные в вышеуказанных докладных.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в отсутствие оснований для критической оценки приведенных показаний свидетелей-работников истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ограничения ответчиком его доступа на территорию расположенную по адресу: <...> (здание механосборочного участка, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных подвал S-65,8, площадь 3209,7 кв.м).

При этом судами учтено, что документальное подтверждение ограничения доступа на территорию магазина, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, Новосергиевский пс с/с, <...> и магазина, расположенного по адресу: <...>, истцом в свою очередь в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Применительно к разрешению вопроса о наличии у ответчика законных оснований для ограничения доступа истца на территорию, расположенную по адресу: <...>, судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу № А47-3057/2020 возбуждено дело о банкротстве акционерного общества «Новосергиевский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.08.2020) заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Оренбургской области признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Новосергиевский механический завод» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021 акционерное общество «Новосергиевский механический завод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющий утвержден ФИО6 (далее также – конкурсный управляющий).

Из открытых сведений, размещенных в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности по объявлению о проведении торгов, следует, что конкурсный управляющий объявил открытый аукцион по продаже имущества, в том числе переданного по договору аренды истцу (сообщение от 30.10.2023 № 12789423).

Согласно сообщению о результатах торгов от 12.12.2023 № 13178529 торги признаны несостоявшимися по причине подачи одной заявки.

В соответствии с объявлением о сведениях о заключении договора купли-продажи покупателем имущества, в том числе переданного по договору аренды истцу, признан предприниматель ФИО1, с которым заключен договор купли-продажи (сообщение от 12.12.2023 № 13178771).

В рамках дела № А47-3057/2020 ФИО7 09.01.2024 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в соответствии с которой просил признать недействительными действия организатора торгов – конкурсного управляющего, выразившиеся в не ознакомлении с документами и имуществом лота № 1, а также в не допуске к участию в торгах заявки ФИО7; признать недействительными торги по продаже лота № 1, результаты торгов, оформленных протоколом от 08.12.2023 отменить; обязать организатора торгов устранить допущенные нарушения, ознакомить заявителя с имуществом и документами об имуществе.

В соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2024 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу, организатору торгов запрещено передавать имущество покупателю: 

1. Имущество, свободное от залога (оборудование, ТМЦ, инвентарь и прочее - 371 позиции), грузовой тягач седельный МАЗ, 2012 г.в., (VIN) <***>, автомобиль легковой PEUGEOT 407, 2007 г.в., (VIN) <***>, автомобиль легковой БОГДАН 211120-81, 2011 г.в. (VIN) <***>, прицеп тракторный 84706К, 2007 г.в., заводской номер 00003973, полуприцеп с бортовой платформой 993920, 2008 г.в., (VIN) <***>, здание, нежилое, кад.номер 56:19:1002074:11, гараж легковых автомобилей, назначение: нежилое, кад.номер 56:19:1002024:15, Деревообр. мастерская, назначение: нежилое, кад. номер 56:19:1002024:18, здание заготовит.участка, гараж грузов.автомоб., назначение: нежилое кад.номер 56:19:1002024:14, трансформаторная подстанция, нежилое, кад. номер 56:19:1002024:17, 3 незарегистрированных объекта недвижимости: здание магазина, здание нефтекачки, здание электроподстанции;

2. Имущество, находящееся в залоге ФИО8: Магазин, нежилое, кад.номер 56:19:1002024:20, здание механосборочн.участка нежилое, кад.номер 56:19:1002024:19, здание магазина, нежилое кад.номер 56:19:1002038:297,

Гидравлический листогибочный пресс АМАДА, инвентарный номер 614, комплекс автоматической резки лазером, модель КАРЛ-3000, инвентарный номер 612, кран мостовой опорный однобалочный, электрический г/п 8тн, Lпр16м с открытой кабиной без электротали, инвентарный номер 432, Станок плазменной резки Vanad Kompakt № 32-1116 20/60 B&R; в комплекте оборудование металлообрабатывающее, инвентарный номер 639, Тельфер электрический, передвижной 8т/9 м (часть мостового крана), инвентарный номер 631, Котел вагонный КВ-50, Котел КВА-116, права аренды по договору аренды от 21.11.2022 земельного участка, для производственных целей, кад.номер 56: 19:1002024:3;

3. Имущество, находящееся в залоге ФНС России: участок сервисной службы, нежилое здание, кад.номер 56:19:1002024:12, здание, заводоуправления и красного уголка, нежилое, кад.номер 56:19:1002024:21, склад нежилое, кад.номер 56:19:1002024:2. Имущество находится по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка.

Органам Управления Росреестра, Гостехнадзора, ГИБДД запрещено производить регистрационные действия в отношении имущества акционерного общества «Новосергиевский механический завод» (ИНН <***>), указанного в заявлении, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 08.12.2023, заключенного между третьим лицом и ответчиком, более того, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2024 по делу № А47-3057/2020 наложен запрет регистрационных действий в отношении имущества третьего лица, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для ограничения доступа истца на территорию, расположенную по адресу: <...> (здание механосборочного участка, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных подвал S-65,8, площадь 3209,7 кв.м), в том числе, в целях использования следующего оборудования: гидравлический листогибочный пресс АМАДА, инвентарный номер 614, 1 шт., заводской номер: V090111; комплекс автоматической резки лазером, модель КАРЛ-3000, инвентарный номер 612, 1 шт.; кран мостовой опорный однобалочный, электрический г/п 8 тн, Lпр-16м с открытой кабиной без электротали, инвентарный номер 432, 1 шт.; станок плазменной резки Vanad Kompakt № 32-111620/60 B&R; в комплекте оборудование металлообрабатывающее, инвентарный номер 639, 1 шт.; тельфер электрический, передвижной 8т/9м (часть мостового крана), инвентарный номер 631, 1 шт.

При этом судами учтено, что на основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу в любом случае не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в соответствующей части.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судами отказано по причине отсутствия документального подтверждения ограничения ответчиком доступа на территорию магазина, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, Новосергиевский пс с/с, <...> и магазина, расположенного по адресу: <...>.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Вместе с тем применительно к возражениям заявителя жалобы в части удовлетворения исковых требований суд округа оснований для несогласия с изложенными выводами судов не усматривает. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в то время как ответчик представил в материалы дела неопровержимые доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого решения никакие препятствия в пользовании арендованным имуществом истцу не чинились, отклоняются судом округа как относящиеся к вопросам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в то время как из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на результатах исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права в соответствующей части.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, само по себе не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как основанные на неверном толковании норм права, поскольку при обращении с негаторным иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного соблюдения досудебного претензионного порядка не требуется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в любом случае по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, в то время как из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы заявителя жалобы об уклонении суда первой инстанции от проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств – договора аренды от 20.08.2023 и акта приема-передачи от 20.08.2023, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Так, из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации договора аренды от 20.08.2023 и акта приема-передачи от 20.08.2023 и ходатайства ответчика в проведении экспертизы послужило наличие в материалах дела подлинного договора аренды от 20.08.2023 и акта от 20.08.2023, подписанных представителями сторон (ответчика и третьего лица), при этом ФИО9 и ФИО6, подписавшие договор, в судебном заседании подтвердили факт его подписания в дату, указанную в договоре, сведения о заключении договора аренды содержатся в отчете конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены, в удовлетворении соответствующих ходатайств судом отказано в пределах его дискреционных полномочий.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения дела № А47-5145/202 Арбитражного суда Оренбургской области по иску о признании недействительным договора аренды от 20.08.2023 отклоняется судом округа как несостоятельная.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса. Данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 74-О).

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, само по себе оспаривание договора аренды по признаку его действительности таким основанием не является, что следует, в том числе из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в случае признания договора аренды недействительным ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на нарушение судом апелляционной инстанции его права на участие в судебном заседании через своего представителя, предусмотренного статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства представителя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и впоследствии в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства (с приложением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание), отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы, отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, решение по заявленному ходатайству суд принимает с учетом обстоятельств дела.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, при этом доводы апелляционной жалобы ответчика изложены четко и корректно, доводов о необходимости приобщения дополнительных доказательств им не заявлено, равно как и не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, учитывая, что позиция участников процесса изложена письменно, доводы и возражения рассмотрены судом по существу, принимая во внимание, что сама по себе невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, суд округа приходит к выводу о том, что отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции его процессуальных прав, предусмотренных статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

При этом суд округа отмечает, что заявитель жалобы в любом случае не обосновал, каким образом указанные действия суда апелляционной инстанции могли привести к принятию неправильного постановления по результатам проверки законности решения суда первой инстанции по настоящему делу (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2024 по делу № А47-514/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Н.Г. Беляева


Судьи                                                                          С.В. Лазарев


                                                                                      М.В. Торопова