Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А51-3429/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3429/2020
г. Владивосток
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский»,

апелляционное производство № 05АП-5360/2020

на решение от 21.07.2020

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-3429/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оператор вторичных ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10547707,25 руб.,

при участии:

от ООО «Оператор вторичных ресурсов»: ФИО2 по доверенности от 18.06.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от ООО «Промышленный парк Уссурийский»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскстеклотара» (далее – истец, поставщик, ООО «ХСТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее – ответчик, покупатель, общество, ООО «ПП Уссурийский») задолженности по договору поставки в сумме 10547707,25 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 произведено переименование истца на общество с ограниченной ответственностью «Оператор вторичных ресурсов» (далее – истец, поставщик, оператор).

Решением арбитражного суда от 21.07.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, вследствие чего он был лишен возможности сформировать свою правовую позицию по делу, в том числе заявить о фальсификации доказательств. Поясняет, что неоднократно указывал суду, что не подтверждает исполнение поставки товаров по счетам-фактурам №381, №396, №444, №448, №454, №455, №462, №468, №469, №474, №484, №548, №552, №558, №565, №576, №580, №584, №603, №608, №610, №612, №641 и подписание им актов сверки, представленных истцом. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.07.2020, указывал суду на непредставление истцом запрошенных документов, поскольку фактически ему были представлены документы, относящиеся к поставкам за период с января по апрель 2020 года, что не относится к предмету спора. Однако данные обстоятельства не были учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, через канцелярию суда дважды заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе и необходимостью ознакомления с материалами дела ввиду смены представителя.

Рассмотрев заявленные ходатайства от 12.10.2020 и от 14.10.2020, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Установив, что явка ООО «ПП Уссурийский» не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что последний не был лишен права предоставления дополнительных доводов и документов в письменной форме при подаче апелляционной жалобы и к настоящему судебному заседанию посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, а также ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, от реализации которой общество уклонилось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины для отложения судебного разбирательства и неявки представителя не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В этой связи судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в судебном заседании 13.10.2020 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 15.10.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.03.2017 между ООО «ХСТ» (поставщик) и ООО «ПП Уссурийский» (покупатель) был заключен договор поставки №1-03, по условиям пункта 1.1 которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателя товар – макулатура (спрессованное сырье), а также передавать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель в свою очередь обязуется принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ассортимент товара, цена, его количество, сроки оплаты, сроки поставки указываются в спецификациях. Спецификация составляется к каждой партии товара и является неотъемлемой частью договора.

Товар поставляется партиями, отсортированный, упакованный в кипы, без примесей. Под партией товара понимается количество товара, который передается поставщиком покупателю на основании одной спецификации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставка осуществляется путем доставки товара поставщиком собственными силами на склад покупателя по адресу: 692527, <...>. Стоимость услуг по доставке включается в стоимость поставляемого товара.

Моментом исполнения поставщиком обязанности по поставке товара (моментом поставки) является день предоставления товара в распоряжение покупателя в месте поставки, определяемой в соответствии с календарной датой, указанной в товарно-транспортной накладной, товарной накладной (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 4.1 цена на товар указывается в спецификации и включает в себя: цена за товар, стоимость погрузочных работ, стоимость транспортных расходов со склада покупателя, услуги поставщика.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. В части расчетов по оплате поставленного товара или оплате штрафных санкций настоящий договор действует до полного завершения расчетов (пункт 7.1 договора).

В случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни дна из сторон не заявит о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.5 договора).

В рамках исполнения данного договора между его сторонами была подписана спецификация №24 от 01.08.2019 на поставку в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 товара «макулатура прессованная, марка МС-5Б КАРТОН (отходы производства и потребления гофрированного картона)» в количестве 500 тонн по цене 8750 руб. за 1 тонну.

Также было определено, что точное количество поставленного товара определяется в момент приемки его покупателем при проведении взвешивания на складе. Каждая поставка оформляется отдельным универсальным передаточным документом. Условия оплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика через 14 банковских дней с даты поставки.

Спецификациями №25 от 01.09.2019, №26 от 01.10.2019, №27 от 01.11.2019 и №28 от 01.12.2019 была согласована поставка аналогичного товара в количестве 500 тонн по каждой спецификации по цене 8750 руб./тн в период с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.11.2019 по 30.11.2019 и с 01.12.2019 по 31.12.2019.

С учетом достигнутых договоренностей поставщиком в адрес покупателя была произведена отгрузка товара, согласованного указанными спецификациями, на общую сумму 12149287,50 руб., в том числе:

1) 2743300 руб. по спецификации №24 от 01.08.2019 на основании универсальных передаточных документов №364 от 03.08.2019 на сумму 203000 руб., №372 от 07.08.2017 на сумму 196525 руб., №381 от 09.08.2019 на сумму 100800 руб., №382 от 10.08.2019 на сумму 109812,50 руб., №386 от 15.08.2019 на сумму 208250 руб., №389 от 15.08.2019 на сумму 414662,50 руб., №396 от 16.08.2019 на сумму 681100 руб., №397 от 17.08.2019 на сумму 309575 руб., №406 от 21.08.2019 на сумму 214025 руб., №410 от 23.08.2019 на сумму 204487,50 руб., №417 от 24.08.2019 на сумму 101062,50 руб.;

2) 3190862,50 руб. по спецификации №25 от 01.09.2019 на основании УПД №444 от 11.09.2019 на сумму 104650 руб., №448 от 13.09.2019 на сумму 281575 руб., №454 от 14.09.2019 на сумму 476787,50 руб., №455 от 15.09.2019 на сумму 207812,50 руб., №462 от 17.09.2019 на сумму 371525 руб., №468 от 19.09.2019 на сумму 197575 руб., №469 от 20.09.2019 на сумму 217000 руб., №474 от 24.09.2019 на сумму 555625 руб., №479 от 26.09.2019 на сумму 576712,50 руб., №484 от 28.09.2019 на сумму 201600 руб.;

3) 1138375 руб. по спецификации №26 от 01.10.2019 на основании УПД №497 от 08.10.2019 на сумму 338537,50 руб., №498 от 10.10.2019 на сумму 88375 руб., №508 от 15.10.2019 на сумму 324362,50 руб., №529 от 26.10.2019 на сумму 141050 руб., №534 от 29.10.2019 на сумму 156800 руб., №539 от 31.10.2019 на сумму 89250 руб.;

4) 1609912,50 руб. по спецификации №27 от 01.11.2019 на основании УПД №548 от 02.11.2019 на сумму 158025 руб., №552 от 06.11.2019 на сумму 157150 руб., №558 от 07.11.2019 на сумму 157587,50 руб., №565 от 13.11.2019 на сумму 156187,50 руб., №576 от 16.11.2019 на сумму 174562,50 руб., №580 от 19.11.2019 на сумму 97562,50 руб., №584 от 20.11.2019 на сумму 185675 руб., №603 от 26.11.2019 на сумму 96687,50 руб., №608 от 28.11.2019 на сумму 160037,50 руб., №610 от 29.11.2019 на сумму 92312,50 руб., №612 от 30.11.2019 на сумму 174125 руб.;

5) 3466837,50 руб. по спецификации №28 от 01.12.2019 на основании УПД №615 от 01.12.2019 на сумму 192587,50 руб., №618 от 03.12.2019 на сумму 190137,50 руб., №619 от 04.12.2019 на сумму 875000 руб., №624 от 05.12.2019 на сумму 369162,50 руб., №627 от 06.12.2019 на сумму 522900 руб., №628 от 07.12.2019 на сумму 269500 руб., №636 от 10.12.2019 на сумму 88987,50 руб., №640 от 11.12.2019 на сумму 89687,50 руб., №641 от 12.12.2019 на сумму 191800 руб., №645 от 14.12.2019 на сумму 146037,50 руб., №655 от 17.12.2019 на сумму 78487,50 руб., №663 от 22.12.2019 на сумму 60812,50 руб., №666 от 24.12.2019 на сумму 195387,50 руб., №672 от 29.12.2019 на сумму 196350 руб.

По состоянию на 30.09.2019 и на 31.12.2019 между сторонами договора были составлены акты сверки взаимных расчетов за период 3 и 4 кварталов 2019 года, согласно которым задолженность общества на начало 3 квартала составила 1848437,75 руб., а на конец отчетного периода – 7002100,25 руб., входящая задолженность на начало 4 квартала – те же 7002100,25 руб. и на конец этого периода – 10704050,25 руб.

Установив, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем несвоевременно и не в полном объёме, поставщик обратился к ООО «ПП Уссурийский» с претензией от 15.01.2020 об оплате образовавшейся задолженности в сумме 11997300,25 руб., в том числе просроченной – 10251500,25 руб., в кратчайшие сроки.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения оператора в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга по состоянию на 31.01.2020 в размере 13942950,25 руб., уточненного ко взысканию в сумме 10547707,25 руб., приходящихся на неоплаченные поставки августа – декабря 2019 года, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

На основании пункта 3 названной статьи в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов усматривается, что в рамках исполнения договора поставки №1-03 от 06.03.2017 и подписанных на его основании спецификаций №24 от 01.08.2019, №25 от 01.09.2019, №26 от 01.10.2019, №27 от 01.11.2019 и №28 от 01.12.2019 в адрес ООО «ПП Уссурийский» в течение августа - декабря 2019 года была осуществлена отгрузка продукции на общую сумму 12149287,50 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами и нашло отражение в актах сверки взаимных расчетов за 3, 4 кварталы 2019 года.

Анализ указанных первичных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона №402-ФЗ к первичным учетным документам, и, следовательно, подтверждают факт поставки в адрес ответчика продукции на общую сумму 12149287,50 руб.

При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар через 14 банковских дней с даты поставки.

Между тем материалами дела подтверждается, что оплата данного товара произведена ООО «ПП Уссурийский» в период с 01.08.2019 по 30.01.2020 только на сумму 6094550 руб., в связи с чем образовавшаяся задолженность с учетом входящего отрицательного сальдо на 01.08.2019 в размере 4492337,75 руб. по данным истца составила 10547707,25 руб.

Проверив указанный расчет повторно в совокупности с имеющимися в материалах дела спецификациями, УПД и актами сверки, суд апелляционной инстанции признает его неверным, а вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 10547707,25 руб. ошибочным вследствие допущенной арифметической ошибки на 632 руб.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что размер предъявленного ко взысканию основного долга представляет собой арифметическую сумму поставок товара за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 12149287,50 руб. и остатка задолженности, сложившегося на 01.08.2019, в размере 4492337,75 руб., уменьшенную на сумму произведенной оплаты за период с 01.08.2019 по 31.01.2020 в размере 6094550 руб., что составляет 10547075,25 руб. против 10547707,25 руб., определенных истцом.

При этом размер входящего отрицательного сальдо на 01.08.2019 в размере 4492337,75 руб. и общая сумма оплаты по договору за период с 01.08.2019 по 31.01.2020 в размере 6094550 руб. подтверждается количественными показателями имеющихся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами.

С учетом изложенного следует признать, что размер основного долга покупателя перед поставщиком по договору поставки №1-03 от 06.03.2017 составляет только 10547075,25 руб.

Наличие в уточненном расчете исковых требований арифметической ошибки было подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара в сумме 10547075,25 руб., требование истца о взыскании неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком подлежит удовлетворению только в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за поставленный товар со ссылками на то, что ООО «ПП Уссурийский» не подтверждает поставки товара по счетам-фактурам №381, №396, №444, №448, №454, №455, №462, №468, №469, №474, №484, №548, №552, №558, №565, №576, №580, №584, №603, №608, №610, №612, №641 и подписание актов сверки, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» универсальный передаточный документ используется при расчетах за поставленные товары, работы, услуги.

Как установлено пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Анализ имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов, включая оспариваемые обществом УПД №381 от 09.08.2019, №396 от 16.08.2019, №444 от 11.09.2019, №448 от 13.09.2019, №454 от 14.09.2019, №455 от 15.09.2019, №462 от 17.09.2019, №468 от 19.09.2019, №469 от 20.09.2019, №474 от 24.09.2019, №484 от 28.09.2019, №548 от 02.11.2019, №552 от 06.11.2019, №558 от 07.11.2019, №565 от 13.11.2019, №576 от 16.11.2019, №580 от 19.11.2019, №584 от 20.11.2019, №603 от 26.11.2019, №608 от 28.11.2019, №610 от 29.11.2019, №612 от 30.11.2019, №641 от 12.12.2019, показывает, что все первичные учетные документы со стороны покупателя подписаны начальником отдела закупок макулатуры ФИО3 и заверены печатью ООО «ПП Уссурийский».

Из буквального содержания данных передаточных документов следует, что имеющиеся в них сведения о товаре, его количестве и стоимости, дате поставки товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве переданного и принятого товара. При этом количество переданного и принятого товара подтверждается актами приемки макулатуры, сопровождающими каждый универсальный передаточный документ.

Данные обстоятельства позволяют заключить, что соответствующие документы исходят от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Соответственно получение лицом, учинившим подписи на УПД, товарно-материальных ценностей в месте поставки товаров, согласованных сторонами, подтверждает, что действия представителя ответчика по принятию спорного товара у поставщика были совершены от имени ООО «ПП Уссурийский» и в его интересах.

В свою очередь доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные универсальные передаточные документы, не является работником ответчика либо не было уполномочено на совершение указанных действий, ООО «ПП Уссурийский» в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации имеющихся в материалах УПД и доказательств утраты печати не представил.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше документы являются надлежащими доказательствами факта передачи товара истцом ответчику, в связи с чем имеются основания для взыскания с последнего задолженности за поставленный товар, в том числе по УПД №381, №396, №444, №448, №454, №455, №462, №468, №469, №474, №484, №548, №552, №558, №565, №576, №580, №584, №603, №608, №610, №612, №641.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции при оценке довода общества о не подписании им актов сверок взаимных расчетов по договору №1-03 от 06.03.2017 за 3, 4 кварталы 2019 годы, учитывая, что данные документы со стороны ООО «ПП Уссурийский» подписаны генеральным директором ФИО4 и также скреплены печатью указанного юридического лица, что в отсутствие доказательств выбытия печати из владения общества не подтверждает указание ответчика на то, что не совершал действий по взаимной сверке расчетов.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что отрицание покупателем факта принятия товара по указанным выше универсальным передаточным документам и факта подписания актов сверок носит декларативный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что ответчик в нарушение принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств необоснованно уклоняется от оплаты поставленной ему продукции при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт наличия задолженности в спорном размере.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение по сравнению с ним, поскольку не отложил рассмотрение дела по его ходатайству и не дал возможности представить обоснованные возражения и ходатайствовать о фальсификации доказательств, апелляционной коллегией признается безосновательным.

В данном случае коллегия учитывает, что по общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).

При этом предусмотренные статьей 158 АПК РФ правила об отложении судебного разбирательства не носят императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ответчиком 17.07.2020, было мотивировано отсутствием в его распоряжении первичных учетных документов по спорным поставкам 2019 года, представлением оператором документов по поставкам, не относящимся к предмету спору, и непроведением сверки взаимных расчетов.

Учитывая, что право на отложение судебного заседания реализуются по усмотрению суда с учетом полноты материалов дела и их достаточности для разрешения спора, арбитражный суд, рассмотрев доводы ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства, обоснованно отказал в его удовлетворении.

При этом оснований полагать, что ответчик был лишен возможности ознакомления с документами, представленными в обоснование исковых требований, у коллегии не имеется, тем более, что своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе при подготовке апелляционной жалобы ООО «ПП Уссурийский» также не воспользовалось.

В свою очередь весь перечень универсальных передаточных документов, на которых основаны исковые требования, был представлен в материалы дела суду при подаче искового заявления в виде заверенных копий, подлинники данных документов обозревались судом при рассмотрении иска, неполнота сличения которых не следует ни из протоколов судебного заседания, ни из аудиозаписи судебных заседаний.

Кроме того, определением суда от 25.06.2020 сторонам было предложено провести сверку расчетов по спорному договору и представить акт сверки. Однако ответчик от проведения сверки взаимных расчетов уклонился и представленный истцом расчет задолженности не оспорил.

Доводы общества о невозможности проведения сверки по месту нахождения истца в г. Хабаровск со ссылкой на неполучение пакета документов от истца и на географическую разницу в месте нахождения поставщика и покупателя, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик, заявляя соответствующие возражения против представленных истцом доказательств поставки товара и неполной его оплаты, в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Со своей стороны оператор предлагал покупателю явиться 14.07.2020 для проведения двусторонней сверки, а при невозможности прибытия предложить иную дату и время.

С учетом изложенного следует признать, что обществу была предоставлена возможность реализации своих процессуальных прав, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, повлекших принятие неправильного судебного акта, не нашли подтверждение материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании задолженности в заявленном истцом размере сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 10547075,25 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ПП Уссурийский» подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (99,99%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 75731 руб.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что размер государственной пошлины по иску, исходя из размера уточненных требований, составляет 75739 руб. против 92715 руб., уплаченных истцом по платежным поручениям №92 от 25.02.2020 и №145 от 11.02.2020. В этой связи государственная пошлина в сумме 16976 руб., излишне уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то, несмотря на изменение обжалуемого судебного акта и частичное удовлетворение иска, данные расходы на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

При этом апелляционный суд учитывает, что размер государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащей отнесению на истца вследствие изменения судебного акта и определенной пропорционально удовлетворенным требованиям, не превышает 0,50 руб., что исключает возможность распределения таких расходов, исходя из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 по делу №А51-3429/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оператор вторичных ресурсов» основной долг в сумме 10547075,25 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 75731 руб., всего 10622806,25 руб. (десять миллионов шестьсот двадцать две тысячи восемьсот шесть рублей 25 копеек).

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оператор вторичных ресурсов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16976 руб. (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей), излишне уплаченную по платежному поручению №92 от 25.02.2020 через Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева