Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А83-14903/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14903/2020
15 апреля 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2020 по делу № А83-14903/2020 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по результатам рассмотрения

иска Общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда Крым» (ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецодежда Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» о взыскании задолженности в сумме 728750,00 руб., пеню в сумме 72 875,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору поставки № 1620187304231412209015638/61/19-45/ТЗ от 10.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2020, с учетом определения об исправлении описки от 09.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый акт с учетом частичной оплаты задолженности, а также снизить сумму неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. В обоснование указывает на следующее:

- задержка оплаты по договору обусловлена дебиторской задолженностью контрагентов ответчика;

- из-за распространения новой коронавирусной инфекции предприятие находилось в состоянии простоя, ввиду объявления выходных дней оплата не могла быть произведена;

- была произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается поручениями от 21.04.2020 и от 16.11.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2021, которое было отложена на 13.04.2021

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, ответчик подал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

До начала судебного заседания, 12.04.2021, от Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН <***>) поступило заявление о заменен стороны по делу № А83-14903/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН <***>) на его правопреемника – Акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН <***>).

Коллегия судей удовлетворила указанное заявление по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН <***>) 17.02.2021 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы». Указанное подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «СЗ «ЗАЛИВ», решением № 4 о проведении реорганизации ООО «СЗ «ЗАЛИВ» от 01.10.2020, протоколом №3/ВОСА/2020 о проведении реорганизации АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» от 01.10.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» является правопреемником ООО «СЗ «ЗАЛИВ» по его обязательствам, в связи с чем заявление о замене ответчика по делу с ООО «СЗ «ЗАЛИВ» на АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» подлежит удовлетворению, а сторона – замене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2019 между ООО «Спецодежда Крым» (Поставщик) и ООО «Судостроительны Завод «Залив» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 1620187304231412209015638/61/19-45/ТЗ (далее- Договор), согласно которому Поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим Договором, поставить Покупателю товар, определенный сторонами спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании настоящего Договора, Спецификаций (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора, ответчику предоставлена отсрочка платежа за поставленную продукцию сроком на 90 (девяносто) календарных дней.

Согласно Акту сверки от 06.12.2019, подписанному сторонами без замечаний, у ответчика образовалась дебиторская задолженность перед истцом в сумме 1 788 750,00 руб.

Неоплата задолженности в сумме 1 788 750,00 рублей стала основанием для направления истцом ответчику претензии с требованием погасить долг (том 1 л.д. 12).

Ответчиком 22.04.2020 была произведена оплата части имеющейся задолженности в размере 1 060 000 рублей.

Неоплата задолженности в сумме 728 750,00 рублей стала основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки, который судом первой инстанции был удовлетворён.

Несогласие с неприменением судом положений статьи 333 ГК РФ и последующая оплата части задолженности после вынесения судебного решения послужили основанием для обжалования ответчиком решения.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции не усматривает основании для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 788 750,00 рублей по Договору по состоянию на 06.12.2019 и последующая его частичная оплата суммарно в размере 1 060 000 руб. платежными поручениями от 21.04.2020 (оплата проведена 22.04.2020 и 30.04.2020).

По состоянию на 25.08.2020 размер просроченной дебиторской задолженности перед истцом за поставленную продукцию составляет 728 750 рублей по следующим товарным накладным: № КЦоК000309 от 10.06.2019 на сумму 530 000,00 руб. (не оплачено 198 750 руб.) и № КЦоКОООЗ 10 от 10.06.2019 на сумму 530 000,00 руб. (не оплачено 530 000 руб.).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Доказательств погашения указанной задолженности до момента принятия судом первой инстанции судебного решения по результатам рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер при рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции верно посчитал признанной задолженность ответчика перед истцом и удовлетворил требование о ее взыскании в размере 728 750,00 руб.

Коллегия судей отмечает, что оплата, проведенная ответчиком по платежным поручениям от 21.04.2020 (оплата проведена 22.04.2020 и 30.04.2020) учтена истцом при расчете задолженности, а факт уплаты части долга после вынесения судом первой инстанции решения (платежное поручение от 16.11.2020 № 266723) не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для его отмены, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

В целях соблюдения прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 72 875,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 Договора за просрочку исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного платежа.

Истцом составлен расчет неустойки. Проверив расчет пени в сумме 255 062,50 руб., выполненный истцом за период с 10.09.2019 по 24.08.2020, суд считает его верным. Учитывая условия п. 6.5 Договора, истец верно установил, что пеня подлежит начислению в размере 72 875,00 руб. (728 750,00 х 10%).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность расчета, но заявляет доводы о непримении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и об исключительности случая, в связи с которым возникла просрочка исполнения обязательства – задолженность перед ним контрагентов, простои и невозможность уплатить долга ввиду распространения коронавирусной инфекции и введения в связи с этим ограничительных мероприятий.

Коллегия судей не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на задолженность перед ним контрагентов, простои и невозможность уплатить долг из-за распространения новой коронавирусной инфекции и объявлением нерабочих дней в связи с этим.

В пункте 72 Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 дано разъяснение, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и при этом Двадцать первый арбитражный апелляционной суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основания для снижения подлежащих взысканию с ответчика пени у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени отсутствуют.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание апеллянта на то, что в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того довод о том, что ответчик был вынужден приостановить работу в связи с принятием государственных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции также отклоняется коллегией судей.

Коллегия отмечает, что просрочка задолженности у истца началась с 10.09.2019, то есть задолго до распространения новой коронавирусной инфекции и установления нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 (с 30.03.2020 по 08.05.2020 были установлены нерабочие дни).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, введением нерабочих дней, а также режима повышенной готовности на территории Республик Крым, не принималось никаких нормативных актов и постановлений, определяющих особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки.

Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду того, что в период, когда ответчику надлежало рассчитаться за поставленный товар, Правительством были приняты меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, связанные, в том числе с объявлением нерабочих дней, поскольку обязательство не было исполнено ответчиком задолго до принятия таких мер.

Коллегия судей также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

При таких условиях основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договоров, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену стороны по делу № А83-14903/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН <***>) на его правопреемника – Акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2020 года по делу № А83-14903/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в части замены стороны правопреемником в месячный срок со дня его принятия, а в части оставления решения без изменения в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиК.Г Калашникова


Е.Л. Котлярова