Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А53-10081/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10081/2020
город Ростов-на-Дону
03 марта 2021 года
15АП-22261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Судостроительная фирма «Красный Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу №А53-10081/2020 по иску закрытого акционерного общества «Судостроительная фирма «Красный Дон» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону(ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), Министерства финансов Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Судостроительная фирма «Красный Дон» (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 850 413 рублей 28 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 20.03.2014 по 30.11.2020 в размере 2 248 928 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – третье лицо, министерство), Министерство финансов Ростовской области (далее – третье лицо, министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020, с учетом исправления опечатки, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования в лице департамента в пользу общества взыскана задолженность в размере 813 090 рублей 31 копейка, проценты за пользование денежными средствами в размере 132 475 рублей 41 копейка, судебные расходы в размере 7 780 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 898 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с 12.01.2018, то есть с даты регистрации права собственности за Российской Федерацией на земельный участок, и в данном случае не может быть применено исчисление течение срока исковой давности по окончанию срока исполнения по обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем, по мнению истца, суду первой инстанции необходимо было исключить задолженность в размере 1 111 782 рублей 80 копеек, взысканную в рамках дел №№А53-25647/2016, А53-27547/2016 из суммы неосновательного обогащения.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, от министерства финансов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2013 между обществом и департаментом заключен договор аренды земельного участка №34532 с кадастровым номером 61:44:0041202:144 площадью 10 086 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях эксплуатации производственного здания сроком до 09.01.2018.

По окончании срока действия договора истец продолжал пользоваться и владеть земельным участком в течение 2018 года и перечислял арендную плату, а ответчик принимал оплату, что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2018 №59, от 19.06.2018 №212, от 17.09.2018 №317.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу №А53-17169/2019 преюдициально установлено, что 12.01.2018 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации и определено, что арендная плата должна быть рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка по ставке 1,5 процента, но не выше размера земельного налога, поскольку участок предоставлен собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограниченно законодательством Российской Федерации.

Земельный участок находится в береговой полосе и ограничен в обороте, в связи с чем размер арендной платы не может превышать 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода арендатора о том, что расчеты арендной платы на протяжении срока действия договора были ошибочны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 17.04.2020 (дата оттиска почтового штемпеля на конверте, поступившем в суд).

При этом 21.03.2019 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 17.03.2017 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 16.03.2017.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 18.03.2016 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с 12.01.2018, то есть с даты регистрации права собственности за Российской Федерацией на земельный участок, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), дано разъяснение о применении общего срока исковой давности к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, включая случаи нарушения права истца, связанного с лишением владения, путем внесения недостоверной записи в ЕГРП. Между тем, предметом спора по настоящему делу не является оспаривание зарегистрированных прав истца или ответчика, нарушение права истца не связано с лишением владения земельным участком. Поэтому положения пункта 57 постановления №10/22 при рассмотрении дела не применимы.

Рассмотрев требования в остальной части, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, частично иск направлен на ревизию судебных актов о взыскании задолженности по договору.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу №А53-25647/2016 с общества в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 21.03.2013 N 34132 за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в размере 433 527,61 руб. и пени за пер год с 21.03.2015 по 29.09.2016 в размере 9 482,60 руб.

Задолженность по данному судебному акту по данным департамента погашена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу №А53-27547/2017 с общества в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 21.03.2013 №34532 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 640 821 рубля 98 копеек, пени за период с 21.12.2016 по 17.08.2017 в размере 27 950 рублей 61 копейки. Задолженность по судебному акту погашена в полном объеме.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это означает, что они не могут быть пересмотрены или результаты их изменены посредством предъявления нового иска, в частности - о взыскании уплаченного по решению арбитражного суда.

Истец не лишен был права на пересмотр состоявшихся судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, но преодоление их законной силы без отмены или изменения судебных актов невозможно.

Таким образом, требования истца о возврате арендной платы за период до 30.06.2017 подлежат отклонению.

В части требований за период с 01.07.2017 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пунктом 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ установлено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Закона №137-ФЗ, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок, находящийся на территории морского порта, отнесен к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, а потому не является землями, государственная собственность на которые разграничена.

Ответчики обоснованно ссылаются на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Между тем, истец правомерно утверждает, что плату выше указанной ставки (1.5%) не вправе получить ни номинальный арендодатель, ни легальный собственник, что спорные платежи в любом субъектом составе сделки аренды есть излишние и подлежат возвращению лицом, их получившим. Суд первой инстанции правомерно принял указанные доводы, поскольку они прямо основаны на нормах постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 (ред. от 07.09.2020) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление №582).

Неосновательность обогащения возникла не вследствие порока в полномочиях на заключения сделки, а ввиду превышения полученной платы над законным ее размером при том, что плата за землю относится к регулируемым ценам и находится в режиме статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому, определяя состав надлежащих ответчиков, суд первой инстанции верно исходил из фактического получения недолжного. Так как это предоставление совершено в рамках сделки аренды со стороны муниципального образования ответчиком должен явиться орган, участвовавший в этой сделке и, соответственно, администрирующий поступление в бюджет денежных средств по этой сделке. В данном случае - это департамент.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части возврата излишне внесенной платы за период с 01.07.2017 по 12.01.2018 (до даты регистрации права федеральной собственности).

Постановлением №582 установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога (подпункт «г» пункта 3).

Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 37 070 000 рублей, арендная плата по ставке 1,5% (что не выше земельного налога на соответствующей территории) составит 556 050 рублей в год.

За 2 и 3 кварталы 2017 года подлежало уплате 278 025 рублей, за период с 01.01.2018 по 11.01.2018 - 16 757 рублей 70 копеек, всего 294 782 рубля 70 копеек.

Фактически в указанный период обществом произведены следующие платежи.

Обществом 02.03.2018 по платежному поручению №59 перечислены денежные средства в размере 432 762 рублей 90 копеек, 23.03.2018 по платежному поручению №59 перечислены денежные средства в размере 225 036 рублей 71 копейки, 19.06.2018 по платежному поручению №212 перечислены денежные средства в размере 225 036 рублей 70 копеек, 17.09.2018 по платежному поручению №317 перечислены денежные средства в размере 225 036 рубля 70 копеек. Всего обществом за указанный период обществом перечислены денежные средства в размере 1 107 873 рубля 01 копейка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении неосновательного обогащения в размере 813 090 рублей 31 копейки и взыскании указанной суммы с департамента.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 813 090 рублей 31 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

По указанным выше платежам проценты подлежат начислению с учетом того, что они внесены после регистрации права федеральной собственности, а потому презюмируется осведомленность департамента о перемене арендодателя в сделке (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неосновательности полученных платежей.

С учетом вышеизложенных положений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи подлежали возврату не позднее следующего рабочего дня с момента их уплаты, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 6.03.2018, 27.03.2018, 22.06.2018, с 19.09.2018 по 30.11.2020.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом опечатки, составили 132 475 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу №А53-10081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

С.И. Яицкая