Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А74-2062/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2062/2022
г. Красноярск
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 02.10.2024 секретарем Лизан Т.Е., после перерыва 15.10.2024 секретарем Ермаковой А.А., после перерыва 21.10.2024 секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до и после перерывов):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика - Министерства здравоохранения Республики Хакасия: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 августа 2024 года по делу № А74-2062/2022 о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец, ООО «Эф Джи Технолоджис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (далее - ответчик, Минздрав Хакасии) о взыскании 100 879 528 рублей, в том числе 92 296 000 рублей долга за поставленный товар, 8 583 528 рублей пени за просрочку оплаты товара, а также обязании принять кабинеты рентгеновские диагностические подвижные цифровые КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в количестве 8 штук по актам приема-передачи оборудования, принять услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования по актам ввода в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница», ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», ГБУЗ РХ «Копьевская районная больница», ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница», ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница», ГБУЗ РХ «Боградская районная больница», ГБУЗ РХ «Бейская районная больница», ГБУЗ РХ «Белоярская районная больница», ООО «АнгиоСистемы», ООО «Медренсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2023 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 принят отказ ООО «Эф Джи Технолоджис» от иска в части взыскания пени в сумме 692 220 руб. В указанной части производство по делу прекращено. Решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично: на министерство возложена обязанность принять кабинеты рентгеновские диагностические подвижные цифровые КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в количестве 8 штук по актам приема-передачи оборудования, принять услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования по актам ввода в эксплуатацию; с ответчика взыскано 92 296 000 руб. долга, 3 666 766 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Истец (ООО «Эф Джи Технолоджис») обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 358 019 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2024 года заявление ООО «Эф Джи Технолоджис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу ООО «Эф Джи Технолоджис» 508 140 руб. 38 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия судебные расходы полностью в размере 1 358 019 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель считает недопустимым применение минимальной ставки адвокатского вознаграждения к рассмотренному делу. Полагает, что рассматриваемое дело, напротив, имеет повышенную сложность, требует привлечения высококвалифицированных специалистов, а качество оказываемых юридических услуг требует соразмерной и справедливой оплаты. По мнению истца, стоимость услуг соответствует среднерыночной и не является завышенной, в материалы дела приобщены результаты исследования рынка юридических услуг, проведенного Экспертной группой VETA, а также скриншоты онлайн-оценки стоимости услуг. Указывает на то, что судом рассмотрены четыре самостоятельных имущественных требования. Полагает, что на момент вынесения решения цена иска составляла 100 879 528 руб., что многократно превышает средние значения для споров по неисполнению государственных контрактов, дело № А74-2062/2022 представляло повышенную сложность для защиты интересов истца, по делу назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, дело рассмотрено за 2 года 4 месяца. Ссылается на объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку процессуальных документов. Обращает внимание на то, что судом не учтены судебные заседания 10.06.2022 и 28.12.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом объявления перерывов назначено на 21.10.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эф Джи Технолоджис» (далее - заказчик) и адвокатом ООО «Эй Эм Партнерс» (далее – исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 17.01.2022 № 1, согласно которому заказчик принял на себя обязательство оказать за счет заказчика юридические услуги по сопровождению интересов заказчика в рамках хозяйственного спора с Министерством здравоохранения Республики Хакасия об оплате оборудования, поставленного по государственному контракту № 2021.3592 от 02.08.2021.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2023 №1), юридические услуги включают в себя: устные консультации; анализ письменных документов; анализ нормативных актов, регулирующих контрактную систему и порядок осуществления закупок отдельных видов товаров; определение правовых оснований и перечня необходимых доказательств для претензионно-исковой работы; составление претензий и направление их получателям; разработка проекта искового заявления и согласование его с заказчиком; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия, участие в судебных заседаниях (в том числе онлайн-заседаниях); составление процессуальных документов и подготовка доказательств для представления в суд. Подготовка апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на жалобы; участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций; иные действия, необходимые для защиты интересов заказчика.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами пунктом 2.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2023 №1) и составляет 922 960 руб., НДС не облагается. В случае, если по делу будет проведено более пяти судебных заседаний, стоимость услуг увеличивается на 15 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимает участие исполнитель. Стоимость услуг по договору увеличивается на 200 000 руб. в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании принятой к производству суда жалобы. Стоимость услуг увеличивается на 100 000 руб. в случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции на основании принятой к производству суда жалобы.

По результатам оказания услуг между заказчиком и исполнителем подписаны акты сдачи-приемки услуг от 20.02.2023, от 01.12.2023, от 31.05.2024 согласно которым общая стоимость оказанных исполнителем услуг по договору составила 1 412 960 руб., в том числе:

- устные консультации;

- анализ письменных документов;

- анализ нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения

- составление и направление претензии;

- составление и направление искового заявления;

- подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела;

- ознакомление с материалами дела;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия;

- составление и направление апелляционной жалобы;

- участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда;

- составление и направление отзыва на кассационную жалобу;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Факт несения судебных расходов, оказанных исполнителем по договору от 17.01.2022 № 1 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 1 410 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО1 участвовал в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции: 18.04.2022, 19.05.2022, 10.06.2022, 12.07.2022, 09.08.2022, 19.08.2022, 26.08.2022, 02.12.2022, 18.01.2023, 09.02.2023.

То обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно не учел судебное заседание 10.06.2022, но учел судебное заседание 27.10.2022, в котором представитель истца участия не принимал, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку итоговое количество судебных заседаний – десять при расчете не изменилось.

Представитель истца ФИО1 также участвовал в десяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 25.05.2023, 28.06.2023, 10.07.2023, 20.07.2023, 12.09.2023, 12.10.2023, 18.10.2023, 19.10.2023, 13.11.2023, 20.11.2023.

Доводы истца о необходимости учесть участие представителя истца в судебном заседании 28.12.2023 в суде первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов с учетом уточнений истец не просил взыскать судебные расходы за участие в указанном судебном заседании.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. Суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению заявителя.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций является обоснованным в сумме – 508 140 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета:

- подготовка и направление претензии – 3000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления – 5000 руб. (л.д. 6-12 том 1);

- представление объяснений по делу – 9000 руб. (3 ш. по 3000 руб. каждое: л.д.15-16 том 1, л.д. 127-128 том 4, л.д. 27 том 5, л.д. 6-7 том 8);

- подготовка и направление ходатайств об увеличении исковых требований - 4000 руб. (4 шт. по 1000 руб. каждое: л.д. 18 том 1, л.д. 51 том 1, л.д. 130 том 4, л.д. 145 том 7) исходя из объема процессуального документа и того обстоятельства, что периодические увеличения были обусловлены изменением ключевой ставки и периода начисления неустойки;

- подготовка и направление возражений на отзыв – 5000 руб. (л.д. 43-45 том 1);

- -ходатайство о привлечении к участию третьих лиц – 1000 руб. (л.д. 117 том 1) исходя из объема и содержания процессуального документа;

- ходатайство в рамках дела – 3000 руб. (л.д. 16 том 6);

- подготовка апелляционной жалобы – 15 000 руб. (л.д. 111-113 том 8), объяснения по апелляционной жалобе – 3000 руб. (л.д. 154 том 8), , ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 55 том 9) и объяснения (л.д. 93 том 9) – 6000 руб. (3000 руб. за каждое), объяснения о порядке расчета пени – 3000 руб. (л.д. 146-147 том 9); ходатайство об отказе от части исковых требований - 1675 руб. (л.д. 159 том 9) исходя из того обстоятельства, что заявленный отказ основывался на ранее направленных в суд пояснениях о порядке расчета;

- участие представителя в 10 (десяти) судебных заседаниях суда первой инстанции 18.04.2022, 19.05.2022, 10.06.2022, 12.07.2022, 09.08.2022, 19.08.2022, 26.08.2022, 02.12.2022, 18.01.2023, 09.02.2023 – 150 000 руб. (10 заседаний по 15 000 руб. каждое);

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2023, 28.06.2023, 10.07.2023, 20.07.2023, 12.09.2023, 12.10.2023, 18.10.2023, 19.10.2023, 13.11.2023, 20.11.2023 – 150 000 руб. (10 заседаний по 15 000 руб. каждое);

- транспортные расходы в размере 109 701 руб. 58 коп., состоящие из:

- 20 884 руб. 87 коп. перелет для участия в заседании 18.04.2022 в Арбитражном суде Республики Хакасия, расходы на гостиничные услуги в размере 6500 руб. (в указанной части суд принял в качестве подтверждающего документа выписку транзакций по карте, сопоставив суммы, даты судебных заседаний, маршрут передвижения (перелета) с учетом пересадки);

- 10 617 руб. 69 коп. перелет для участия в заседании 25.05.2023 в Третьем арбитражном апелляционном суде, 1761 руб. - услуги такси, (расходы на гостиничные услуги в размере 5700 руб. не подтверждены заявителем документально с учетом того, что счет выдан не на имя представителя, следовательно в расчет не включены);

- 30 271 руб. 48 коп. перелет для участия в заседании 28.06.2023 в Третьем арбитражном апелляционном суде, 4640 руб. - гостиничные услуги, 3763 руб. - услуги такси;

- 23 822 руб. 54 коп. перелет для участия в заседании 10.07.2023 в Третьем арбитражном апелляционном суде, 3600 - гостиничные услуги, 3841 руб. - услуги такси.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки (действующие на момент оказания юридических услуг и рассмотрения дела) некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11, с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), с изменениями от 15.02.2021 (протокол № 2)), в частности за составление претензий, заявлений – от 3000 руб., искового заявления - от 5000 руб., за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – от 15 000 руб., за составление апелляционных, кассационных жалоб, возражений на жалобы - от 15 000 руб., за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной, кассационной инстанции – от 15 000 руб.

При определении суммы судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание предмет иска и основание исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность и трудозатраты представителей, качество этих услуг, продолжительность времени затраченного при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела взыскание судебных расходов свыше минимальных ставок является чрезмерным и неразумным. Истцом не доказано несение особых трудовых и временных затрат на составление искового заявления, процессуальных документов и письменных пояснений, что позволило бы взыскать судебные расходы свыше минимальных ставок. Письменные пояснения по большей части повторяли доводы изложенные ранее, в том числе в исковом заявлении.

Судом первой инстанции также учтено, что подготовленные в рамках дела ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не носят самостоятельного характера, так как они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услуги не представляют. Такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, иное не следует из условий договора.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что при определении разумности судебных расходов судами может учитываться и сложность конкретного дела. При этом, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы.

Само по себе рассмотрение дела в течение двух лет, привлечение третьих лиц к участию в деле, цена иска не свидетельствуют о его сложности и несении чрезмерных трудозатрат представителем истца при рассмотрении спора.

Ссылка на сложность подготовки вопросов экспертам подлежит отклонению, так как судом апелляционной инстанции экспертное заключение не признано надлежащим доказательством по настоящему делу, а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Доводы истца о том, что судом рассмотрены четыре самостоятельных имущественных требования: обязать принять оборудование, поставленное по государственному контракту (в том числе, установление факта поставки, опровержение необоснованных возражений к качеству поставки, экспертиза качества оборудования и соблюдение нормативных требований); взыскать долга по государственному контракту на поставку товаров; взыскать пени за просрочку оплаты поставки товаров; обязать принять услуги по сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования обязать принять оборудование, поставленное по государственному контракту и обязать принять услуги по сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию по существу является единым требованием, а требование о взыскании пени является производным от требования о взыскании основного долга. В целом совокупность таких требований являются обычной судебной практикой по аналогичным спорам.

Ссылка истца на справку экспертной группы Veta отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из содержания указанного исследования, исследование ориентировано на такие регионы как Москва и Московская область и не учитывает разницу в стоимости оказания юридических услуг в Республике Хакасия и в Москве и Московской области, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет суда, приведенный в обжалуемом определении, исходя из указанной выше признанной обоснованной стоимостью оказанных услуг, является верным, истцом не оспорен и не опровергнут, произведен с учетом пропорционального удовлетворения второго денежного требования, с учетом итогов рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

При указанных обстоятельствах с учетом принципа пропорциональности судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов частично в сумме 508 140,38 руб. (224 312,09+ 234 188,29+49 640).

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей на момент подачи жалобы редакции, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2024 года по делу № А74-2062/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Судья


О.В. Петровская