Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А53-17395/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17395/2023
г. Краснодар
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – Сальского городского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (приказ от 15.06.2024 № 9), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и его представителя ФИО3 (доверенность от 14.08.2023), в отсутствие заинтересованного лица – администрации Сальского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сальского городского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А53-17395/2023, установил следующее.

Сальское городское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Сальского района (далее – администрация) с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство от 07.02.2023 № 61-RU61534101-03-2023 (далее – разрешение № 61-RU61534101-03-2023), выданного ИП ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2), и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ИП ФИО2

Решением суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие оспариваемого разрешения на строительство требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суды указали на отсутствие у общества достоверных сведений и доказательств законного прохождения инженерных коммуникаций на земельном участке, предоставленном ИП ФИО2, а также доказательств того, что обществом заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к указанным инженерным коммуникациям. Оспариваемое разрешение на строительство не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соответствует закону, в связи с чем заявление общества не подлежит удовлетворению.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что выданное ИП ФИО2 разрешение № 61-RU61534101-03-2023 нарушает права и законные интересы общества, поскольку в пределах границ предоставленного ИП ФИО2 земельного участка расположены проходящие к объекту общества инженерные коммуникации, которые предприниматель повредил, осуществляя строительство. По мнению подателя жалобы, неправомерен вывод судов о непредоставлении обществом достоверных сведений о легальности проложенных обществом через земельный участок предпринимателя коммуникаций (водопроводной, телефонной и электросети), доказательств размещения коммуникаций в соответствии с проектом, принятия коммуникаций к учету. По мнению общества, отображение ветки водопровода на топографической съемке обязывает учитывать ее наличие при решении вопросов, связанных с владением и пользованием земельным участком, в пределах которого она проложена. Суды необоснованно не приняли во внимание протест прокурора города Сальска на разрешение № 61-RU61534101-03-2023. Суды не учли несоответствие вида разрешенного использования предоставленного предпринимателю земельного участка виду возводимого ИП ФИО2 объекта (пункт технического обслуживания автомобилей), что является объективным основанием для признания разрешения на строительство незаконным. Не учли суды и то обстоятельство, что оспариваемое обществом разрешение № 61-RU61534101-03-2023 выдано ИП ФИО2 для строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и ИП ФИО2 просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества и ИП ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010414:143, расположенного по адресу: <...> (далее – участок 61:57:0010414:143), на основании договора от 29.10.2029 № 142 (далее – договор № 142), который заключен между администрацией и ИП ФИО2 по результатам торгов (протокол рассмотрения заявок от 18.10.2019 № 138). Согласно договору № 142 участок 61:57:0010414:143 предоставлен ИП ФИО2 сроком до 18.10.2029. Право аренды на участок 61:57:0010414:143 зарегистрировано за предпринимателем 12.11.2019 (регистрационная запись 61:57:0010414:143-61/040/2019-2).

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010414:59, расположенного по адресу: Ростовская область, <...> (далее – участок 61:57:0010414:59). Право собственности на участок 61:57:0010414:59 зарегистрировано за обществом 04.08.2010 (регистрационная запись № 61-61-40/079/2010-132).

Участки 61:57:0010414:143 и 61:57:0010414:59 являются сопредельными.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 последнему выдано разрешение № 61-RU61534101-03-2023 – разрешение на строительство пункта технического обслуживания автомобилей на принадлежащем ему на праве аренды участке 61:57:0010414:143.

На основании разрешения № 61-RU61534101-03-2023 и в соответствии с выполненной ООО «Ростехинвентаризация – БТИ» проектной документацией велось строительство пункта технического обслуживания автомобилей.

Полагая, что разрешение № 61-RU61534101-03-2023 не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество оспорило разрешение на строительство в арбитражном суде.

Отказав обществу в удовлетворении заявления, суды правильно указали, что согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При постановке вывода о том, что общество не доказало нарушение его прав и законных интересов выданным ИП ФИО2 разрешением № 61-RU61534101- 03-2023, суды верно исходили из следующего.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на этом участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как предусмотрено частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющее собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 51 Кодекса), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Суды установили, что участок 61:57:0010414:143 имеет разрешенное использование – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что позволяет размещение в границах участка пункта технического обслуживания автомобилей, так как термин техническое обслуживание транспортных средств входит в состав понятия бытовое обслуживание (пункт 55 ГОСТ Р 57137-2016).

Согласно схемам Правил землепользования и застройки Сальского городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Сальского городского поселения от 31.03.2017 № 52, водоохранная зона отображена в районе МРЭО ГИБДД, автостоянки «Сайгак» по ул. Трактовая.

В базе информационной системы градостроительной деятельности (далее – ИСОГД) отсутствуют сведения об установлении, изменении, прекращении существования зон с особыми условиями использования территории, иные сведения, документы, материалы об установлении водоохранной зоны в районе МРЭО ГИБДД – автостоянки «Сайгак» по ул. Трактовая в границах Сальского городского поселения.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2023 на дату выдачи оспариваемого разрешения на строительство зона с особыми условиями использования территорий «водоохранная зона» на участке 61:57:0010414:143 не установлена.

Информация о расположении сетей инженерно-технического обеспечения в границах участка 61:57:0010414:59 в базе ИСОГД отсутствует и в администрацию не передавалась.

Обществу выдано заключение от 26.04.2023 № 24 о возможности размещения на кабеля электроснабжения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Сальского городского поселения на размещение подземных коммуникаций к объекту по адресу: <...> (участок 61:57:0010414:59).

Заключения о возможности размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Сальского городского поселения на размещение подземных коммуникаций в пределах участка 61:57:0010414:143 не выдавались.

В базе ИСОГД имеется информация о местоположении существующих сетей инженерно-технического обеспечения (топографическая съемка), которая применена при изготовлении градостроительного плана на участок 61:57:0010414:143.

В базу ИСОГД не поступали сведения, документы, материалы, содержащие информацию о местоположении существующих и проектируемых сетей инженерно-технического обеспечения, электрических сетей, сетей связи, в том числе на основании данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, едином государственном реестре заключений на объект, расположенный участке 61:57:0010414:59.

Письмом администрации от 19.07.2023 № 95.31/312 подтверждено, что разрешение на размещение подземных коммуникаций к объекту, расположенному на участке 61:57:0010414:59, общество получило 26.04.2023, то есть после выдачи разрешения № 61-RU61534101-03-2023.

Согласно письму ООО «Сальский Водоканал» от 22.09.2023 № 1107 технологическое присоединение к сетям холодного водоснабжения объектов недвижимости, принадлежащих обществу, расположенных по адресу: <...> (участок 61:57:0010414:59) не производилось, договор технологического присоединения с обществом не заключался. ИП ФИО2 также не является абонентом ООО «Сальский Водоканал», технологическое подключение к сетям водоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...> не производилось, договор о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: <...> (участок 61:57:0010414:143), не заключался.

По информации ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ПАО «Ростелеком», на дату выдачи разрешения № 61-RU61534101-03-2023 на участке 61:57:0010414:143 отсутствовали сети, принадлежащие как обществу, так и предпринимателю.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и системной связи, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не представило необходимые и достаточные доказательства подключения принадлежащего ему объекта (который расположен на принадлежащем ему земельном участке, сопредельном с земельным участком предпринимателя) к водопроводной, телефонной и электросети, о получении разрешения собственника участка 61:57:0010414:143 на прокладку коммуникаций по этому участку. Не представило общество и доказательства того, что коммуникации размещены на участке 61:57:0010414:143 в соответствии с утвержденным уполномоченным лицом проектом, не доказан факт принятия коммуникаций к учету. Кроме того, размещение инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении этих земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Отклонив довод общества о выдаче предпринимателю оспариваемого разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором установлена водоохранная зона, суды верно указали, что на дату выдачи разрешения № 61-RU61534101-03-2023 водоохранная зона на участке 61:57:0010414:143 не установлена. Документально данный вывод судов общество не опровергло.

Как предусмотрено подпунктом 13 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, водоохранная зона – это один из видов зон с особыми условиями использования территорий. В соответствии с пунктом 24 статьи 106 Кодекса зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно подпункту 5 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Суды верно отметили, что разрешение № 61-RU61534101-03-2023 выдано в полном соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в выдаче ИП ФИО2 оспариваемого обществом разрешения на строительство у администрации отсутствовали. Разрешенные виды использования участка 61:57:0010414:143 соответствуют размещению на нем пункта технического обслуживания автомобилей.

Основанный на мерах прокурорского реагирования на выдачу разрешения разрешение № 61-RU61534101-03-2023 довод общества заявлен без учета того, что письмом от 01.06.2023 № 96/310 администрация сообщила прокурору о рассмотрении протеста и его отклонении. Доказательства дальнейшего принятия прокурором мер к отмене разрешения № 61-RU61534101-03-2023 в материалы дела не представлены.

Суды критически оценили заключение специалиста ИП ФИО4 от 28.09.2023 № 2809-2023, указав, что оно не является допустимым доказательством по делу, поскольку специалист об уголовной ответственности не предупрежден, в самом исследовании указано, что факты установлены со слов заказчика (общества), выполнено заключение в целях установления сервитута.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, установив, что разрешение № 61-RU61534101-03-2023 выдано в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не противоречит нормам земельного законодательства, не нарушает охраняемые законом права и интересы общества, что исключает признание недействительным разрешения на строительство в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А53-17395/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин