Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А86-365/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А86-365/2024
05 ноября 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть определения объявлена 21.10.2025

Определение изготовлено в полном объёме 05.11.2025


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – Юриной Е.Н., судей: Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Крыминвест» на решение Арбитражного суда Запорожской области от 29.05.2025 по делу №А86-365/2024

по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в интересах Запорожской области в лице Военно-гражданской Администрации Запорожской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству образования и науки Запорожской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерству образования и науки Запорожской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПМК «Крыминвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

o признании недействительными государственных контрактов и взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства финансов Запорожской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Государственного бюджетного учреждения дошкольной образовательной организации Запорожской области «Акимовский детский сад № 21 «Росинка» Акимовского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Государственного бюджетного учреждения дошкольной образовательной организации Запорожской области «Волчанский детский сад № 50 «Пчёлка» Акимовского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Государственного бюджетного учреждения дошкольной образовательной организации Запорожской области комбинированного вида «Детский сад № 39 «Радуга» г. Бердянск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Государственного бюджетного учреждения дошкольной образовательной организации Запорожской области «Осипенковский детский сад «Познайка» Бердянского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Государственного бюджетного учреждения дошкольной образовательной организации Запорожской области «Новотроицкий детский сад «Теремок» Бердянского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Государственного бюджетного учреждения дошкольной образовательной организации Запорожской области «Детский сад № 34 «Аленка» г. Бердянск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Государственного бюджетного учреждения дошкольной образовательной организации Запорожской области «Азовский детский сад № 4 «Жемчужинка» Бердянского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Государственного бюджетного учреждения дошкольной образовательной организации Запорожской области «Вознесенский детский сад № 3 «Теремок» г.о. Мелитополь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Государственного бюджетного учреждения дошкольной образовательной организации Запорожской области «Фруктовский детский сад № 16 «Черешенка» Мелитопольского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Государственного бюджетного учреждения дошкольной образовательной организации Запорожской области «Детский сад № 48 «Мишка» г. Мелитополь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Государственного бюджетного учреждения дошкольной образовательной организации Запорожской области «Ботиевский детский сад № 11 «Солнышко» Приазовского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Государственного бюджетного учреждения дошкольной образовательной организации Запорожской области «Нововасильевский детский сад № 38 «Теремок» Приазовского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Государственного бюджетного учреждения дошкольной образовательной организации Запорожской области «Преславский детский сад «Рябинка» Приморского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Государственного бюджетного учреждения дошкольной образовательной организации Запорожской области «Орловский детский сад «Ромашка» Приморского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Государственного бюджетного учреждения дошкольной образовательной организации Запорожской области «Черниговский детский сад № 1 «Солнышко» Черниговского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заместителя Генерального прокурора Российской Федерации: Федечко Ф.И., прокурора, по доверенности от 06.08.2025 №802/2-00-209-2024, доверенности в порядке передоверия от 18.08.2025 №Дов-3282-25; ФИО1, прокурора, по доверенности от 06.08.2025 №802/2-00-209-2024, доверенности в порядке передоверия от 18.08.2025 №Дов-3284-25;

от ООО «ПМК «Крыминвест» – ФИО2, представителя по доверенности от 08.07.2025,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Запорожской области в интересах Запорожской области в лице Военно-гражданской администрации Запорожской области с иском к Министерству образования и науки Запорожской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерству образования и науки Запорожской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПМК «Крыминвест» (далее – ООО «ПМК «Крыминвест», общество, подрядчик) (с учетом определения суда от 23.10.2024), в котором просил:

1) признать недействительным государственный контракт от 14.08.2023 №РТРК-33 на выполнение работ по текущему ремонту государственного казенного учреждения дошкольной образовательной организации Запорожской области «Акимовский детский сад №21 «Росинка» Акимовского района, заключенный Министерством образования и науки Запорожской области и ООО «ПМК «Крыминвест» (далее – контракт №РТРК-33), и взыскать с ООО «ПМК «Крыминвест» в пользу Министерства 4 финансов Запорожской области денежные средства в размере 2 992 895,74 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 15.08.2024 по ключевой ставке Банка России в размере 334 966,60 руб.;

2) признать недействительным государственный контракт от 14.08.2023 №РТРК-35 на выполнение работ по текущему ремонту государственного казенного учреждения дошкольной образовательной организации Запорожской области «Вознесеновский детский сад №3 «Теремок», заключенный Министерством образования и науки Запорожской области и ООО «ПМК «Крыминвест» (далее – контракт №РТРК-35), и взыскать с ООО «ПМК «Крыминвест» в пользу Министерства финансов Запорожской области денежные средства в размере 3 615 758,65 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 15.08.2024 по ключевой ставке Банка России в размере 415 855,28 руб.;

3) признать недействительным государственный контракт от 14.08.2023 №РТРК-36 на выполнение работ по текущему ремонту государственного казенного учреждения дошкольной образовательной организации Запорожской области «Преславский детский сад «Рябинка» Приморского района, заключенный Министерством образования и науки Запорожской области и ООО «ПМК «Крыминвест» (далее – контракт №РТРК-36), и взыскать с ООО «ПМК «Крыминвест» в пользу Министерства финансов Запорожской области денежные средства в размере 6 738 724,93 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 15.08.2024 по ключевой ставке Банка России в размере 611 682,03 руб. и за период с 28.11.2023 по 15.08.2024 по ключевой ставке Банка России в размере 225 410,90 руб.;

4) признать недействительным государственный контракт от 14.08.2023 №РТРК-37 на выполнение работ по текущему ремонту государственного казенного учреждения дошкольной образовательной организации Запорожской области «Детский сад №39 «Радуга», заключенный Министерством образования и науки Запорожской области и ООО «ПМК «Крыминвест» (далее – контракт №РТРК-37), и взыскать с ООО «ПМК «Крыминвест» в пользу Министерства финансов Запорожской области денежные средства в размере 6 105 489,02 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 15.08.2024 по ключевой ставке Банка России в размере 702 203,90 руб.;

5) признать недействительным государственный контракт от 14.08.2023 №РТРК-38 на выполнение работ по текущему ремонту государственного казенного учреждения дошкольной образовательной организации Запорожской области «Осипенковский детский сад «Познайка» Бердянского района, заключенный Министерством образования и науки Запорожской области и ООО «ПМК «Крыминвест» (далее – контракт №РТРК-38), и взыскать с ООО «ПМК «Крыминвест» в пользу Министерства финансов Запорожской области денежные средства в размере 6 859 145,88 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 15.08.2024 по ключевой ставке Банка России в размере 877 958,35 руб.;

6) признать недействительным государственный контракт от 14.08.2023 №РТРК-39 на выполнение работ по текущему ремонту государственного казенного учреждения дошкольной образовательной организации Запорожской области «Фруктовский детский сад № 16 «Черешенка», заключенный Министерством образования и науки Запорожской области и ООО «ПМК «Крыминвест» (далее – контракт №РТРК-39);

7) признать недействительным государственный контракт от 14.08.2023 №РТРК-40 на выполнение работ по текущему ремонту государственного казенного учреждения дошкольной образовательной организации Запорожской области «Волчанский детский сад №50 «Пчелка» Акимовского района, заключенный Министерством образования и науки Запорожской области и ООО «ПМК «Крыминвест» (далее – контракт №РТРК-40), и взыскать с ООО «ПМК «Крыминвест» в пользу Министерства финансов Запорожской области денежные средства в размере 11 402 184,18 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 15.08.2024 по ключевой ставке Банка России в размере 1 405 103,47 руб.;

8) признать недействительным государственный контракт от 14.08.2023 №РТРК-41 на выполнение работ по текущему ремонту государственного казенного учреждения дошкольной образовательной организации Запорожской области «Черниговский детский сад №1 «Солнышко» Бердянского района, заключенный Министерством образования и науки Запорожской области и ООО «ПМК «Крыминвест» (далее – контракт №РТРК-41);

9) признать недействительным государственный контракт от 14.08.2023 №РТРК-42 на выполнение работ по текущему ремонту государственного казенного учреждения дошкольной образовательной организации Запорожской области «Новотроицкий детский сад «Теремок» Бердянского района, заключенный Министерством образования и науки Запорожской области и ООО «ПМК «Крыминвест» (далее – контракт №РТРК-42), и взыскать с ООО «ПМК «Крыминвест» в пользу Министерства финансов Запорожской области денежные средства в размере 4 738 015,43 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 15.08.2024 по ключевой ставке Банка России в размере 516 381,54 руб. и за период с 28.11.2023 по 15.08.2024 по ключевой ставке Банка России в размере 51 468,53 руб.;

10) признать недействительным государственный контракт от 14.08.2023 №РТРК- 44 на выполнение работ по текущему ремонту государственного казенного учреждения дошкольной образовательной организации Запорожской области «Орловский детский сад «Ромашка» Приморского района, заключенный Министерством образования и науки Запорожской области и ООО «ПМК «Крыминвест» (далее – контракт №РТРК-44), и взыскать с ООО «ПМК «Крыминвест» в пользу Министерства финансов Запорожской области денежные средства в размере 6 617 379,97 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 15.08.2024 по ключевой ставке Банка России в размере 847 012,75 руб.;

11) признать недействительным государственный контракт от 14.08.2023 №РТРК- 45 на выполнение работ по текущему ремонту государственного казенного учреждения дошкольной образовательной организации Запорожской области «Детский сад №34 «Аленка», заключенный Министерством образования и науки Запорожской области и ООО «ПМК «Крыминвест» (далее – контракт №РТРК-45);

12) признать недействительным государственный контракт от 14.08.2023 №РТРК- 46 на выполнение работ по текущему ремонту государственного казенного учреждения дошкольной образовательной организации Запорожской области «Азовский детский сад №4 «Жемчужинка», заключенный Министерством образования и науки Запорожской области и ООО «ПМК «Крыминвест» (далее – контракт №РТРК-46), и взыскать с ООО «ПМК «Крыминвест» в пользу Министерства финансов Запорожской области денежные средства в размере 5 554 220,02 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 15.08.2024 по ключевой ставке Банка России в размере 710 930,19 руб.;

13) признать недействительным государственный контракт от 14.08.2023 №РТРК- 48 на выполнение работ по текущему ремонту государственного казенного учреждения дошкольной образовательной организации Запорожской области Детский сад №48 «Мишка», заключенный Министерством образования и науки Запорожской области и ООО «ПМК «Крыминвест» (далее – контракт №РТРК-48);

14) признать недействительным государственный контракт от 14.08.2023 №РТРК- 49 на выполнение работ по текущему ремонту государственного казенного учреждения дошкольной образовательной организации Запорожской области «Ботиевский детский сад №11 «Солнышко», заключенный Министерством образования и науки Запорожской области и ООО «ПМК «Крыминвест» (далее – контракт №РТРК-49);

15) признать недействительным государственный контракт от 14.08.2023 №РТРК-50 на выполнение работ по текущему ремонту государственного казенного учреждения дошкольной образовательной организации Запорожской области «Нововасильевский детский сад №38 «Теремок», заключенный Министерством образования и науки Запорожской области и ООО «ПМК «Крыминвест» (далее – контракт №РТРК-50), и взыскать с ООО «ПМК «Крыминвест» в пользу Министерства финансов Запорожской области денежные средства в размере 11 023 840,76 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 15.08.2024 по ключевой ставке Банка России в размере 678 775,28 руб. и за период с 29.11.2023 по 05.08.2024 по ключевой ставке Банка России в размере 586 922,66 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Министерство финансов Запорожской области; Государственное бюджетное учреждение дошкольная образовательная организация Запорожской области «Акимовский детский сад №21 «Росинка» Акимовского района; Государственное бюджетное учреждение дошкольной образовательной организации Запорожской области «Волчанский детский сад №50 «Пчёлка» Акимовского района; Государственное бюджетное учреждение дошкольная образовательная организация Запорожской области комбинированного вида «Детский сад №39 «Радуга» г. Бердянск, Государственное бюджетное учреждение дошкольная образовательная организация Запорожской области «Осипенковский детский сад «Познайка» Бердянского района; Государственное бюджетное учреждение дошкольная образовательная организация Запорожской области «Новотроицкий детский сад «Теремок» Бердянского района; Государственное бюджетное учреждение дошкольная образовательная организация Запорожской области «Детский сад №34 «Аленка» г. Бердянск; Государственное бюджетное учреждение дошкольная образовательная организация Запорожской области «Азовский детский сад № 4 «Жемчужинка» Бердянского района; Государственное бюджетное учреждение дошкольная образовательная организация Запорожской области «Вознесенский детский сад №3 «Теремок» г.о. Мелитополь; Государственное бюджетное учреждение дошкольная образовательная организация Запорожской области «Фруктовский детский сад №16 «Черешенка» Мелитопольского района; Государственное бюджетное учреждение дошкольная образовательная организация Запорожской области «Детский сад №48 «Мишка» г. Мелитополь; Государственное бюджетное учреждение дошкольная образовательная организация Запорожской области «Ботиевский детский сад №11 «Солнышко» Приазовского района; Государственное бюджетное учреждение дошкольная образовательная организация Запорожской области «Нововасильевский детский сад №38 «Теремок» Приазовского района; Государственное бюджетное учреждение дошкольная образовательная организация Запорожской области «Преславский детский сад «Рябинка» Приморского района; Государственное бюджетное учреждение дошкольная образовательная организация Запорожской области «Орловский детский сад «Ромашка» Приморского района; Государственное бюджетное учреждение дошкольная образовательная организация Запорожской области «Черниговский детский сад №1 «Солнышко» Черниговского района.

Решением от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными государственные контракты, взысканы с ООО «ПМК «Крыминвест» в пользу Запорожской области денежные средства:

- контракт от 14.08.2023 №РТРК-33, 2 992 895,74 руб., а также сумма процентов за период с 29.11.2023 по 15.08.2024 в размере 334 966,60 руб.;

- контракт от 14.08.2023 №РТРК-35, 3 615 758,65 руб., а также сумма процентов за период с 28.11.2023 по 15.08.2024 в размере 415 855,28 руб.;

- контракт от 14.08.2023 №РТРК-36, 6 738 724,93 руб., а также сумма процентов за период с 27.10.2023 по 15.08.2024 в размере 611 682,03 руб. и за период с 28.11.2023 по 15.08.2024 в размере 225 410,90 руб.;

- контракт от 14.08.2023 №РТРК-37, 6 105 489,02 руб., а также сумма процентов за период с 27.10.2023 по 15.08.2024 в размере 611 682,03 руб. и за период с 28.11.2023 по 15.08.2024 в размере 702 203,90 руб.;

- контракт от 14.08.2023 №РТРК-38, 6 859 145,88 руб., а также сумма процентов за период с 27.10.2023 по 15.08.2024 в размере 611 682,03 руб. и за период с 27.10.2023 по 15.08.2024 в размере 877 958,35 руб.;

- контракт от 14.08.2023 №РТРК-39;

- контракт от 14.08.2023 №РТРК-40, 11 402 184,18 руб., а также сумма процентов за период с 08.11.2023 по 15.08.2024 в размере 1 405 103,47 руб.;

- контракт от 14.08.2023 №РТРК-41;

- контракт от 14.08.2023 №РТРК-42, 4 738 015,43 руб., а также сумма процентов за период с 15.11.2023 по 15.08.2024 в размере 516 381,54 руб. и за период с 28.11.2023 по 15.08.2024 в размере 51 468,53 руб.;

- контракт от 14.08.2023 №РТРК-44, 6 617 379,97 руб., а также сумма процентов за период с 27.10.2023 по 15.08.2024 в размере 847 012,75 руб.;

- контракт от 14.08.2023 №РТРК-45;

- контракт от 14.08.2023 №РТРК-46, 5 554 220,02 руб., а также сумма процентов за период с 27.10.2023 по 15.08.2024 в размере 710 930,19 руб.;

- контракт от 14.08.2023 №РТРК-48;

- контракт от 14.08.2023 №РТРК-49;

- контракт от 14.08.2023 №РТРК-50, 11 023 840,80 руб., а также сумму процентов за период с 28.11.2023 по 15.08.2024 в размере 678 775,28 руб. и за период с 29.11.2023 по 05.08.2024 в размере 586 922,66 руб.

ООО «ПМК «Крыминвест», не согласившись с указанным решением суда,  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнения к апелляционной жалобеот 08.07.2025 (л.д. 81-88 т. 22), решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы апеллянт указал следующие доводы: суд первой инстанции в нарушение статей 8.3, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", части 4 статьи 24 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 №7-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Запорожской области" сделал вывод о недействительности контрактов ввиду отсутствия разработанной проектной документации, неверного предмета контрактов, неверного определения стоимости; в нарушение пунктов 2, 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств на принятые по актам КС-2 работы, возложив все негативные последствия только на добросовестную сторону – апеллянта, тогда как, односторонняя реституция в данном случае не подлежит применению; суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, а именно – действительную стоимость выполненных ООО «ПМК «Крыминвест» работ по контрактам, надлежащее ли качество данных работ; суд первой инстанции в нарушение статей 64, 71, 82 АПК РФ безосновательно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также не исследовал непосредственно заключения экспертов, полученных в рамках расследования уголовного дела №12402230003000029, приняв в качестве доказательства письмо следователя СУ СК России по Запорожской области от 14.05.2025 №202/124-03-29/2025; в нарушение части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" суд первой инстанции применил правовые акты, не опубликованные для всеобщего сведения; в нарушение статьи 863 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ не дал оценку платежным поручениям, по которым апеллянт вернул часть денежных средств в бюджет.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено апелляционное производство.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу от 05.08.2025, дополнительных пояснениях от 26.09.2025 №8-14-2025/365, просил решение Арбитражного суда Запорожской области от 29.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание 21.10.2025 прибыли представитель апеллянта ООО «ПМК «Крыминвест» и прокуроры, иные лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство Прокурора о приобщении к материалам дела постановлений от 09.10.2024 по уголовному делу №12402230003000029 о назначении строительно-технической судебной экспертизы (л.д. 106-143 т.26), заключений экспертов Донецкого филиала (с дислокацией в городе Донецке) Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от 14.03.2025 №113/22-03-666-24-113/22-03-25-25, от 23.04.2025 №113/22-03-667-24-113/22-03-26-25, от 12.04.2025 №113/22-03-668-24-113/22-03-27-25, от 04.03.2025 №113/22-03-669-24-113/22-03-28-25,от 23.04.2025 №113/22-03-670-24-113/22-03-29-25, от 25.04.2025 №113/22-03-676-24-113/22-03-35-25, от 24.04.2025 №113/22-03-671-24-113/22-03-30-25, от 22.04.2025 №113/22-03-677-24-113/22-03-36-25, от 10.04.2025 №113/22-03-672-24-113/22-03-31-25,от 14.04.2025 №113/22-03-673-24-113/22-03-32-25, от 22.04.2025 №113/22-03-678-24-113/22-03-37-25, от 22.04.2025 №113/22-03-674-24-113/22-03-33-25, от 21.04.2025 №113/22-03-679-24-113/22-03-38-25, от 28.04.2025 №113/22-03-680-24-113/22-03-39-25,от 15.04.2025 №113/22-03-675-24-113/22-03-34-25 (т.т. 24, 25, л.д. 2-104 т.26, л.д. 44-89 т.27), исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции Прокурором, с согласия  следователя Следственного управления Следственного комитета России по Запорожской области, была предоставлена информация о результатах проведенных экспертиз, назначенных постановлениями от 09.10.2024  (письмо от 14.05.2025 №202/124-03-29/2025 – л.д. 97-99 т.16).

В соответствии со статьей 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Такое разрешение на приобщение заключений экспертов следователь не дал, предоставив письмом от 14.05.2025 №202/124-03-29/2025 информацию, достаточную для рассмотрения настоящего дела по существу.

Письмом от 26.09.2025 №202-11-25 (л.д. 105 т.26) дано согласие в порядке статьи 161 УПК РФ на предоставление апелляционному суду копий постановлений от 09.10.2024 по уголовному делу №12402230003000029 о назначении строительно-технической судебной экспертизы и заключений экспертов.

Учитывая указанные выше обстоятельства, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против приобщения документов, представленных Прокурором,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности приобщения к материалам дела представленных документов.

Ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, апеллянт 18.08.2025 заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (ходатайство от 15.08.2025 (л.д. 100 т.22)), предложив к исследованию следующие вопросы: 1) Имеется ли потребительская ценность выполненных апеллянтом работ (соответствует ли качество выполненных работ условиям контрактов)? Если имеется частично – в какой части? 2) Какова стоимость качественно выполненных апеллянтом работ, имеющих потребительскую ценность, по ремонту зданий дошкольных образовательных учреждений на основании контрактов, определенная по базисно-индексному методу и ресурсно-индексному методу? 3) Соответствует ли объем фактически выполненных работ по каждому контракту, объему работ, указанному в актах по форме КС-2 по контрактам?

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной строительно-технической экспертизы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающихпри рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора, обоснованное недействительностью (ничтожностью) государственных контрактов, установление фактов нарушений действующего законодательства является правовым вопросом. При этом, качество и объем выполненных работ не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Предъявленный иск указывает на нарушения установленной законом процедуры заключения государственных контрактов.

В настоящем случае, с учетом предмета спора и характера поставленных вопросов, необходимости в использовании специальных познаний для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представителем апеллянта заявлено ходатайство от 20.10.2025 об отложении судебного заседания (л.д. 92 т. 27), мотивированное необходимостью формулирования дополнительных вопросов для судебной строительно-технической экспертизы, о назначении которой ходатайствовал апеллянт согласно заявлению от 15.08.2025 (л.д. 100 т.22), а также непредоставлением экспертного заключения по объекту ГКУ ДОО ЗО «Акимовский детский сад №21 «Росинка». Дополнительно в судебном заседании представитель апеллянта мотивировал ходатайство об отложении судебного разбирательства необходимостью внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Коллегия судей не усмотрела оснований для отложения судебного заседания, принимая во внимание направление Прокурором представителю ООО «ПМК «Крыминвест» заключения эксперта от 14.03.2025 №113/22-03-666-24-113/22-03-25-25 (электронное письмо от 20.10.2025 (л.д. 90 т.27)), получение которого подтверждено  представителем в судебном заседании, а также отклонение апелляционным судом ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Ходатайство апеллянта от 18.08.2025 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 (л.д. 102-103 т.22), суд также счел неподлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным в определении о прекращении производства по апелляционным жалобам указанных предпринимателей (резолютивная часть определения оглашена 21.10.2025,  определение в полном объеме изготовлено 05.11.2025). Соответственно, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанций на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

 В судебном заседании 21.10.2025 представитель ООО «ПМК «Крыминвест» поддержал требования апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Прокурора отказать.

Прокуроры изложили правовую позицию по доводам апелляционной жалобы согласно отзыву на апелляционную жалобу от 05.08.2025 и дополнительным пояснениям от 26.09.2025 №8-14-2025/365, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Министерством образования и науки Запорожской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (заказчик) и ООО «ПМК «Крыминвест» (подрядчик) 14.08.2023 заключены 15 контрактов, по условиям которых общество как подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту зданий дошкольных учреждений в соответствии с дефектными актами (приложение №2 к каждому контракту):

– ГКУ ДОО ЗО «Акимовский детский сад №21 «Росинка» (Акимовский район, пгт. Акимовка, ул. Мелиораторов, д. 1А);

– ГКУ ДОО ЗО «Волчанский детский сад №50 «Пчёлка» (Акимовский район, <...>);

– ГКУ ДОО ЗО «Детский сад № 39 «Радуга» (<...>);

– ГКУ ДОО ЗО «Осипенковский детский сад «Познайка» (<...>);

– ГКУ ДОО ЗО «Новотроицкий детский сад «Теремок» (<...>);

– ГКУ ДОО ЗО «Детский сад №34 «Алёнка» (<...>);

– ГКУ ДОО ЗО «Азовский детский сад №4 «Жемчужинка» (<...>);

– ГКУ ДОО ЗО «Вознесеновский детский сад №3 «Теремок» (г. Мелитополь, <...>);

– ГКУ ДОО ЗО «Фруктовский детский сад №16 «Черешенка» (<...>);

– ГКУ ДОО ЗО «Детский сад №48 «Мишка» (<...>);

– ГКУ ДОО ЗО «Ботиевский детский сад №11 «Солнышко» (<...>);

– ГКУ ДОО ЗО «Нововасильевский детский сад №38 «Теремок» (<...>);

– ГКУ ДОО ЗО «Преславский детский сад «Рябинка» (<...>);

– ГКУ ДОО ЗО «Орловский детский сад «Ромашка» (<...>);

– ГКУ ДОО ЗО «Черниговский детский сад №1 «Солнышко» (пгт. Черниговка, ул. Соборная, д. 401А).

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену контракта, согласованную сторонами в Сводном сметном расчете (Приложение №1 к контрактам) (пункт 1.1 контрактов).

Из содержания указанных государственных контрактов усматривается, что их условия являются типовыми.

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов работы должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало работ – с даты заключения контракта; окончание работ – 31 декабря 2023 года.

Виды ремонтных работ, перечисленные в дефектных ведомостях/дефектных актах (приложение №2): ремонт кровли, отмостки, ограждений, – по всем контрактам, за исключением №РТРК-49. Дополнительно предусмотрены: ремонт внутренних сетей водоснабжения – в контрактах №№ РТРК-33, РТРК-35, РТРК-39, РТРК-46, РТРК-48, РТРК-49, ремонт внутренних систем отопления – в контракте №РТРК-46, ремонт наружных сетей водоснабжения/ водоотведения – в контрактах №№ РТРК-33, РТРК-35, РТРК-38, РТРК-39, РТРК-41, РТРК-44, РТРК-45, РТРК-46, РТРК-48, РТРК-49, замена вводного кабеля здания детского сада/столовой – в контракте № РТРК-49, ремонт окон/дверей – в контрактах №№ РТРК-36, РТРК-38, РТРК-40, РТРК-42, РТРК-44, РТРК-48, РТРК-49, ремонт дорожек – в контрактах №№ РТРК-35, РТРК-38, РТРК-39, РТРК-44, РТРК-45, РТРК-46, РТРК-48, РТРК-49.

Пунктами 2.1.4 и 2.1.8 контрактов предусмотрено, что подрядчик обязуется не позднее одного рабочего дня с момента согласования заказчиком Сводного сметного расчета приступить к выполнению работ и выполнить работы в соответствии с условиями, установленными в разделе 3 контрактов. К дате приема-передачи результатов работ подготовить оригиналы акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 2.2 контрактов заказчик обязан принять выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), проверить качество выполненных ремонтных работ, оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренным контрактом.

Договорная цена определена сторонами по каждому контракту, исходя из дефектной ведомости/дефектного акта, и указана в пункте 4.1 контрактов. Общая цена по оспариваемым государственным контрактам составила 191 537 150 руб.

Согласно пункту 4.3 контрактов в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2023 оплата работ производится за фактически выполненные работы в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ  (форма №КС-2), с приложением подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета, в том числе и промежуточных актов.

Контракты вступают в силу с момента подписания обеими сторонами и действуют до 31.12.2023 полного исполнения принятых на себя обязательств по контрактам (пункт 8.1 контрактов).

В качестве приложений к контрактам стороны подписали Сводные сметные расчеты цены контракта, Локальные сметные расчеты, которые утверждены Министерством.

Дополнительными соглашениями к контрактам от 23.10.2023 № 1 установлено, что авансирование работ по контрактам не предусмотрено; разделы 6 «Об обеспечении исполнения Контракта» исключены.

Сторонами государственных контрактов подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 50-174 т.11, л.д. 1-224 т.12, л.д. 1-234 т.13).

На основании указанных документов в пользу общества в период с 27.10.2023 по 29.11.2023 перечислены денежные средства в общей сумме 65 647 654,58 руб. по платежным поручениям: № 311038 от 29.11.2023, № 310565 от 28.11.2023, № 292154 от 27.10.2023, №310564 от 28.11.2023, № 310566 от 28.11.2023, № 292155 от 27.10.2023, № 298756 от 08.11.2023, № 302990 от 15.11.2023, № 310534 от 28.11.2023, № 292156 от 27.10.2023, №292150 от 27.10.2023, № 310505 от 28.11.2023, № 311271 от 29.11.2023 (л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25 т.7).

Полагая, что заключенные контракты являются ничтожными сделками, Прокурор в интересах Запорожской области обратился в порядке статьи 52 АПК РФ с требованием о признании их недействительными и возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств по указанным сделкам, на эти суммы  Прокурором также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Военно-гражданская администрация Запорожской области исковые требования Прокурора поддержала (л.д. 3-4 т.11), указав, что денежные средства подлежат возврату в бюджет Запорожской области, так как источником финансирования работ по спорным контрактам являлся бюджет области на 2023 год.

Министерство образования и науки Запорожской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признало иск в полном объеме (л.д. 20-24 т. 11).

Установив нарушения требований закона и нарушение публичных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полностью.

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные государственные контракты по своей правовой природе являются договорами подряда, по которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Контракты заключены Министерством образования и науки Запорожской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) как государственным заказчиком, действовавшим в публичных интересах от имени Запорожской области, финансирование закупки предусматривалось за счет бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее – Закон №44-ФЗ). Указанный закон принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно Федеральному конституционному закону от 04.10.2022 №7-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Запорожской области" (далее – Федеральный конституционный закон №7-ФКЗ) бюджетное законодательство Российской Федерации применяется на территории Запорожской области с 1 января 2023 года с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации (статья 16), законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, – также с 1 января 2023 года, если иное не предусмотрено статьей 24 Федерального конституционного закона №7-ФКЗ.

Таким образом, оспариваемые контракты подлежали заключению в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ.

По общему правилу государственные и муниципальные заказчики осуществляют закупки с использованием конкурентных процедур, при этом законом определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика. Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального конституционного закона №7-ФКЗдо 1 января 2028 года нормативными правовыми актами Запорожской области, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере, может быть установлен порядок выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления закупок оборудования и техники, работ по инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, сносу объектов капитального строительства (включая автомобильные дороги), работ по содержанию автомобильных дорог и (или) искусственных дорожных сооружений, работ по строительному контролю, работ по благоустройству территорий для обеспечения государственных нужд Запорожской области и (или) муниципальных нужд муниципальных образований Запорожской области.

Статьей 23 Федерального конституционного закона №7-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2028 года территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства на территории Запорожской области осуществляются с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 29 статьи 23 Федерального конституционного закона №7-ФКЗ до 1 января 2028 года Правительством Российской Федерации могут быть установлены особенности регулирования градостроительной деятельности и технического регулирования при строительстве на территории Запорожской области, в том числе особенности ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию и их эксплуатации, особенности проведения строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, особенности осуществления государственного строительного надзора.

Например, согласно пункту 5 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на капитальный ремонт и оснащение образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 №1642 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие образования", вместо положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта соответствующего объекта, содержащего итоговую стоимостную оценку запланированных видов работ (далее – стоимость капитального ремонта) в рамках перечня работ по капитальному ремонту, в отношении Запорожской области осуществляется представление иных форм документов, подтверждающих достоверность определения сметной стоимости капитального ремонта соответствующего объекта и содержащих стоимость капитального ремонта в рамках перечня работ по капитальному ремонту, выданных уполномоченным органом государственной экспертизы, установленных решениями рабочей группы по реализации специального инфраструктурного проекта, образованной в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2022 года №542-р.

Федеральным законом от 28.12.2022 №563-ФЗ "О внесении изменения в статью 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации наделено правом устанавливать особенности планирования и осуществления в 2023 - 2025 годах закупок для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на их территориях.

На основании указанных выше норм законодательства Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2559 "О мерах по обеспечению режима военного положения и об особенностях планирования и осуществления закупок для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на их территориях, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Постановление №2559) установлено, что допускается осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления деятельности на территориях, на которых введено военное положение.

Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 №756 на территории Запорожской области с 20.10.2022 введено военное положение.

Следовательно, на территории Запорожской области с указанной даты допускается такой способ закупки для государственных нужд как закупка у единственного поставщика.

Исходя из принципа эффективности осуществления закупок, установленного в статье 12 Закона №44-ФЗ и определяющего необходимость достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд, формальное соответствие оспариваемых сделок Постановлению Постановление №2559, само по себе не исключает возможности рассмотрения вопроса об их недействительности.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика. При этом, должны соблюдаться требования Закона № 44-ФЗ по порядку заключения государственного контракта.

Планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (статья 16 Закона № 44-ФЗ).

Из отзыва Министерства (ИНН: <***>) (л.д.20 т.11) следует, что в плане-графике министерства закупки работ по ремонту дошкольных учреждений не включались. Описание закупки, техническое задание министерством не составлялось. В материалы дела доказательств обратного не представлено. Ответчиком данный довод документальными доказательствами не опровергнут.

Исходя из указанного, судом установлено нарушение статьи 16 Закона № 44-ФЗ при заключении государственных контрактов.

Также судом первой инстанции установлены следующие нарушения законодательства.

В соответствии со статьей 18 Закона № 44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 Закона № 44-ФЗ.

Постановление №2559 дает заказчикам возможность не применять статью 19 Закона №44-ФЗ о нормировании, однако формирование цены контракта, как предусмотрено статьей 22 Закона № 44-ФЗ, является обязательным при заключении контракта с единственным поставщиком.

Формирование цены контракта невозможно без соблюдения требований статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которой предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические, качественные, эксплуатационные  характеристики объекта закупки.

Из содержания спорных контрактов следует, что дефектными актами/дефектными ведомостями (приложение №2) и сводными сметными расчетами (приложение № 1) определены виды и объемы работ по каждому зданию и территории дошкольных учреждений. Исходя из указанных в них видов работ общее наименование закупки определено в контрактах как «текущий ремонт».

Исходя из пояснений ответчиков, между заказчиком и подрядчиком при подписании государственных контрактов было достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432 ГК РФ), в том числе и по видам работ, в следствие чего природу ремонтных работ стороны определили как «текущий ремонт».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение статьи 432 ГК РФ в государственных контрактах неверно определен предмет договоров.

Так, предметно исследовав каждый государственный контракт и приложения, суд первой инстанции отметил следующее.

В пунктах 10.5 всех государственных контрактов указаны следующие приложения: Приложение № 1 «Сводный сметный расчет цены Контракта», Приложение №2 «Дефектный акт», Приложение № 3 «Локальный сметный расчет».

В качестве примера привел обстоятельства по заключению государственного контракта №РТРК-33 от 14.08.2023 по ремонту на объекте: ГКУ ДОО ЗО «Детский сад № 21 «Росинка», <...>, указав, что в данном контракте, в дефектной ведомости/дефектном акте и локальном сметном расчете №02-01-01 «Кровля» предусмотрено выполнение следующих видов ремонтных работ: замена кровельного покрытия площади кровли; замена покрытия парапетов кровли; частичная замена стяжки кровли и утепления на площади до 25% от площади кровли. В соответствии с локальным сметным расчетом (смета) №02-01-02 «Наружные сети» предусмотрено выполнение следующих видов ремонтных работ: замена наружной системы водоснабжения; замена наружной системы водоотведения. В соответствии с Локальным сметным расчетом (смета) №02-01-03 «Водоснабжение и водоотведение» предусмотрено выполнение следующих видов ремонтных работ: замена канализации. В соответствии с Локальным сметным расчетом №07-01-01 «Благоустройство» предусмотрено выполнение следующих видов ремонтных работ: ремонт отмостки; замена ограждения территории.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разъяснены понятия «капитального» и «текущего» ремонта.

Пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ устанавливает, что капитальный ремонт объектов капитального строительства – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Пункт 8 статьи 55.24 ГрК РФ определяет, что текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

С учетом пункта 8.1 статьи 55.24 ГрК РФ, пункта 12 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 №2120 "Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений" к текущему ремонту относится ремонт отдельных элементов систем водоснабжения/водоотведения, ремонт отдельных элементов систем отопления, по ремонту кровли относятся все виды работ по устранению неисправностей покрытий кровли, кроме полной замены покрытия кровли. К текущему ремонту кровли также относится частичная замена рулонного ковра (приложения 7 ВСН 58-88 (р) «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения").

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 7026-АС/08 от 27.02.2018  «Об определении видов ремонта» как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Таким образом, текущий ремонт отличается от капитального тем, что текущий ремонт проводится для поддержания зданий (сооружений) в рабочем состоянии, состоит из устранения мелких неисправностей, необходим для профилактических работ с целью защиты здания от преждевременного износа, не имеет значительной стоимости (письмо Минстроя России от 20.12.2024 №76955-СМ/08; приложение к письму Казначейства России от 27.06.2018 № 07-04-05/21-13279 "Методические рекомендации по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства" (раздел II, пункты 7.6, 7.7)).

При капитальном ремонте происходит замена изношенных конструкций и деталей здания (сооружения), смена их на более прочные и экономичные, в результате чего улучшаются эксплуатационные возможности (пункт 16 Письма Госкомстата России от 09.04.2001 № МС-1-23/1480).

Проанализировав условия всех государственных контрактов со всеми приложениями, суд первой инстанции установил следующее: во всех дефектных актах/дефектных ведомостях указаны наименования работ, единица измерения, количество; при этом, нет отдельного указания на процент от общего числа площади кровли, который подлежит ремонту (восстановлению), как было бы указано при текущем ремонте; нет указания на частичную замену труб наружной системы водоснабжения, частичную замену труб внутренней системы водоотведения, частичный ремонт (восстановление) отмостки зданий, частичный ремонт (восстановление) пешеходных дорожек, частичный ремонт внутренних систем отопления. В государственном контракте №РТРК-49 содержатся виды работ по ремонту: отмостки, ограждений, пешеходных дорожек, наружных сетей – замена вводного кабеля, демонтаж силового кабеля, монтаж силового кабеля по опорам садика/столовой, замена наружной системы водоснабжения, замена наружной системы водоотведения, внутренние сети – замена систем водоотведения.

Таким образом, указание в государственных контрактах предмета как «текущий ремонт» является нарушением статьи 33 Закона № 44-ФЗ, так как фактические виды работ, которые подрядчик обязался выполнять, относятся к капитальному ремонту, а не к текущему.

Данный вывод суда согласуется с ответом Управления Федеральной антимонопольной службы по Запорожской области от 01.10.2024 г. (л.д. 120-124 т.10) и ответом следователя Следственного управления СК России по Запорожской области от 14.05.2025 (л.д. 97-99 т. 16).

Коллегией судей апелляционного суда также принято во внимание, что согласно выводам заключений экспертов Донецкого филиала (с дислокацией в городе Донецке) Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от 14.03.2025 №113/22-03-666-24-113/22-03-25-25, от 23.04.2025 №113/22-03-667-24-113/22-03-26-25, от 12.04.2025 №113/22-03-668-24-113/22-03-27-25, от 04.03.2025 №113/22-03-669-24-113/22-03-28-25,от 23.04.2025 №113/22-03-670-24-113/22-03-29-25, от 25.04.2025 №113/22-03-676-24-113/22-03-35-25, от 24.04.2025 №113/22-03-671-24-113/22-03-30-25, от 22.04.2025 №113/22-03-677-24-113/22-03-36-25, от 10.04.2025 №113/22-03-672-24-113/22-03-31-25,от 14.04.2025 №113/22-03-673-24-113/22-03-32-25, от 22.04.2025 №113/22-03-678-24-113/22-03-37-25, от 22.04.2025 №113/22-03-674-24-113/22-03-33-25, от 21.04.2025 №113/22-03-679-24-113/22-03-38-25, от 28.04.2025 №113/22-03-680-24-113/22-03-39-25, от 15.04.2025 №113/22-03-675-24-113/22-03-34-25 (т.т. 24, 25, л.д. 2-104 т.26, л.д. 44-89 т. 27) ремонтно-строительные работы, выполнение которых предусмотрено контрактами и сметной документацией к ним, относятся к капитальному ремонту.

Представленные в материалы дела заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым законом. Сведения, изложенные в них, не признаны недостоверными, выводы, изложенные в заключениях, не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено. В связи с чем, указанные заключения являются надлежащим доказательством по делу в порядке статей 64, 67 и 68 АПК РФ.

Неверное определение предмета контрактов повлекло за собой следующие нарушения.

В части 3.4 статьи 49 ГрК РФ законодатель установил, что обязательной государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов, сметная стоимость капитального ремонта которых в соответствии с требованиями ГрК РФ подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

Частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ предусмотрено, что если сметная стоимость капитального ремонта, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, превышает десять миллионов рублей, то такая сметная стоимость подлежит проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В пункте 6.1 Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" указано, что основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта на капитальный ремонт объекта капитального строительства является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального конституционного закона №7-ФКЗ до 1 января 2028 года особенности определения начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, расположенных на территории Запорожской области, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также особенности приемки и оплаты указанных работ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.04.2023 №620 "Об утверждении особенностей определения начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, расположенных на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области или Херсонской области, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также особенностей приемки и оплаты указанных работ" определен порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту. При наличии утвержденной заказчиком проектной документации, включающей сметную документацию, или сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства определение начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, осуществляется посредством применения проектно-сметного метода. В случае отсутствия утвержденной заказчиком проектной документации, определение начальной (максимальной) цены контракта, осуществляется в порядке, утвержденном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с частью 59 статьи 112 Закона № 44-ФЗ. Согласно Пояснительной записке к Постановлению №620 определение начальной (максимальной) цены контракта также осуществляется на основании сметной документации, прошедшей проверку на предмет достоверности определения сметной стоимости.

В материалы дела ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие, что заказчиком в установленном порядке разработана и утверждена проектная документация, включающая, в том числе, ведомость объема работ и смету на капитальный ремонт зданий детских дошкольных учреждений.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал Министерству (ИНН: <***>) и обществу пояснить, как разрабатывалась проектная документация на ремонт зданий (определение суда от 21.08.2024), кем и в какой период разрабатывалась проектная документация на ремонт зданий по каждому государственному контракту (определение суда от 23.10.2024).

В нарушение части 15 статьи 4 Закона №44-ФЗ, которой предусмотрен срок хранения (шесть лет) документов, формируемых и составляемых заказчиком при определении начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), министерством (ИНН: <***>) в материалы дела документов не представлено.

В отзыве на исковое заявление Министерство (ИНН: <***>) (л.д.21, 22 т.11) пояснило, что в установленном порядке проектная документация заказчиком не разрабатывалась. Общество пояснений относительно составления проектной документации не дало, его представитель устно сообщил, что оказывалось содействие заказчику в подготовке документов по государственным контрактам.

Приложения к государственным контрактам №1 «Сводный сметный расчет цены Контракта», № 2 «Дефектный акт», № 3 «Локальный сметный расчет» обосновано не приняты судом в качестве надлежащим образом разработанной проектной документации на капитальный ремонт зданий дошкольных учреждений, так как изначально указанные документы были подготовлены с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Пунктом 1.6 Порядка проведения экспертного сопровождения работ по восстановлению объектов капитального строительства, утвержденного протоколом от  27.07.2022 №МХ-П16-107прс заседания рабочей группы по реализации специального инфраструктурного проекта, образованной в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2022 года №542-р, определено, что оценка стоимостных показателей в обязательном порядке проводится в случае, если финансирование работ, предусмотренных проектом, осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, на территории Запорожской области предусмотрена обязательная оценка стоимостных показателей ремонтных работ вне зависимости от их вида и стоимости, если они финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

К бюджетной системе Российской Федерации относятся и бюджеты субъектов Российской Федерации (статья 10 БК РФ).

Также необходимо отметить, что согласно статьи 35 Федерального конституционного закона №7-ФКЗ до 1 января 2026 года Российская Федерация оказывает финансовую поддержку Запорожской области за счет средств федерального бюджета. Указанное финансирование действует в переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 36 Федерального конституционного закона № 7-ФКЗ).

Указанное подтверждается письмом Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Запорожской области от 13.11.2024 (л.д. 23-25 т.14).

Принимая во внимание приведенные выше правила нормативного регулирования спорных правоотношений, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о применении судом первой инстанции правовых актов, не опубликованных для всеобщего сведения, а также указывает на то, что в соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" правила официального опубликования не действуют в отношении актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Как указано выше, в материалы дела ответчиками не представлена разработанная в установленном порядке проектная документация на капитальный ремонт зданий дошкольных учреждений. Соответственно не представлено доказательств прохождения экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт.

Апелляционный суд признает обоснованным довод Прокурора о том, что неверное определение предмета государственных контрактов повлекло за собой не только отсутствие разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации на капитальный ремонт зданий, но и как следствие неверное определение стоимости таких работ.

Стратегией развития строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации 31.10.2022 №3268-р, в целях повышения точности определения стоимости строительства, предусмотрен переход методик и нормативов при определении сметной стоимости строительствас действовавшего ранее базисно-индексного метода к ресурсно-индексному. Приказом Минстрой России от 15.05.2023 № 340/пр такой переход осуществлен с 19.06.2023.

Стоимость ремонтных работ по спорным государственным контрактам определена с использованием базисно-индексного метода. Указанное подтверждается выводами заключений экспертов Донецкого филиала (с дислокацией в городе Донецке) Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» (т.т. 24, 25, л.д. 2-104 т.26, л.д. 44-89 т.27).

Однако, на дату заключения государственных контрактов должен был применяться ресурсно-индексный метод определения стоимости капитального ремонта зданий дошкольных учреждений.

Указанные выше нарушения требований закона, установленные судом первой инстанции, а также нарушение публичных интересов, явились основанием для признания спорных контрактов ничтожными сделками в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №25 определено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Учитывая социальную значимость объектов, принимая во внимание, что здания дошкольных учреждений в соответствии с Приказом Минстроя России от 10.04.2020 №198/пр по своим критериям относятся к объектам массового пребывания граждан, суд первой инстанции признал обоснованными доводы прокурора о нарушении публичных интересов при совершении сделок.

При указанных обстоятельствах, с учетом пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №25, контракты обоснованно признаны судом первой инстанции ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

По общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Доводы апеллянта о добросовестном исполнении обязательств по контрактам, в отсутствие претензий со стороны заказчика, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения, поскольку выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождает права у исполнителя требовать оплаты. В данном случае, последствием признания контрактов ничтожными является возврат в бюджет выплаченных сумм.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции.

Установив, что подрядчику в период с 27.10.2023 по 29.11.2023 перечислены денежные средства в общей сумме 65 647 654,59 руб. по ничтожным государственным контрактам, суд признал заявленные в этой части требования прокурора законными и обоснованными.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку платежным поручениям № 1237 от 13.05.2024 на сумму 2 967 708,52 руб. и № 2337 от 30.08.2024 на сумму 176 985,39 руб., апелляционным судом отклоняется как несоответствующий действительности.

Так, в решении суда первой инстанции от 29.05.2025 по настоящему делу (абз. 10 стр. 16) указано, что платежные поручения, представленные обществом к ходатайству об отмене обеспечительных мер (т.15 л.д. 95-96), не подтверждают  надлежащий возврат ответчиком в бюджет Запорожской области денежных средств в сумме 3 144 693,91 руб.

Руководствуюсь правилами статьей 64, 65, 67 и 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать приложенные к ходатайству об отмене обеспечительных мер, поступившему в суд через систему «Мой арбитр», файлы относимыми и допустимыми доказательствами, которые бы  с достоверностью подтверждали возврат апеллянтом в бюджет Запорожской области денежных средств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В связи с неправомерным перечислением обществу денежных средств в размере 65 647 654,59 руб. Прокурором в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты поступления указанных денежных средств на счет общества по день фактического возврата денежных средств.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться на всю поступившую в распоряжение общества сумму и за весь период пользования неосновательно полученной суммой.

Указанная правовая позиция соответствует судебной практике (поддержана Верховным Судом Российской Федерации, определение от 25.09.2025 №302-ЭС25-7032 по делу №А33-4525/2024, от 25.12.2024 №302-ЭС24-22037, от 15.12.2023 №302-ЭС23-24213 и др.).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел его верным, апеллянтом контррасчет не представлен.

Таким образом, требование Прокурора о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанций правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, исходя из заявленного предмета и основания иска, полно и всесторонне оценил представленные доказательства и дал обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных доказательств не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом                при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него                            в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Запорожской области от 29.05.2025 по делу № А86-365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Крыминвест» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 Е.Н. Юрина


Судьи                                                                                                                Н.Ю. Горбунова

С.А. Рыбина