Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А09-4506/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 17.09.2019, личность установлена на основании паспорта), общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бор» – представителя ФИО3 (доверенность от 19.02.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 участника общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бор» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2019 по делу № А09-4506/2018 (судья Солдатов А.А.), принятое по исковому заявлению ФИО2, участника общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бор» к ФИО4 участнику общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бор», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бор» (Брянская область, Навлинский район, деревня Прилепы, ИНН <***>, ОГРН <***>) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бор»,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) об исключении ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бор» (далее – ООО «СП «Бор»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «СП «Бор».

Решением суда от 01.11.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-4506/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СП «Бор» без удовлетворения.

07.05.2019 ФИО2 обратился в суд с заявлением по пересмотре решения суда от 01.11.2018 по делу № А09-4506/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вступившим в законную силу приговором Навлинского районного суда Брянской области по уголовному делу №1-3/2019, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «СП «Бор».

Решением суда от 24.06.2019 заявление ФИО2 о пересмотре решения суда от 01.11.2018 по делу №А09-4506/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от 01.11.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение суда от 24.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2, участник ООО «СП «Бор» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2019 по делу № А09-4506/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, исключив из состава участников ООО «СП «Бор» ФИО4

Заявитель жалобы ссылается на приговор Навлинского районного суда Брянской области по уголовному делу №1-3/2019, котором ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ и частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «СП «Бор».

Апеллянт указывает на то, что в ходе уголовного судопроизводства установлено, что ФИО4, злоупотребляя доверием ФИО2, длительное время совершал хищение имущества, принадлежащего обществу. ФИО4 также не исполнял обязанности по внесению денежных средств за свою долю в уставном капитале, действовал во вред обществу, создав конкурирующую фирму.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ООО «СП «Бор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СП «Бор» зарегистрировано 06.11.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками данного общества являются: ФИО2, владеющий 90% доли уставного капитала; ФИО4, владеющий 10% доли уставного капитала.

В период с 03.08.2015 по 04.11.2017 директором ООО «СП «Бор» являлся ФИО4

Ссылаясь на злоупотребление ФИО4 корпоративными правами, нарушение прав и интересов ООО «СП «Бор», выразившегося в причинении значительного ущерба обществу, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области об исключении ФИО4 из состава участников ООО «СП «Бор».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств осуществления ФИО4 действий причинивших обществу существенный вред и сделавших невозможной деятельность общества.

Судом первой инстанции также был сделан вывод о том, что действия ответчика, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, не относятся к перечню обязанностей участника общества, указанных в уставе общества и в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", а связаны с исполнением полномочий директора общества, в связи с чем, не могут служить основанием для исключения участника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также 5 иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет может быть исключен из общества.

В пункте 35 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из материалов дела следует, что приговором Навлинского районного суда Брянской области от 11.02.2019 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ и части 4 статьи 159 УК РФ.

Указанным выше приговором суда установлено, что ФИО4, являясь директором ООО «СП «Бор» и одновременно ветеринарным врачом ООО «СП «Бор», в 2016 -2017 годах, используя свое служебное положение и действуя из личных корыстных побуждений с целью личного обогащения, заведомо зная о незаконности своих действий, продал ФИО5 бычков, принадлежащих ООО «СП «Бор» в количестве 33 голов по цене 118,8 руб. за 1 кг живого веса, общим весом 8 520 кг, и получив от ФИО6 денежные средства за указанных бычков в сумме 981 600 руб., с целью хищения чужого имущества, и из корыстных побуждений, не оприходовал данные деньги в кассу общества, а присвоил себе лично, для использования в личных целях, чем причинил ООО «СП «Бор» материальный ущерб в крупном размере на сумму 981 600 руб.

Приговором суда также установлено, что ФИО4 путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, совершил хищение 45 коров, принадлежащих ООО «СП «Бор», по цене 70 000 руб. за одну корову, 8 из которых сдал на убой на ООО «ММК» г. Мценск Орловской области, а 37 коров, принадлежащих ООО «СП «Бор», перевез из д. Прилепы в с. Алешенка Навлинского района Брянской области, где как продуктивный скор по производству молока, обратил в собственность своего отца – ФИО7, чем причинил ООО «СП «Бор» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 3 150 000 руб.

Таким образом, на основании изложенного, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 4 131 600 руб.

Апелляционной коллегией также установлено, что решением Навлинского районного суда Брянской области от 20.06.2019 по делу № 2-362/2019 с ФИО4 в пользу ООО «СП «Бор» взыскан ущерб в сумме 1 541 600 руб.

Апелляционным определением № 33-3599/2019 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.10.2019 решение Навлинского районного суда Брянской области от 20.06.2019 по делу № 2-362/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства имеют в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, поэтому грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.


Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Поскольку судебными актами установлено, что ФИО4 путем обмана совершено хищение имущества принадлежащего обществу, в результате которого обществу причинен значительный ущерб, то следует сделать вывод о том, что ФИО4 совершены действия, заведомо влекущие вред для общества.

Так как ФИО4 совершено хищение имущества общества путем обмана, то такое поведение ФИО4 создало условия, при которых невозможно доверие между участниками общества, что препятствует по вине ФИО4 продолжению нормальной деятельности общества.

Исходя из изложенного следует сделать вывод о том, что виновные действия ФИО4 были совершены с целью причинить ущерб обществу и создали настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия ФИО8 не препятствуют деятельности общества, поскольку общество вправе предъявить к ФИО4 требования о возмещении ущерба и приговором суда 37 голов КРС принадлежащие ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Бор» были переданы в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Бор».

Как уже установлено выше, препятствия в деятельности общества связаны не только с фактом причинения обществу ущерба, действиями ФИО4, но прежде всего с фактом совершения ФИО4 преступления в отношении общества, что влечет за собой невозможность нормальной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что все действия указанные выше были совершены ответчиком не как участником общества, а как его исполнительным органом, в связи с чем, не могут служить основанием для исключения участника.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

На основании изложенного, поскольку выше установлено, что ФИО4, являясь участником общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органом совершил преступные действия, заведомо противоречащие интересам общества и эти действия причинили обществу значительный вред и существенно затруднили деятельность общества, то исковые требования ФИО2 об исключении ФИО4 из состава участников ООО «СП «Бор» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Исходя из изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска за подачу двух апелляционных жалоб в общей сумме 12 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2019 по делу № А09-4506/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Исключить ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бор».

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик