Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А54-5305/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫ Й АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5305/2021

20АП-2821/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большаков Д.В., Волошина Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 31.10.2024, диплом), от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО3 (доверенность от 25.12.2024 № 2.7-12/46837, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2025 по делу № А54-5305/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>,), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский», ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании недействительным решения от 29.03.2021 № 2.14-16/1565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 29.03.2021 № 2.14-16/1565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 11.01.2024 произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Определениями от 11.08.2021, 29.05.2024, 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– вывод суда об отсутствии у ФИО5 и ФИО4 денежных средств не подтверждается материалами дела;

– судом не учтено, что все участники сделки – и ФИО1 и ФИО6 и ФИО4 и ФИО5 – подтверждали в своих показаниях факт надлежащей оплаты по сделке в размере 20 млн. рублей;

– представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон опровергается предположение налогового органа и вывод суда о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и ИП ФИО5, и

ИП ФИО4;

– в рамках дела № А54-9097/2019 заявителем выступало ООО «Агромолкомбинат «Рязанский», в настоящем деле заявителем является ИП ФИО1, таким образом, состав лиц, участвующих в деле не совпадает с делом № A54-9097/2019 и норма о преюдиции в настоящем деле не применима.

Управление и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) на основании решения от 27.09.2019 № 2.14-16/28 проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по всем налогам и сборам за 2016-2018 годы, по вопросам полноты и своевременности исчисления и уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, медицинское страхование за 2017 - 2018 годы (том 1 л.д. 77).

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2020 № 2.14-16/2104 (том 1 л.д. 141-172).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), и 20.11.2020 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 25.11.2020 № 2.14-16/54 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.01.2021 № 2.14-16/3 (том 2 л.д. 4-8). Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Кодекса, и 17.02.2021 представил возражения на данное дополнение к акту проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 29.03.2021 № 2.14-16/1565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 7 918 430 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 40 348 841 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 8 546 404 руб. (том 2 л.д. 9-47).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 210, п.п. 1 п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 228 НК РФ налогоплательщиком не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ за 2016-2018 годы в сумме 40 348 841 руб. с доходов в общем размере 310 375 700 руб., полученных в результате взаимоотношений с ФИО7,

ФИО5 и ФИО4 Также в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщиком в установленные сроки не представлена в инспекцию налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, управлением 30.06.2021 принято решение № 2.15-12/08794 об отказе в удовлетворении жалобы (том 1 л.д. 37-41).

Управление решением от 24.03.2025 № 30-29/2 внесло изменения в решение инспекции от 29.03.2021 № 2.14-16/1565 в части доначисления НДФЛ, пени и штрафов по взаимоотношениям с ФИО5 и ФИО4, а также применены смягчающие вину обстоятельства и общий размер штрафных санкций был уменьшен в четыре раза. Общая сумма доначислений составила: 21 323 596 руб. - налог на доходы физических лиц; 8 038 053 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц;

1 066 180 руб. - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 793 428 руб. - штраф на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (том 8 л.д. 37-41).

Не согласившись с решением инспекции и указывая на отсутствие доказательств согласованности действий заявителя с ФИО7, ФИО5 и

ФИО4, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности принятого управлением решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от

источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда области, при этом приведенные апеллянтом утверждения основываются исключительно на пояснениях сторон, неподкрепленных конкретными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в 2016 - 2017 годах на счет ФИО1 поступили денежные средства от ФИО7 в общем размере 133 429 700 руб. (в 2016 году - 127 886 500 руб., в 2017 году - 5 543 200 руб.) с назначением платежа «возврат займа по договору займа от 01.06.2013 № 1». Инспекция пришла к выводу о том, что данные денежные средства являются налогооблагаемым доходом заявителя. В ходе проверки инспекция также пришла к выводу о том, что в нарушение ст. 210 НК РФ ФИО1 не уплачен НДФЛ с суммы дохода в размере 176 946 000 руб., который сложился в результате оформления сделок купли-продажи земельного участка и последующей передачи его в аренду ООО «АМК «Рязанский» с целью вывода денежных средств из-под налогового контроля.

Заявитель считает приведенные выводы необоснованными, при этом считает, что судом не приняты во внимание и не исследованы:

– протокол общего собрания участников ООО «АМК «Рязанский» от 14.12.2016, согласно которому сделка по аренде земельного участка одобрена собранием участников ООО «АМК «Рязанский» и решение об аренде земельного участки принималось не ФИО1 самостоятельно и единолично. В отсутствие решения общего собрания

договор аренды не был бы заключен;

– отчет об оценке от 23.01.2025 № 01/24, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2017 (день приобретения земельного участка в аренду обществом) составляла 586 352 000 рублей, что говорит о том, что приобретение обществом в аренду земельного участка являлось экономически обоснованным, так как сумма выплаченных арендных платежей за проверяемый период значительно ниже рыночной стоимости земельного участка;

– бизнес-план инвестиционного проекта строительства Жилого дома 16-ти этажного от декабря 2016, на основании которого участниками ООО «АМК «Рязанский» принято решение об аренде земельного участка;

– визуально-пространственный анализ (том. 4 л.д. 90-91), который подтверждает намерение ООО АМК «Рязанский» реализовать проект по строительству жилья на спорном земельном участке;

– дополнительное соглашение от 01.12.2021 к договору аренды от 01.01.2017, которое подтверждает выполнение сторонами договора аренды своих обязательств;

– показания ФИО5 и ФИО4 о том, что с налогоплательщиком они встречались всего один раз - при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка;

– иные доказательства, представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка от 01.09.2016 продавцы (ФИО1 (владелец 188/1000 долей в праве собственности на участок), ФИО6 (владелец 812/1000 долей в праве собственности на участок)) продали, а покупатели (ФИО5, ФИО4) купили земельный участок обшей площадью 81 673 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира г. Рязань, район Борки (Советский округ), расположенного в границах участка, кадастровый номер: 62:29:0041004:5.

Затем между ООО «АМК «Рязанский» и ИП ФИО5, ИП ФИО4 заключен договор аренды земельного участка от 01.01.2017, согласно которому арендодатели (ИП ФИО5, ИП ФИО4) предоставляют, а арендатор

(ООО «АМК «Рязанский» в лице генерального директора ФИО1) принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) спорный земельный участок, ранее реализованный самим ФИО1 и ФИО6 (договор купли-продажи земельного участка от 01.09.2016) указанным лицам.

Приведенные апеллянтом доказательства, которые, по его мнению, не оценены судом области, могут обосновывать экономическую целесообразность заключения договора аренды, но не подтверждать реальность заключения и исполнения такового.

Спорный участок согласно условиям договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2016 продан за 20 000 000 руб., в том числе:

- сумма в размере 3 760 000 руб. уплачивается ФИО1 в день подписания договора и подачи его для государственной регистрации перехода права;

- сумма в размере 16 240 000 руб. уплачивается ФИО6 в день подписания договора и подачи его для государственной регистрации перехода права.

Оплата стоимости земельного участка осуществляется в наличной форме. Подтверждением каждого платежа является выданная продавцами расписка о получении денежных средств от покупателя в счет оплаты стоимости земельного участка (п. 3 договора).

При этом общая сумма дохода ФИО5 за 2006-2017 годы - 754 159 руб., общая сумма дохода ФИО4 за 2011-2014 годы - 309 645,12 руб., исходя из чего суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии у данных лиц собственных денежных средств в размере, необходимом для приобретения по 1/2 доли земельного участка за 10 000 000 руб. Сведения о получении данными лицами заемных денежных средств для приобретения участка не подтверждаются материалами проверки. Также указанные лица не смогли представить ни суду области, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия необходимых средств для приобретения спорного участка.

Кроме того, ФИО5 и ФИО4 не представлены документы, подтверждающие уплату (передачу) денежных средств за спорный участок (предусмотренные договором расписки продавцов о получении денежных средств от покупателей). Также ФИО5 в ходе допроса не смогла пояснить, каким образом были найдены продавцы земельного участка, сообщила, что с ФИО4 ранее не была знакома. Кому именно передавались денежные средства и какими документами это было оформлено, ФИО5 также пояснить не смогла. Между тем в ходе допроса ФИО6 сообщил, что второго покупателя нашла именно ФИО5 Пояснить, какими документами оформлялась передача денежных средств при продаже

участка ФИО6 также не смог. ФИО5, являясь по документам одним из собственников спорного участка, фактически не владеет информацией о том, каким образом используется арендатором данный участок и ведутся ли на нем какие-либо работы.

Заявитель в ходе допроса в инспекции также не смог пояснить, каким образом производились расчеты за участок при его продаже ФИО5 и ФИО4, а также сообщил, что не знает, что в настоящее время находится на данном земельном участке и как он используется, поскольку не является его собственником. С учетом осуществления ФИО1 руководства ООО «АМК «Рязанский» и подписания от его имени договора аренды спорного участка данные показания обоснованно вызвали сомнения у суда области, поскольку содержание таковых указывает на формальность арендных отношений. Кроме того, ООО «АМК «Рязанский» не отражало в налоговой и бухгалтерской отчетности соответствующие операции об аренде земельного участка.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 176 946 000 руб. являются доходом налогоплательщика вследствие формальности заключения сделок по купле-продаже земельного участка и последующей сдаче в аренду данного участка ООО «АМК «Рязанский» с целью вывода последним в лице его руководителя ФИО1 денежных средств из-под налогового контроля.

Ссылки апеллянта на бизнес-план и визуально-пространственный анализ не принимаются апелляционной коллегией во внимание ввиду следующего.

Целью аренды согласно п. 1.4 договора от 01.01.2017 является строительство многоэтажных и/или многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями. Между тем с 2017 года вплоть до настоящего времени, арендуя спорный участок и уплачивая арендную плату за него в значительном размере, общество в лице руководителя

ФИО8 не предпринимает никаких действий по изменению назначения участка и строительству (согласно сведениям, полученным 22.06.2021 от Управления Росреестра по Рязанской области, в период с 01.01.2017 обращения по вопросу изменения категории земель в отношении спорного участка не поступали). Сведения о государственной регистрации спорного договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Кроме того, в результате проведенного осмотра факт проведения на участке каких-либо строительных работ также не подтвердился.

Вместе с этим, учитывая совокупность обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что документация, на которую ссылается апеллянт, носит информативный, нежели прикладной характер и не

свидетельствует о намерении ООО АМК «Рязанский» реализовать проект по строительству жилья на спорном земельном участке, поскольку бизнес-план предназначен для оценки экономической эффективности инвестиционного проекта и использования в качестве коммерческого предложения в процессе проведения переговоров с заинтересованными инвесторами и кредиторами, а визуально-пространственный анализ территории помогает определить целесообразность её использования для определенных коммерческих целей, обнаружить изменения, отследить тенденции развития событий, оценить риски, предположить последствия и предотвратить ущерб.

Иные приведенные апеллянтом письменные доказательства не опровергают формальности заключения сделок по купле-продаже земельного участка и последующей сдаче в аренду данного участка ООО «АМК «Рязанский».

Вместе с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции учтены все представленные сторонами доказательства и дана им надлежащая правомерная оценка. При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953 по делу № А40-197196/2016). При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Относительно неприменимости преюдициальности судебного акта по делу № А54-9097/2019 к рассматриваемому спору судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В то же время, преюдициальным будет являться только обстоятельство, которое имело значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта. Если же факты не входили в предмет доказывания, но упомянуты в судебном акте, то преюдициальными они являться не могут.

Помимо этого следует учитывать, что по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011

№ 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, критериям обязательности и преюдиции будут соответствовать юридически-значимые, фактические обстоятельства, и, если лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается, а также не опровергнуто, что ранее установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, сохранились, не изменялись, не представлено доказательств возникновения новых обстоятельств или изменения ранее существующих и установленных (в том числе, полученных посредством проведенных судебных экспертных исследований), то только такие фактические обстоятельства не переоцениваются, в качестве установленных судебными актами, вступившими в законную силу, как отвечающие критериям обязательности, не требующие нового, повторного доказывания.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договор займа от 01.06.2013 № 1, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 25.04.2014, в соответствии с которым займодавец (ФИО1 – генеральный директор ООО АМК «Рязанский») обязуется передать заемщику (ИП ФИО7) денежные средства в размере 200 млн. руб., был предметом исследования судов в рамках дела

№ А54-9097/2019.

Фактические обстоятельства, установленные в рамках названного дела, установленные судебным актом, вступившим в законную силу, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а также отвечают критериям обязательности (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отношении сторон договор займа от 01.06.2013 № 1, установленные судебным актом, вступившими в законную силу, фактические обстоятельства в части формальности заключения договоров займа между предпринимателем и ФИО7 и

фактической согласованности действий взаимозависимых лиц по выводу денежных средств из ООО «АМК «Рязанский» ФИО1 являются преюдициально установленными, как для участников указанного дела.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2025 по делу № А54-5305/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мордасов Судьи Д.В. Большаков

Н.А. Волошина