Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А27-10614/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-10614/2020
город Томск
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Толстобровой М.А (до перерыва) ФИО4 (после перерыва) без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-12376/2020) акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» на решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10614/2020 (судья Мраморная Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кабинет 217-224, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания» (652741, Кемеровская Область - Кузбасс, <...>, ОГРН, 1164205063538, ИНН <***>) о взыскании 36568273,31 руб.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания» (далее АО «Сибирская углепромышленная компания», ответчик) о взыскании 36568273,31 руб., из которых – 34961408,90 руб. – сумма основного долга и 1606864,41 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно ходатайству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.10.2020).

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10614/2020 исковые требования ООО «Элемент» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Сибирская углепромышленная компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10614/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договором уступки права требования предусмотрена передача прав требования к ООО ТД «Авангард» долга в размере 96 528 349-94 руб. в результате исполнения договора поставки №11/18/ЭЛ-ТДА от 26.11.2018, каких-либо исключений, в части перехода прав договор цессии не содержит. Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-10512/2020 вынесено решение о взыскании с ООО ТД «Авангард» в пользу ООО «Элемент» неустойки сложившеюся из переданного АО «СУПК» долга. Таким образом, Арбитражным судом Новосибирской области подтверждено отсутствие передачи АО «СУПК» права требования и как следствие исполнение ООО «Элемент» договора цессии.

Определением от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 24.02.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что истец в заключил с ответчиком оспариваемый договор уступки прав требования только в отношении своего права требования от ООО «ТД «Авангард» выплаты суммы основного долга по договору поставки, одновременно с этим оставив за собой право требования от ООО «ТД «Авангард» выплаты суммы договорной неустойки за несвоевременную оплату им поставленного товара, начисленной до момента вступления в силу договора уступки прав требования. В отзыве истец отмечает, что от АО «Сибирская углепромышленная компания» в пользу ООО «Элемент» поступали платежи по частичному погашению суммы основного долга, был подписан акт зачета взаимных требований от 21.05.2020, подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.02.2020 №95, в котором отражен договор уступки прав требований.

24.02.2021 ООО «Клиши» было заявлено о замене стороны. К данному заявлению ООО «Клиши» были приложены: соглашение № 12/20 от 15.12.2020 об уступке прав требований между ООО «Элемент» (цедент) и ООО «Клиши», по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АО «Сибирская углепромышленная компания» по договору уступки прав требования №УПТ-08/2019 от 10.07.2019, акт приема передачи документов по соглашению об уступке прав требования № 12/20 от 15.12.2020, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что заявление о процессуальном правопреемстве поступило в адрес ответчика без приложений.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для удовлетворения данного ходатайства по следующим причинам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В судебном заседании 24.02.2021 судом заслушаны пояснения представителя истца и представителя ООО «Клиши», вынесено протокольное определение о перерыве судебного заседания на 02.03.2021. Ко дню судебного заседания истцу/правопреемнику предложено направить ответчику заявленное ходатайство с прилагаемыми документами.

Судебное заседание продолжено после перерыва 02.03.2021. Поскольку истцом представлены доказательства факта направления заявления о замене стороны с прилагаемыми документами, оснований для отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей после перерыва не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2018 между ООО «Элемент» и ООО ТД «Авангард» заключен договор поставки № 11/18/ЭЛ-АВ (далее – договор поставки).

10.07.2019 между ООО «Элемент» (цедент) и АО «Сибирская углепромышленная компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № УПТ-08/2019 (договор уступки прав требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования долга к должнику ООО ТД «Авангард» в сумме 96 528 349,94 руб.

Цедент обязуется в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора передать цессионарию заверенные копии всех документов, подтверждающих возникновение задолженности перед цедентом, необходимые для истребования долга (пункт 2.1.1 договора уступки прав требования).

Цессионарий обязуется оплатить за уступаемое право требования цедента к должнику 96 528 349, 94 руб. до 31.12.2019 (пункт 2.2.1 договора уступки прав требования).

ООО «Сибирская углепромышленная компания» обязательства договору уступки прав требования в полном объеме не исполнило, 96 528 349, 94 руб. в полном объеме не оплатило.

На момент рассмотрения иска ответчик имел задолженность перед истцом в размере 34 961 408, 90 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 26.03.2020 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия спорных договоров уступки права требования, договора поставки, установив факт неисполнения ответчиком условий по погашению задолженности по договору уступки права требования и факт передачи ответчику истцом всех предусмотренных условиями договора документов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исковые требования в рамках настоящего дела заявлены ООО «Элемент» из предмета договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2019 № УПТ-08/2019, по которому ООО «Элемент» передало АО «СУПК» право требования к должнику ООО «ТД «Авангард» суммы в размере 96 528 349, 94 руб. как суммы основного долга, образовавшейся в результате исполнения договора поставки от 26.11.2018 № 11/18/ЭЛ-ТДА.

Одновременно с этим, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится связанное с данным дело № А45-10512/20, инициированное по иску ООО «Элемент» к ООО «ТД «Авангард».

Исковые требования в рамках данного дела, в свою очередь, проистекали из договора поставки от 26.11.2018 № 11/18/ЭЛ-АВ и представляли собой требования о взыскании денежных средств, составляющих договорную неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020 по делу № А45-10512/20 заявленные ООО «Элемент» требовании были удовлетворены в полном объеме.

Предмет договора уступки права требования был определен сторонами, согласно его пункту 1.1, как: «передача права требования ООО «Элемент» от должника ООО «ТД «Авангард» долга в сумме 96 528 349, 94 руб., образовавшегося в результате исполнения Договора поставки от 26.11.2018 № 11/18/ЭЛ-ТДА».

При этом сумма в размере 96 528 349, 94 руб. образовалась в качестве долга ООО «ТД «Авангард» в результате исполнения договора поставки за период с 06.01.2019 по 05.07.2019, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Элемент» и ООО «ТД «Авангард» № 514, товарными накладными и счетами-фактурами, составленными во исполнение договора поставки. На указанную сумму ООО «ТД «Авангард» не исполнило свою обязанность по оплате поставленного ему товара согласно товарным накладным и счетам-фактурам.

Оспариваемый договор уступки прав требования заключен только в отношении права требования от ООО «ТД «Авангард» выплаты суммы основного долга по договору поставки, одновременно с этим оставив за собой право требования от ООО «ТД «Авангард» выплаты суммы договорной неустойки за несвоевременную оплату им поставленного товара, начисленной до момента вступления в силу договора уступки прав требования.

Применительно к изложенному, заключенный договор уступки права требования заключен в отношении выплаты суммы основного долга, когда арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-10512/2020 с ООО «ТД «Авангард» взыскивается неустойка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность совершения уступки прав требования в подобном порядке не противоречит статье 384 ГК РФ.

В отношении заявления о замене стороны ООО «Клиши» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу положений статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Клиши» представило соглашение № 12/20 от 15.12.2020 об уступке прав требований между ООО «Элемент» (цедент) и ООО «Клиши» по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АО «Сибирская углепромышленная компания» по договору уступки прав требования №УПТ-08/2019 от 10.07.2019 (пункт 1.1 соглашения № 12/20 от 15.12.2020).

К цессионарию переходит требование по получению основного долга 34 961 408 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 606 864 руб. 41 коп. начисленные за период с 01.01.2020 по 01.05.2020, расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб., неустойка на сумму основного долга за период начиная со 02.05.2020 и до момента фактического исполнения (пункт 1.2 соглашения № 12/20 от 15.12.2020).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденным факт перехода права требования ООО «Клиши», принимая также во внимание, что прав лиц, участвующих в деле, данный факт не нарушает, иного из дела не следует, на данные факты стороны не сослались, в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, производит замену истца по делу ООО «Элемент» на его правопреемника ООО «Клиши».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену стороны - истца по делу № А27-10614/2020 общества с ограниченной ответственностью «Элемент» на общество с ограниченной ответственностью «Клиши» (ОГРН <***>).

Решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3