Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-221642/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8835/2017

город Москва

19.04.2017

дело № А40-221642/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016

по делу № А40-221642/16, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО «ТРИЭР» (115093, Москва, улица Щипок, дом 18, строение 3, ОГРН <***>)

к Московской областной таможне (124498, Москва, Зеленоград, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 признано незаконным и отменено постановление Московской областной таможни о привлечении ООО «ТРИЭР» к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Таможенный орган не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 03.11.2016, полученным таможенным органом 17.11.2016 судом первой инстанции предлагалось представить письменный отзыв и копии материалов административного дела, однако, таможней определение суда не исполнено, материалы дела об административном правонарушении не представлены, причины неисполнения определения суда не указаны, ходатайств о продлении срока представления документов не заявлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе представлены материалы административного дела, однако из доводов апелляционной жалобы не следует, что определение суда первой инстанции выполнено к установленному судом сроку.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства арбитражного суда апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для принятия дополнительных доказательств по делу не имеется.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав таможенным органом не установлено.

Материалы исполнительного производства подлежат возврату Московской областной таможне.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу № А40-221642/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Т. Маркова