Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А76-44734/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3918/2022
г. Челябинск
10 июня 2022 года
Дело № А76-44734/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу № А76-44734/2020


В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Россети Тюмень»: ФИО2 (паспорт, доверенность 86АА 2799634 от 25.09.2020 сроком действия до 17.08.2022, свидетельство о заключении брака, диплом).


акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – ответчик, ООО «Электрострой», податель жалобы), о взыскании задолженности за электроэнергию за ноябрь 2019 года в размере 151 832 руб. 09 коп.

Определениями суда от 08.02.2021, от 29.06.2021, от 29.09.2021,21.12.2021 на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россети Тюмень», ОГРН <***> (далее – АО «Россети Тюмень»), Муниципальное унитарное предприятие «Сургутские Районные Электрические Сети» муниципального образования Сургутский район, ОГРН <***> (далее – МУП «СРЭС»), Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2», ОГРН <***>, временный управляющий ФИО3.

09.06.2021 ООО «Электрострой» предъявило к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» встречное исковое заявление (л.д. 117 т.2), в соответствии с которым просило взыскать с ответчика по встречному иску ошибочно уплаченные денежные средства в размере 153 237 руб. 65 коп.

В обоснование встречного иска ООО «Электрострой» указало, что денежные средства в вышеуказанной сумме были перечислены в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ошибочно. Договор энергсонабжения со стороны ООО «Электрострой» не подписывался.

Определением от 06.07.2021 судом встречное исковое заявление принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженность за электроэнергию за ноябрь 2019 года в размере 151 832 руб. 09 коп., а также 5555 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании 153 237 руб. 65 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Электрострой» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Также апеллянт указывает, что универсальный передаточный акт со стороны ответчика не подписан, не является надлежащим доказательством.

Спорный договор ответчиком не подписан, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор энергоснабжения от 18.01.2018 №1922-Б (далее – Договор, л.д. 16-23 т.1) в соответствии с п.2.1. которого продавец (АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель (ООО «Электрострой») обязуется принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок определения объема и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) урегулирован сторонами в разделах 4, 5 договора.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.5 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует бессрочно (п. 8.1 договора).

Согласно перечню точек поставки электрической энергии объектом потребителя является «Строительство РП-ТП-10 кВ «Гидронамыв», точка поставки находится на ВЛ-6 №103-14 (оп. №15) КТПН (160), в которой установлен прибор учета Меркурий 230 ART-01, заводской номер №1087854 (л.д. 22, 22 оборот т.1).

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета (л.д. 98 оборот - 99 т.2), на основании которых в адрес ответчика истцом выставлен универсальный передаточный документ от 30.11.2019 (л.д. 29 т.1).

По расчету истца задолженность ответчика за ноябрь 2019 года составляет 151 832 руб. 09 коп. (л.д. 10 т.1).

Поскольку оплата потребленной электроэнергии Ответчиком не была произведена, в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.06.2020 с требованием об оплате задолженности (л.д. 11-15 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Истец по встречному иску указывает на ошибочное перечисление в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» денежных средств в размере 153 237 руб. 65 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения (л.д. 119-121 т.2), просит взыскать их в качестве неосновательного обогащения.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» как раз ссылается на то, что ООО «Электрострой» осуществлена оплата по спорному объекту в размере 153 237 руб. 65 коп., имеется задолженность ответчика за ноябрь 2019 года которая составляет 151 832 руб. 09 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 18.01.2018 №1922-Б между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (продавец) и ООО «Электрострой» (покупатель).

Договор скреплен печатью ООО «Электрострой», а также подписан лицом, указанным по тексту договора как директор ООО «Электрострой» ФИО4

Согласно перечню точек поставки электрической энергии объектом потребителя является «Строительство РП-ТП-10 кВ «Гидронамыв»», точка поставки находится на ВЛ-6 №103-14 (оп. №15) КТПН (160), в которой установлен прибор учета Меркурий 230 ART-01, заводской номер №1087854 (л.д. 22, 22 оборот т.1).

В период с января 2018 по ноябрь 2019 сетевой организацией МУП «СРЭС» ежемесячно снимались показания с прибора учета №01087854-07 (л.д. 94-105 т.2).

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в соответствии с условиями договора энергоснабжения выставляло ООО «Электрострой» в период с марта 2018 по октябрь 2018 на оплату универсальные передаточные документы (л.д. 124 оборот т.2).

Из материалов дела следует, что ООО «Электрострой» платежными поручениями №1192 от 11.05.2018, №1193 от 11.05.2018, №1548 от 20.06.2018, №1549 от 20.06.2018, №1558 от 21.06.18 (л.д. 14-16 т.2) производил платежи в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в оплату потребленной электроэнергии.

В назначении платежа во всех указанных платежных поручениях ООО «Электрострой» ссылался на договор энергоснабжения №1922-Б от 18.01.2018.

В период с ноября 2018 по октябрь 2019 ответчик потребление электроэнергии в спорной точке поставке не производил (л.д. 94-105 т.2).

Согласно акту снятия показаний за ноябрь 2019 года в спорный период зафиксирован расход электроэнергии в точке присоединения ООО «Электрострой» в объеме 26 620 кВт*ч (л.д. 99 т.2).

Кроме этого, 13.11.2019 сетевой организацией МУП «СРЭС» была проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии ООО «Электрострой» в точке поставки КТПН-160 кВа Гидронамыв, прибор учета №01087854-07, зафиксированы показания приборов учета, составлен акт (л.д. 88 т.2).

Акт подписан представителем сетевой организации и директором ООО «Электрострой» ФИО4, скреплен печатью ООО «Электрострой».

Показания прибора учета №01087854-07 в акте снятия показаний за ноябрь 2019 года и акте проверки прибора учета от 13.11.2019 соответствуют друг другу.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета (л.д. 98 оборот - 99 т.2), на основании которых в адрес ответчика истцом выставлен универсальный передаточный документ от 30.11.2019 (л.д. 29 т.1).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме в нарушение не представил, как и не представил доказательств того, что ресурс был поставлен в меньшем объеме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 151 832 руб. 09 коп. задолженности в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.02.2021 в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «ЧОЭЗ» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензию, в которой требовало уплатить сумму основного долга в размере 2 747 520 руб. и неустойку (л.д. 9).

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения (в ситуации несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.06.2020 в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовало уплатить сумму основного долга (т.1 л.д.11-15).

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения (в ситуации несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что представленный в материалы дела универсальный передаточный документ ответчик не подписывал, в настоящем случае не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку факт энергоснабжения и частичная оплата подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Доводов относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу № А76-44734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи О.Е.Бабина


Е.В.Ширяева