Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А77-949/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А77-949/2016
г. Ессентуки
24 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года,

полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05 июня 2017 года по делу № А77-949/2016 (судья Зубайраев А.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, о разрешении вопроса о судебных расходах,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 306203216500037,

к МРИ ФНС России № 6 по Чеченской Республике,

МРИ ФНС России № 4 по Чеченской Республике,

ГУ «Отделение ПФР по Чеченской Республике»,

о признании незаконными регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,

при участии в судебном заседании представителя МРИ ФНС России № 6 по Чеченской Республике – ФИО3 по доверенности от 06.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Чеченской Республике о признании незаконными действий по регистрации его индивидуальным предпринимателем и обязании регистрирующего органа аннулировать числящуюся за заявителем задолженность перед пенсионным фондом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2017 требования предпринимателя удовлетворены полностью.

ФИО2 вновь обратился с заявлением о принятии дополнительного решения по делу № А77-949/2016, поскольку арбитражный суд, приняв окончательный судебный акт, не разрешил вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по делу в связи с оплатой государственной пошлины и труда эксперта по проведению почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05 июня 2017 года требования ФИО2 удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Чеченской Республике в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей, в том числе, 20 400 рублей в возмещение расходов на оплату эксперту и 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано реальностью понесенных расходов.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Чеченской Республике является одним из заинтересованных лиц, по делу № А77-949/2016 и наложение взыскания именно с Межрайонной инспекция ФНС России № 6 по Чеченской Республике является незаконным.

Указывает о том, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле нотариуса, который заверил подпись ФИО2

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05 июня 2017 года по делу № А77-949/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

02 мая 2017 года Арбитражный суд Чеченской Республики рассмотрел дело по иску ФИО2 ОГРНИП 304202104800070 о незаконной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и признании этой записи незаконной.

ФИО2 в своем иске ссылается на тот факт, что заявление государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме №Р21001 он не подписывал.

По данному факту судом первой инстанции, в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств по данному делу назначена судебная, почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО «Судебно-экспертный центр» г. Ростов-на-Дону.

Согласно выводам экспертизы №19 от 21.03.2016 исследуемые подписи от имени ФИО2, расположенные в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и в квитанции об уплате государственной пошлины серии АЮ номер 188996 от 05 февраля 2004 года выполнены не ФИО2, а другим лицом.

На основании указанного факта судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя незаконной.

При вынесении решения судом первой инстанции не разрешён вопрос о судебных расходах, в связи с чем, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о разрешении судебных расходов, поскольку им были произведены расходы на оплату государственной пошлины и проведения почерковедческой экспертизы.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на сумму 20 700 рублей, в том числе, 20 400 рублей на оплату труда эксперта по проведению судебной почерковедческой экспертизы по данному делу, а также государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. Если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Чеченской Республики денежных средств, в размере 20 400 рублей подлежащих выплате экспертам, подтверждается платежным поручением № 62859 от 07.03.2017; квитанцией от 17.11.2016 об оплате в Чеченском филиале № 8643 АО «Сбербанк России» подтверждается оплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 и части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» г. Ростов-на-Дону явилось прямым следствием выводов суда первой инстанции и послужило одним из оснований полного удовлетворения заявленных требований ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Чеченской Республике является одним из заинтересованных лиц, по делу № А77-949/2016 и наложение взыскания именно с Межрайонной инспекция ФНС России № 6 по Чеченской Республике является незаконным – отклоняется.

ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Чеченской Республике.

С учетом исполнения на момент рассмотрения искового заявления функций регистрирующего органа специализированным подразделением Управления ФНС России по Чеченской Республике – Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Чеченской Республике, последняя определением арбитражного суда привлечена в качестве заинтересованного лица. Регистрирующим органом по месту жительства ФИО2 является в соответствии с выпиской из ЕГРИП, Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Чеченской Республике.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле нотариуса, который заверил подпись ФИО2 – отклоняется.

Арбитражным судом Чеченской Республики в адрес Президента Нотариальной платы Чеченской Республики ФИО4 направлено письмо от 03.04.2017 № К01/5Р, в котором предложено в адрес суда направить сведения о нотариальной деятельности в частности, работал ли в 2004 году и работает ли в настоящее время нотариус ФИО5, а так же сообщить его контактные данные (телефон) для целей вызова в судебное заседание (т.1 л.д. 125).

От Президента Нотариальной платы Чеченской Республики ФИО4 поступил в адрес суда ответное письмо от 12.04.2017 № 03-12/154, которым сообщает, что с момента воссоздания органов государственного нотариата Чеченской Республики с мая 2000 года ФИО5 работал нотариусом 1 – ый Грозненской государственной нотариальной конторы, а с 1 января 2006 года работал нотариусом Грозненского городского нотариального округа, занимающегося частной практикой; и в марте 2006 года уволен, по собственному желанию. По имеющейся информации ФИО5 в настоящее время работает адвокатом и является членом Адвокатской палаты Чеченской Республики (т.1 л.д. 140).

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. Инспекция является государственным органом, исполняющим государственную функцию ведения реестра; наличие недостоверных сведений в реестре подтверждено вступившим в законную силу решением суда; лицом, обязанным совершить действия, обеспечивающие достоверность сведений в реестре, указана инспекция; нотариус не является лицом, обязанным выполнять государственную функцию ведения реестра.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 05 июня 2017 года по делу № А77-949/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 178 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05 июня 2017 года по делу № А77-949/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов