Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А70-6004/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6004/2017
02 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11850/2017) общества с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 по делу № А70-6004/2017 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 № 03-17/28,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Финансовые партнеры») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее по тексту – административный орган, Управление Росфинмониторинга, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 № 03-17/28.

Решением по делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Финансовые партнеры» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на рассмотрение судом первой инстанции материалов административного дела исключительно в рамках приведенных заявителем доводов без проверки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Также общество отмечает неправильное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении статуса руководителя ООО «Финансовые партнеры», в частности, суд первой инстанции ссылается на директора общества, в то время как согласно учредительных документов руководителем ООО «Финансовые партнеры» является генеральный директор.

По убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы общества о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно позиции заявителя в данном случае срок давности составляет 2 месяца.

Также, как полагает общество, ООО «Финансовые партнеры» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку общество фактически не оказывало посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пояснениям заявителя, из буквально содержания заключенных обществом с гражданами агентских договоров следует, что заявитель, выступая агентом лица, осуществлял лишь регистрацию и размещал заявки клиентов на электронной площадке, при этом на ООО «Финансовые партнеры» не возлагалась обязанность по заключению договоров купли-продажи, по результатам сделок общество не приобретало каких-либо прав на объекты недвижимости заказчика, заявитель не являлся посредником при сделке купли-продажи, не владел фактически денежными средствами, полученными от сделки, а лишь получал вознаграждение за оказанные услуги. Как указывает общество, заявитель действовал в рамках агентских договоров, его действия носили консультационный и сопроводительный характер.

По мнению подателя жалобы, осуществление обществом деятельности, подпадающей по регулирование Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ), в рассматриваемом случае отсутствовало.

Также, как полагает заявитель, в данном случае в отношении общества административное наказание могло быть назначено в виде предупреждения, при условии, что ООО «Финансовые партнеры» ранее к административной ответственности не привлеклось, и отсутствуют обстоятельства, которые влекут угрозу причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда, либо имущественного ущерба в результате осуществления обществом посреднической деятельности при купле-продаже.

Более того, как указывает общество, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на допущенные административным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Финансовые партнеры», неправомерно не допущенного Управлением к участию в составлении такого протокола.

До начала судебного заседания от Управления Росфинмониторинга поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Приложенное к отзыву сопроводительное письмо не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО «Финансовые партнеры», поскольку данное письмо не содержит отметок, свидетельствующих о получение указанного отзыва заявителем. Поступившие 26.09.2017 от административного органа доказательства направления означенного отзыва обществу не могут быть приняты и учтены при разрешении данного вопроса, т.к. они предоставлены в материалы дела после состоявшегося 25.09.2017 в суде апелляционной инстанции судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества, по итогам которого оглашена резолютивная часть постановления. В этой связи отзыв Управления остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от Управления Росфинмониторинга поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Финансовые партнеры», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

В силу изложенного апелляционный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 12.01.2017 по 14.03.2017 административным органом на основании приказа от 12.01.2017 №21/3 проведена камеральная проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 01.01.2015 по 11.01.2017.

По результатам проведенной проверки Управлением установлено, что ООО «Финансовые партнеры», являющееся организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в нарушение требований Закона № 115-ФЗ обязанности по исполнению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не исполняло, что выразилось в не организации и не осуществлении внутреннего контроля, не представлении сведений по операциям с денежными средствами и иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, в уполномоченный орган.

В этой связи Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2017 № 03-17/28 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление от 03.04.2017 № 03-17/28, которым ООО «Финансовые партнеры» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

02.08.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 названной статьи.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, повлекшее, в том числе, непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Субъектом ответственности данного правонарушения являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Финансовые партнеры» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ в целях данного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе относятся организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что ООО «Финансовые партнеры» оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Изложенное следует из сведений ЕГРЮЛ, согласно которым основным видом деятельности ООО «Финансовые партнеры» является предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого/нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, а также подтверждается заключением обществом и реализацией сделок по купле-продаже недвижимого имущества.

Так, в соответствии с договором от 13.07.2016, заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель 1), ФИО4 (покупатель 2), ФИО5 (покупатель 3), ФИО6 (покупатель 4), ФИО7 (покупатель 5), в лице законного представитель - матери ФИО3, обществом от имени ФИО2 осуществлена продажа недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры, общей площадью 85,5 кв. м., расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Кремлевская, дом 110, корпус 2, квартира 136, стоимостью 3 050 000 руб.

15.07.2016 между Управлением Судебного департамента в Тюменской области (покупатель) и ООО «Финансовые партнёры» (продавец от имени ФИО2) заключен государственный контракт на приобретение жилья № 37-10/277, в соответствии с которым заявителем от имени ФИО2 приобретается трехкомнатная квартира общей площадью 85,5 кв.м., по адресу: <...>, общей стоимостью 4 527 250 руб.

Данные сделки осуществлены, что подателем жалобы не опровергнуто.

При этом утверждения общества о консультационном и сопроводительном характере услуг общества при совершении означенных сделок судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактически обстоятельствам дела, свидетельствующим о непосредственном участии заявителя в аукционах и при заключении сделок в качестве представителя продавца/покупателя недвижимого имущества.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, материалами дела подтверждается реализация обществом посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, а значит, ООО «Финансовые партнеры» относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, и, соответственно, на заявителе лежит обязанность по соблюдению требований законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, т.е. общество является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся организация и осуществление внутреннего контроля.

В соответствии со статьей 3 Закона № 115-ФЗ под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; под осуществлением внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2014 № 209 «Об утверждении Положения о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям» предусмотрена обязанность организаций документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операций, сведений по операциям с денежными средствами и иным имуществом, подлежащим обязательному контролю.

Формат представления сведений в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации (далее также – Росфинмониторинг) утвержден Приказом Росфинмониторинга от 22.04.2015 № ПО «Об утверждении инструкции о представлении в Росфинмониторинг информации, предусмотренной Законом № 115-ФЗ».

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

Как установлено выше, 13.07.2016 и 15.07.2016 обществом заключены сделки купли-продажи недвижимого имущества по стоимости, превышающей 3 млн. руб. каждая.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм на обществе лежала обязанность по организации и осуществлению внутреннего контроля, в том числе посредством предоставления сведений о совершенных сделках в уполномоченный орган не позднее 16.07.2017 и 18.07.2016, соответственно, и в предусмотренной законом форме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто допустимыми доказательствами заявителем, правила внутреннего контроля в ООО «Финансовые партнеры» не разработаны и не утверждены руководителем организации, специальное должностное лицо не назначено, сведения по означенным выше сделкам в установленные сроки в уполномоченный орган не направлены. Изложенное, в том числе, подтверждается пояснениями генерального директора ООО «Финансовые партнёры» ФИО8 (вх. № 21/954 от 08.02.2017).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не предоставлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведённых правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Финансовые партнеры» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы заявителя о малозначительности допущенного правонарушения судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ООО «Финансовые партнеры» административного правонарушения не имеют свойства исключительности, при условии, что они допущены в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Доводы общества о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении от 20.03.2017 в отсутствие представителя ООО «Финансовые партнеры», правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто обществом, ООО «Финансовые партнеры» было уведомлено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении путем направления телеграмм по следующим адресам: <...> (юридический адрес общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ) и Томская область, г. Стрежевой, мкр.4, 4, 401 – 74 (фактическое местонахождение заявителя).

По последнему адресу телеграмма вручена сотруднику ООО «Финансовые партнеры» - руководителю подразделения ФИО9. По юридическому адресу ООО «Финансовые партнеры» телеграмма (<...>) не доставлена, поскольку такого учреждения нет.

С учетом изложенного обосновано заключение суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах составление административным органом означенного протокола в отсутствие представителей общества осуществлено в соответствии с законом и не свидетельствуют о нарушении прав ООО «Финансовые партнеры».

Утверждения общества о том, что представитель заявителя незаконно не был допущен сотрудниками Управления к участию в составлении рассматриваемого протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные, при условии, что Управлением Росфинмониторинга отрицается явка представителей ООО «Финансовые партнеры» на составление означенного протокола.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии в действиях административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о пропуске Управлением срока давности привлечения к административной ответственности правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а не в течение 2 месяцев, как полагает заявитель.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществу вменено неосуществление внутреннего контроля в отношении сделок с недвижимым имуществом, посредником при которых выступало ООО «Финансовые партнеры» в лице генерального директора ФИО8, совершенных 13.07.2016 и 15.07.2016.

Как указано выше, в соответствии с действующим законодательством сведения об указанных сделках необходимо было представить в Росфинмониторинг не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, то есть не позднее 16.07.2016 и 18.07.2016, соответственно.

Таким образом, поскольку последним днем периода, предоставленного для исполнения обязанности по направлению в Росфинмониторинг сведений о сделках, являются 16.07.2016 и 18.07.2016, следовательно, с 17.07.2016 и 19.07.2016 начинает течь годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи, вопреки доводам заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением пропущен не был, постановление о привлечении заявителя к ответственности по вменяемой норме принято административным органом 03.04.2017, т.е. в пределах годичного срока.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (200 000 руб.).

Доводы заявителя о возможности назначения обществу административного наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела IIнастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае ООО «Финансовые партнеры» допущено правонарушение в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, т.е. оно могло повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства.

Изложенное исключает возможность назначения заявителю административного наказания за допущенное правонарушение в виде предупреждения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Финансовые партнеры» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 по делу № А70-6004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков